ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23985/2017

г. Воронеж

09 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Потаповой Т.Б.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 (судья Лукавенко  В.И.) об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела   № А14-23985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «БЕРКАНА СИДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее  – истец, ООО «БЕРКАНА СИДС») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (далее – ответчик,  ООО «ДЕРВЕЙС») о взыскании задолженности по договору поставки № 1317С/17 от 21.04.2017 в размере 5 873 540 руб. 60 коп., в том числе 4 877 950  руб. основного долга и 995 590 руб. 60 коп. пени за период с 17.05.2017 по  15.10.2017.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Тульской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018  по делу № А14-23985/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДЕРВЕЙС»  было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ДЕРВЕЙС» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение от 05.06.2018 суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ  без вызова сторон.  

От ООО «БЕРКАНА СИДС» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения  жалобы ООО «ДЕРВЕЙС» и отмены определения суда первой инстанции не  имеется в связи со следующим.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров  определяется по выбору истца.  

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору  истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, что между ООО «БЕРКАНА СИДС»  (продавец) и ООО «ДЕРВЕЙС» (покупатель) был заключен договор поставки   № 13-17С/17 от 21.04.2017, согласно пункту 7.2 которого все споры,  разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в  том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или  недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде  Воронежской области, т.е. стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ  согласовали договорную подсудность споров, возникающих в связи с  договором поставки № 13-17С/17 от 21.04.2017.  

Исковое заявление ООО «БЕРКАНА СИДС» было принято к  производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с  подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора поставки №  13-17С/17 от 21.04.2017.  

Довод заявителя жалобы о том, что директор ответчика договор  поставки не подписывал и подсудность спора не согласовывал, в связи с чем,  подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 35 АПК РФ, о  предъявлении иска по месту нахождения ответчика, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял  дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение  выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить  допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение  другого суда, которому это дело подсудно.  

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного  суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2  главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом соглашения сторон о договорной подсудности.  

При этом признание судом в ходе судебного разбирательства договора  поставки № 13-17С/17 от 21.04.2017, содержащего условие о подсудности  возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством  несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является;  основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не  может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу   № А14-23985/2017.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в  передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  

производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной  инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по  делу № А14-23985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1