72/2017-25025(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20067/2015

26 октября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей: Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» -Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016,  паспорт), индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны –  Дружинина Н.М. (доверенность от 26.11.2015, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш личный банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-20067/2015 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции:  Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование»  (далее – ООО «Финансовая аренда-оборудование») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Ваш Личный Банк» (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, г. Усть-Кут,  далее – ВЛ БАНК (АО), банк, ответчик) о взыскании 25 462 020 рублей неосновательного  обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными  терминалами за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.  

Определением суда от 12 января 2016 произведена замена истца –  ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника – индивидуального  

предпринимателя Степура Елену Александровну (ОГРНИП 305381032600012,  ИНН 381002795040, Иркутская область, далее – индивидуальный предприниматель  Степура Е.А., предприниматель, истец).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года заявленные  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 25 438 029 рублей 81 копейка. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 

2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в  кассационном порядке, просил решение и постановление отменить по мотиву неверного  установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  ненадлежащей оцени представленных доказательств, неправильного применения норм  материального права.  

Банк полагает, что истец вправе требовать взыскание стоимости пользования  платежными терминалами только в количестве 150 шт., а не 213 шт. и только с 18.04.2017  – даты принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу   № А19-2386/2015, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Иркутской  области от 21 ноября 2016 года об обязании банка передать истцу 150 терминалов.  

Заявитель кассационной жалобы считает недостоверными выводы, содержащиеся в  заключении эксперта № 07-О-17 от 03.05.2017, об определении размера платы за  пользование платежными терминалами, указывает на допущенные экспертом нарушения  требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Факт получения банком неосновательного обогащения ответчик полагает  недоказанным, так как 29.01.2015 у ВЛ БАНК (АО) была отозвана лицензия на  осуществление банковских операций и с этой даты он не имел возможности вести  коммерческую деятельность и, как следствие, эксплуатировать терминалы.  

Помимо изложенного, с точки зрения заявителя кассационной жалобы,  применению подлежала статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не  статьи 1102, 1105 названного Кодекса, и истец был вправе потребовать полного  возмещения причинённых ему убытков в виде упущенной выгоды.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  Степура Е.А. возражала доводам жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.  

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Иркутской области 26 марта 2015 года по делу № А19-1813/2015 ВЛ БАНК (АО)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Судом при рассмотрении дела № А19-2386/2015 установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Финансовая аренда-оборудование» (лизингодатель) и  ЗАО «Терминал Сервис» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды  (лизинга) № 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО от 26.06.2013, предметом  которых являются платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация  которых определены в спецификации (приложение № 1 к договорам).  

На основании договоров сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06  ТС от 26.06.2013, заключенных между ЗАО «Терминал Сервис» (сублизингодатель) и  ОАО Банк «Верхнеленский» (сублизингополучатель, правопредшественник ВЛ БАНК  (АО)), актов приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013 данные платежные терминалы  переданы в сублизинг банку.  

10.02.2015 по соглашению сторон договоры финансовой аренды (лизинга)   № 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО от 26.06.2013 досрочно расторгнуты.  

09.02.2015 и 10.02.2015 банку вручено уведомление о досрочном расторжении  договоров финансовой аренды (лизинга) № 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и № 126/13/04  ФАО от 26.06.2013, прекращении договоров сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и   № 126/13/06 ТС от 26.06.2013, о порядке возврата предмета лизинга.  

При этом ответчику было указано на необходимость возврата предметов лизинга,  ему было разъяснено право в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса  Российской Федерации на заключение с истцом договоров лизинга на имущество,  находящееся в пользовании сублизингополучателя по договорам сублизинга в пределах  оставшегося срока сублизинга.  

Однако предметы лизинга после расторжения договоров лизинга и прекращения  договоров сублизинга не были возвращены ответчиком, который также не выразил  намерение реализовать право на заключение с ООО «Финансовая аренда-Оборудование»  договоров лизинга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  21 ноября 2016 года по делу № А19-2386/2015 удовлетворен иск предпринимателя об  обязании ВЛ БАНК (АО) передать платежные терминалы «САГА» ТП-20 в указанной  комплектации, в количестве 150 штук, с указанием его состава и комплектации.  

Указав, что ВЛ БАНК (АО) имущество, являющееся предметом договоров лизинга,  не вернул, индивидуальный предприниматель Степура Е.А. при обращении арбитражный  суд с настоящим иском потребовала взыскать с ответчика неосновательное обогащение,  составляющее стоимость пользования этим имуществом за период с 12.02.2015 по  05.06.2017.  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договоры сублизинга   № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие и  правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.  

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что обязательство  по уплате стоимости пользования имуществом возникло в период после отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, суды отнесли  заявленные истцом требования к текущим денежным обязательствам ответчика,  подлежащим рассмотрению в рамках общего искового производства. Иск признан судами  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 8, 622,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 38  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  арендой».  

При этом суд указал на имеющуюся у ответчика обязанность уплатить истцу  неосновательное обогащение за пользование платежными терминалами в количестве  213 шт. с момента прекращения договоров сублизинга – 09.02.2015 (дата получения  

уведомления о прекращении договоров сублизинга) + 2 календарных дня для реализации  ответчиком права на заключение договоров лизинга, то есть с 12.02.2015, и определил  размер неосновательного обогащения на основании результатов проведенной судебной  оценочной экспертизы и полученного экспертного заключения ООО «Национальное  Агентство оценки и Консалтинга» № 07-О-17 от 03.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без  законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате  пользования его имуществом.  

Досрочное расторжение договоров лизинга в силу положений статьи 618 ГК РФ  повлекло прекращение договоров сублизинга.  

Правом, предоставленным названной статьей на заключение с лизингодателем  договора лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга, ответчик не воспользовался.  

Таким образом, ВЛ БАНК (АО) обязан был вернуть предмет договора  лизингодателю.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено  лизингодателю, либо использовалось банком в спорный период на законных основаниях,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного следует согласиться с выводами судов о возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Период пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения  определены судами верно.  

Довод банка о необходимости исчисления стоимости пользования имуществом с  даты принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу   № А19-2386/2015 и только за 150 терминалов из 213, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлось  истребование имущества.  

Виндикационный иск в отличие от иска, рассматриваемого в рамках настоящего  дела, имеет свои особенности по предмету доказывания и распределению бремени  доказывания.  

Вынесенным по такому иску решением суд может виндицировать строго  определенные вещи и существование которых в натуре установлено. Обязанность по  доказыванию факта наличия спорного имущества во владении ответчика возлагается на  истца.  

На момент принятия решения по делу № А19-2386/2015 Арбитражный суд  Иркутской области выявил фактическое нахождение у ответчика 150 платежных  терминалов, которые в результате счел возможным виндицировать.  

В настоящем деле установлено, что после прекращения действия договоров  сублизинга лизингодателю не были возвращены платежные терминалы в количестве  213 шт, следовательно, данными терминалами ответчик продолжал пользоваться в  отсутствие правовых оснований.  

Именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть данный факт, однако  доказательств возврата спорных терминалов полностью или частично банком не  представлено.  

Не совершив действия, направленные на возврат имущества истцу, не имеет  юридического значения тот факт, что у ВЛ БАНК (АО) 29.01.2015 была отозвана лицензия  на осуществление банковских операций и с этой даты он не имел возможности вести  коммерческую деятельность, в том числе эксплуатировать терминалы.  

Учитывая изложенное, в целях взыскания неосновательного обогащения за  пользование имуществом не имеют правового значения выводы, сделанные судами при  разрешении дела № А19-2386/2015, поэтому период неосновательного пользования суды  правильно определили с 12.02.2015 (09.02.2015 – дата получения уведомления о  прекращении договоров сублизинга + 2 календарных дня для реализации ответчиком  права на заключение договоров лизинга), терминалами в количестве 213 шт.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы определена  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы платежные терминалы.  

Оценив экспертное заключение № 07-О-17 от 03.05.2017, содержащее сведения,  необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным  статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по  делу, выводы эксперта – достаточно обоснованы и непротиворечивы.  

Соответствующее обоснование судом детально изложено при отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.  

Кроме того, экспертом, проводившим экспертизу по делу, в судебном заседании в  порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации были даны уточняющие пояснения.  

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы суда о наличии  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и частичного  удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на полном  исследовании обстоятельств по делу, надлежащей оценке представленных доказательств,  правильном применении норм материального и процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области от 12 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 6 сентября 2017 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

29 сентября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда  по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу   № А19-20067/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 6 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской  области от 12 июля 2017 года по делу № А19-20067/2015, принятые определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 года, отменить.  

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный управляющий акционерного общества «Ваш личный банк»)  с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства  в размере 25 438 029 рублей 81 копейки, перечисленные в качестве встречного  обеспечения платежным поручением № 355669 от 25.09.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова Судьи Д.Н. Бандуров 

М.А. Первушина