361/2019-20595(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3677/2019, 18АП-3826/2019

Дело № А76-10605/2017

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» и Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу   № А76-10605/2017 (судья Бесихина Т.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» -  ФИО2 (доверенность от 05.12.2018, паспорт), ФИО3  (доверенность от 05.12.2018, паспорт);  

Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях - ФИО4 (доверенность № 8 от 09.01.2019,  служебное удостоверение)  

Администрации города Челябинска - ФИО5 (доверенность № 1101-44/42 от 01.03.2019, служебное удостоверение)  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска - ФИО5 (доверенность от 31.07.2018 № 5161, служебное  удостоверение).  

Акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее - АО «Трест  УНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании в  порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое  имущество – встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м.,  

кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме № 7 по ул.  Худякова города Челябинска (с учетом уточнений – т.2 л.д.33, т.3 л.д. 51).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, (далее – Управление Росреестра),  Администрация города Челябинска (далее - Администрация); Министерство  имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство  имущества), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Уралнефтегазстрой» (далее – ООО «ТД УНГС»).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – Комитет, КУИЗО), как третье лицо обратился в суд с  самостоятельными требованиями, согласно которым просит признать право  собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое  помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925 (т.3  л.д.74).  

Определением от 09.04.2018 (т.2 л.д. 147-148) заявление КУИЗО о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, удовлетворено (т.2 л.д.121-122).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019  (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении исковых  требований АО «УНГС» отказано. Требования Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворено. Суд  первой инстанции признал право собственности муниципального образования  «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м.,  кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 98-103).  

Не согласившись с принятым решением, АО «Трест УНГС» и МТУ  Росимущества (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (т. 3 л.д. 111,  115-117).  

АО «Трест УНГС» просит решение суда отменить, ссылаясь на  несогласие с принятым судебным актом (т. 3 л.д.111).  

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе полагает оспариваемый  судебный акт приятым с нарушением норм материального права.  

Апеллянт полагает, что избранный Комитетом способ защиты в виде  требования о признании права собственности является ненадлежащим,  поскольку в настоящее время фактическим владельцем имущества является  АО «Трест УНГС», Комитет спорным имуществом не владеет, права  муниципального образования на спорный объект никогда не были  зарегистрированы, право собственности третьего лица могло возникнуть лишь  в результате передачи спорного имущества, являвшегося федеральной  собственностью, в собственность третьего лица. Поскольку доказательств  такой передачи в материалах дела не имеется апеллянт полагает, что факт  

возникновения у третьего лица права собственности не нашел своего  подтверждения.  

С учетом изложенного просит решение суда изменить, в удовлетворении  требований Комитета отказать (т.3 л.д. 115-117).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Управление Росреестра, Министерство имущества, ООО «ТД УНГС» в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению  государственным имуществом (ныне – МТУ Росимущества) № 155 от  09.06.1994 утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества  строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» преобразуемого в  акционерное общество открытого типа «Уралнефтегазстрой» (АООТ  «Уралнефтегазстрой») (т.1 л.д.68).  

Согласно плану приватизации (т.1 л.д.69) в состав подразделений  приватизируемого предприятия входит филиал № 5 (включая бывш.ОРС № 3).  

Приложением к Плану приватизации определен перечень объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых  установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в  уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении  перечня под № 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7  по ул. Худякова, площадь 801 кв.м. (т.1 л.д.70).  

Письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 Администрация города Челябинска  сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и  Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в  уставный капитал треста «Уралнефтегазстрой» встроенного нежилого  помещения в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м., в котором  расположено кафе «Снежок» (т.2 л.д.86).  

Согласно копии инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2  по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на  09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что  помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения   № 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь  помещения (т.3 л.д.53-57).  

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  74:36:0513004:925 нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м.,  расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 7 по ул. Худякова  

в г. Челябинске поставлено 08.07.2013 исходя из сведений, содержащихся в  техническом паспорте, по состоянию на 12.02.2001 (т.1 л.д.7-8).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по  делу № А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по  управлению имуществом Челябинской области и ОАО «Трест  «Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета по  управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155 в части  включения в уставный капитал ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» нежилых  помещений общей стоимостью 514 тыс. руб, в том числе по адресу: ул.  Худякова, 7 (т.2 л.д.101-103). Согласно указанному решению арбитражного  суда, при его принятии суд установил, что в плане приватизации передавались  объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в т.ч.  нежилое помещение по ул. Худякова, д.7, 801 кв.м., где расположена  кулинария.  

Решением № 33 от 10.07.1998 Челябинского областного комитета по  управлению государственным имуществом, принятым во исполнение решения  Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76- 1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО  «Трест Уралнефтегазстрой», исключены объекты согласно Приложению на  сумму в размере 504,8 тыс.руб. по состоянию на 01.07.1992.  

В пункте 6 Приложения к указанному решению (Перечень объектов  социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в  государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное  нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>,  площадь 801 кв.м. (т.2 л.д.91).  

Решением Комиссии по приватизации ОАО «Трест Уралнефтегазстрой»,  оформленным Протоколом № 37 от 22.07.1999, согласовано исключение из  уставного капитала ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в том числе по  ул. Худякова, д.7, площадью 801 кв.м. (т.1 л.д.71-72)  

Этим же решением утвержден перечень объектов «Уралнефтегазстрой»,  остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992 где  также указан дом по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.73-74)  

 Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в  муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на  балансе ОАО Трест «Уралнефтегазстрой», в том числе помещение,  расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв.м. Пунктом 4  названного постановления городскому комитету по управлению имуществом  поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в  муниципальную собственность в установленном законом порядке (т.2 л.д.126).   Письмом № 628-К от 25.12.1998 Челябинский областной комитет по  управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых  помещений ОАО Трест «Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную  собственность (т. 2 л.д.127).  

Приказом КУИЗО № 176 от 01.02.1999 нежилое помещение ОАО «Трест  «Уралнефтегазстрой» по адресу – г. Челябинск, ул. Худякова, 7, включено в  реестр муниципальной собственности (т.2 л.д.129-130).  

Ссылаясь на то, что помещением № 2 общей площадью 840,1 кв.м.,  кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенным в доме № 7 по ул.  Худякова города Челябинска ОАО «Трест УНГС» открыто, непрерывно и  добросовестно владеет начиная с момента своего создания в 1994г. истец  обратился в суд с иском о признании в порядке приобретательной давности  права собственности на указанное помещение.  

Ссылаясь на то, что права на спорное помещение у муниципального  образования возникли в силу закона на основании Приложения № 3 к  Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от  27.12.1991 до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество, КУИЗО г. Челябинска обратилось с  самостоятельными требованиями о признании права собственности на данное  помещение за муниципальным образованием «город Челябинск».  

Отказывая в удовлетворении требований АО «Трест Уралнефтегазстрой»,  суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий,  необходимых для признания за лицом права собственности в порядке  приобретательной давности, а именно признака добросовестности владения  недвижимым имуществом, поскольку истец мог и должен был знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное  помещение.  

Удовлетворяя требования КУИЗО г. Челябинска, суд первой инстанции  согласился с правовой позицией Комитета о возникновении права  муниципальной собственности на спорное нежилое помещение до момента  вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим  изменению.  

Основания приобретения права собственности на имущество  регламентированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и нормами федерального законодательства, принятыми в  развитие положений ст. 217 ГК РФ, декларирующей приватизацию имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности  является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-  правовое требование, которое может быть заявлено собственником  индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются,  отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с  собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По  

своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не  правоустанавливающий характер.  

Рассматривая требование АО «Трест Уралнефтегазстрой», суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения  заявленных требований.  

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ определено, что юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.  

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №  10/22), в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

При разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо  учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось  в течение всего срока приобретательной давности.  

Таким образом, для возникновения права собственности в силу  приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а  именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в  течение 15 лет.  

Поскольку начиная с момента вступления решения Арбитражного суда  Челябинской области от 02.06.1997 г. по делу А76-1247/1997 истец знал об  отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное  имущество, а, следовательно, и об отсутствии оснований владения таким  имуществом, владение спорным нежилым помещением нельзя признать  добросовестным, что исключает возможность признания за истцом права  собственности в порядке приобретательной давности.  

При названных обстоятельствах доводы истца о незаконности принятого  судом решения в данной части подлежат отклонению как не основанные на  нормах действующего законодательства.  

Рассматривая требования КУИЗО г. Челябинска, судебная коллегия  приходит к следующему.  

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации  прав) государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие  вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.  130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным  законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на  основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта  органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения  недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное  управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6 ст. 1 Закона о регистрации  прав).  

 В силу п. 1 ст. 69 Закона о регистрации прав права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21  июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости проводится по желанию их  обладателей.  

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление №  3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3  к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме  городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

В пункте 4 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 определено, что к  

объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной  торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения,  находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий  (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей  сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного  транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с  обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий"  

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами  муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания  закона.  

 Поскольку спорное нежилое помещение на момент вступления в силу  Постановления № 3020-1 находилось в ведении государственного предприятия,  использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария),  данное помещение в силу закона относится к составу муниципальной  собственности муниципального образования, на территории которого оно  расположено.  

 Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 2265 от  22.12.1993 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно  утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную  собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.  

 Обстоятельство того, что постановление Главы г. Челябинска от  19.10.1998 № 1463-П о включении указанного помещения в состав  муниципальной собственности было принято после вступления в силу  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в настоящем  случае не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, право  собственности муниципалитета на указанное помещение возникло в силу  закона в порядке разграничения государственной собственности, т.е. до  момента принятия Закона о государственной регистрации прав и,  соответственно, является юридически действительным независимо от  государственной регистрации.  

 С учетом того, что сделка приватизации спорного помещения решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1998 г. признана  недействительной в силу её ничтожности, она не повлекла юридических  последствий и не являлась препятствием для возникновения права  муниципальной собственности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у  муниципального образования г. Челябинск права собственности на спорное  помещение следует считать верным.  

Вместе с тем удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не  учел следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на  судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и  органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46  Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или  объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур  судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным  категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными  законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).  

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того  или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера  допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения  восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового  интереса истца.  

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами  гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен  обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.  

Избрание ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления  нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Судебная коллегия усматривает, что в настоящем случае избранный  истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума 10/22 (далее –  Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество  относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от  ареста.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Пунктом 58 названного Постановления Пленума определено, что лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в  случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.  

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требований  

лица о признании за ним права собственности на недвижимое имущество  является обстоятельство нахождения спорного имущества во владении данного  лица.  

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 2 общей  площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0513004:925 начиная, не позднее чем с  момента утверждения Плана приватизации предприятия (09.06.1994),  находится во владении АО «Трест Уралнефтегазстрой».  

Муниципальное образование, не смотря на наличие у него прав  собственника имущества, данным помещением не владеет, обязательств,  предусмотренных нормой ст. 210 ГК РФ, по содержанию принадлежащего ему  имущества не несет.  

 С учетом отсутствия у муниципального образования фактического  владения спорным нежилым помещением удовлетворение требований  Комитета о признании права муниципальной собственности не восстановит  права муниципального образования, поскольку не обеспечит соединение права  и фактического владения у одного лица.  

Восстановление прав муниципального образования в настоящем случае  возможно при рассмотрении виндикационного иска, представляющего из себя  требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не  являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат  конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое  имущество.  

С учетом того, что с требованием о виндикации муниципальное  образование не обратилось, а заявленное Комитетом требование не приведет к  восстановлению нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в силу избрания им  ненадлежащего способа защиты.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части  удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение  или неправильное применение норм материального права).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу   № А76-10605/2017 отменить в части удовлетворения требований Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании  

права собственности муниципального образования «город Челябинск» на  нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., кадастровый номер  74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.  

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска отказать.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска в пользу акционерного общества «Трест  Уралнефтегазстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

И.Ю. Соколова