ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5155/2021

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Те В.Б. по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42861/2021)  ООО «ГрандАвтоПлюс» на решение

Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу № А26-5155/2021

(судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Фарро"

к ООО «ГрандАвтоПлюс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фарро») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГрандАвтоПлюс») о взыскании 508 446 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 № 86/20. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 526 537 руб., из которых 23 500 руб. ущерб, 503 037 руб. излишне уплаченные денежные средства по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2020 № 86/20.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие доказательств факт поставки товара по спорным накладным, поскольку указанные накладные содержат отметки о получении иным лицом, а не Ответчиком. Также Ответчик ссылается на доказанность факта поставки топлива не надлежащего качества, и недостоверности представленного Истцом заключения эксперта.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарро» и ООО «ГрандАвтоПлюс» заключен Договор поставки нефтепродуктов № 86/20 от 30.09.2020 года, (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

22.04.2021 произведена отгрузка на сумму 251 518,50 руб. (т.1 л.д.24). 04.05.2021 произведена отгрузка на сумму 256 92 7,50 руб. (т.1 л.д.26). 

Оплата за указанный товар не произведена. 

По состоянию на 21.06.2021 у ООО «ГрандАвтоПлюс» имеется перед ООО «Фарро» задолженность за поставленный товар в сумме 508 446 руб. 

ООО «Фарро» были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем отправки ответчику претензии с указанием суммы задолженности и сроком добровольного погашения до 01.06.2021 года (т.1 л.д.9). 

В ответе на претензию ООО «ГрандАвтоПлюс» указало на ненадлежащее качество поставленных нефтепродуктов (т.1 л.д.12). 

Наличие задолженности в сумме 508 446 руб. послужило основанием для обращения ООО «Фарро» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска Ответчиком указано на то, что после заправки 13.04.2021 дизельным топливом транспортного средства ООО «ГрандАвтоПлюс», возникли неполадки в топливной системе. 

При обращении в автосервис, мастером было сделано заключение о «несоответствии класса топлива» и «плохом качестве топлива». 

В результате, для восстановления работоспособности транспортного средства приобретены запчасти за 19 000 рублей, а также выполнены ремонтные работы по их замене за 4 500 рублей. 

В период с 13.04.2021 по 04.05.2021 была проведена независимая экспертиза поставленного топлива организацией ShelirubeAnalist, которая выявила недостатки топлива (т.1 л.д.102). По мнению ООО «ГрандАвтоПлюс», ООО «Фарро» нарушило п. 1.2. договора поставки нефтепродуктов № 86/20 от 30.09.2020 и поставило в адрес ООО «ГрандАвтоПлюс» некачественную продукцию. 

В результате поставки некачественного топлива, ООО «ГрандАвтоПлюс» понесло убытки на 23 500 рублей. 

Кроме того, ООО «ГрандАвтоПлюс» в связи с  нарушением требований к качеству поставленного товара просит уменьшить стоимость товара поставленного в период с 01.04.2021  в два раза и взыскать с истца  денежные средства в сумме 313 045,89 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на доказанность факта поставки топлива и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, а также не доказанность поставки топлива не надлежащего качества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является поставка нефтепродуктов по накладным от 22.04.2021 № 287 на сумму 251 518,50 руб. и от 04.05.2021 № 316  на сумму 256 927,50 руб.

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела ТТН (л.д.24-26) содержание подписи материально-ответственных лиц грузополучателя .

При этом действительно, ТТН от 22.04.2021 № 287 на сумму 251 518,50 руб. содержит оттиск печати ООО «ГрандАвто» (ОГРН 

<

***>), а не ООО «ГрандАвтоПлюс»; ТТН от 04.05.2021 № 316  на сумму 256 927,50 руб. оттиска печати грузополучателя не содержит.

Вместе с тем представленные в материалы дела  ТТН за иные периоды, факт поставки по которым Ответчиком не оспаривается содержат подписи тех же материально-ответственных лиц.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица  или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ООО «ГрандАвтоПлюс» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.138) и во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.71) признало факт получения продукции по спорным накладным. 

Так, ООО «ГрандАвтоПлюс» указало, что согласно товарно-транспортным накладным № 241 от 02.04.2021, № 244 от 05.04.2021, № 253 от 09.04.2021, № 269 от 16.04.2021, № 287 от 22.04.2021, № 316 от 04.05.2021, а также приложенным к ним паспортам соответствия, ООО «Фарро» поставило, а ООО «ГрандАвтоПлюс» приняло дизельное топливо ЕВРО, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 32 454 литра на общую сумму 1 514 520 руб.

Факт поставки по спорным ТТН Ответчиком также признается в тексте встречного иска, и указываются в качестве приложения ко встречному иску (л.д. 71-73).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Признание факта поставки по спорным ТТН и заявление встречного иска о снижении стоимости поставленного товара, и последующее отрицание факта поставки и отказ по указанному мотиву от оплаты полученного товара, не может быть расценено как добросовестное и разумное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание возражения ответчика о не доказанности факта поставки представленными в материалы дела ТТН.

Доводы Ответчика в отношении не правомерности отказа в удовлетворении встречного иска также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленное ООО «ГрандАвтоПлюс» в материалы дела заключение независимой экспертизы не может быть признано судом надлежащим доказательствами, поскольку оно произведено на основании проб отобранных без участия представителей поставщика и в нарушение условий договора по приемки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ООО «ГрандАвтоПлюс» порядка принятия товара исключает возможность установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет вывод о недоказанности соответствующих претензий, с отнесением негативных последствий этого обстоятельства на сторону, которой не соблюден предусмотренный договором порядок установления факта поставки продукции ненадлежащего качества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2021 в присутствии представителей сторон по делу была отобрана проба дизельного топлива (акт отбора проб нефтепродуктов от 04.05.2021) (т.1 л.д.133). 

По результатам испытания которой получен протокол от 12.05.2021 в соответствии с которым топливо надлежащего качества (т.1 л.д.134). 

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на некие видеозаписи которые по мнению подателя жалобы подтверждают факт подмены проб, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о приобщении Ответчиком каких либо видеозаписей к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факт поставки нефтепродуктов по спорным ТТН и при отсутствии доказательств поставки товара не надлежащего качества, а также доказательств оплаты, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доказанность факта поставки по спорным ТТН и отсутствие доказательств поставки товара не надлежащего качества исключает удовлетворение требований Ответчика по встречному иску о взыскании с Истца убытков причиненных в результате поставки не качественного товара и излишне уплаченных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021  по делу N А26-5155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева