АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-517/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО АКК  «Прогресс»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024 № ПРГ-157;

от ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 47;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу №  А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                             

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» 

о взыскании 76 542 879 руб. 09 коп.   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...> литера А; далее – предприятие,                             ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>; далее – общество,                        ПАО АКК  «Прогресс») о взыскании задолженности в размере                                       75 359 051 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере                         1 073 772 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 054 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, с                                      ПАО АКК  «Прогресс» в пользу ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 75 359 051 руб. 97 коп. основного долга, 110 054 руб. 99 коп. процентов, 1 985 616 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 26.11.2021 решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 78 610 706 руб. 25 коп.                          (503 736 947,78 руб. стоимость выполненных работ - 425 126 241,53 руб. оплачено); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 796 руб. 09 коп. за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 (всего 14 дней); неустойку в сумме 510 969 руб. 59 коп. за период с 17.09.2020 по 20.11.2020, а также по день фактической ее уплаты. После зачета встречных требований истец просил взыскать с ответчика 63 711 163 руб. 15 коп. основного долга, неустойку в размере 2 931 303 руб. 05 коп. за период по 10.01.2022, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 63 711 163 руб. 15 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический заказчик ООО Экспертно-строительная группа  «Строй-ЭКСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – ООО ЭСГ  «Строй-ЭКСП»).

Решением от 03.06.2024 с общества в пользу предприятия взыскано        35 514 808 руб. 81 коп. долга, 57 735 руб. 82 коп. процентов,                                               1 708 262 руб. 30 коп. неустойки, также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга 35 514 808 руб. 81 коп., за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ                     от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 178 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 13.09.2024 исправлена допущенная в решении                      от 03.06.2024 опечатка, суд определил читать сумму основного долга                                33 010 048 руб. 98 коп., процентов – 53 663 руб. 88 коп., неустойки –                               1 587 783 руб. 36 коп., а дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 33 010 048 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 103 993 руб.

Дополнительным решением от 16.09.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 2 880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 02.12.2024 решение от 03.06.2024 изменено. С ПАО АКК  «Прогресс»                                      в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано                                       33 162 283 руб. 17 коп. основного долга, 59 197 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 877 459 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга 33 162 283 руб. 17 коп., за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 111 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе.                                        В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 1, 311, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ                     от 15.07.2014 № 5467/14. Кассатор, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности самого сальдирования, в том числе задолженности по разным договорам, выражает несогласие с суммой сальдированной неустойки. По мнению истца, ответчик неправомерно рассчитал сумму неустойки от полной цены контракта. Полагает, что размер неустойки не должен превышать 2 860 445,62 руб., размер которой подлежит расчету от стоимости работ, выполненных с 11.12.2018 по 01.07.2020,                      в соответствии с актом № 21, которая составляет 232 556 555,08 руб.                    При этом считает, что с ответчика в пользу истца подлежит дополнительно взысканию задолженность в размере 8 861 586,99 руб. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с ответчика части неустойки за просрочку оплаты задолженности за период              с 17.09.2020 по 20.05.2024 в размере 1 762 143,51 руб., кроме того, неустойка за период с 20.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств, подлежит начислению на сумму основного долга в размере                                                 42 023 870 руб. 16 коп. по ставке 0,01%, при этом аналогично подлежат дополнительно взысканию проценты по статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 в размере 14 653,61 руб. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена начальная дата                       (с 07.12.2019) для начисления неустойки в размере 11 722 032,61 руб., поскольку увеличение сроков выполнения работ в период с 07.12.2019 по 24.03.2020 произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору (прохождение экспертизы по проектной документации), что, в свою очередь, по смыслу статей 310, 405, 406 ГК РФ исключает возможность применения к генподрядчику санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2019 по 24.03.2020. Настаивает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи со встречным неисполнением ответчиком своих обязательств. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014                   ПАО АКК  «Прогресс» (заказчик) и ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор № 1290/1406-06-СМР (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 3, от 25.11.2020 № 5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Техническое перевооружение производства ОАО  «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО  «Объединенная промышленная корпорация  «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на АО ААК  «Прогресс», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документации, рабочей и технической документацией и требованиями действующего законодательства.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения  от 01.12.2016 № 3 определена 471 327 490 руб., в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 составила 507 447 299 руб. 12 коп.

В соответствии с подпунктом 5.3.3 пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, представляет на согласование техническому заказчику документы по форме № КС-2 и                     № КС-3, а также оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную схему выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Согласно подпункту 5.3.5 пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3), заказчик обязан в течение 5-ти дней после получения согласованных техническим заказчиком документов по форме № КС-2, № КС-3 вернуть генеральному подрядчику оформленные заказчиком экземпляры документов или представить мотивированный отказ от подписания актов.

ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» выполнило работы на общую сумму 503 736 947 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому фактически работы выполнены подрядчиком на общую сумму 503 736 947 руб. 78 коп.

ПАО АКК  «Прогресс» оплатило выполненные работы частично на сумму 428 377 895 руб. 81 коп.

ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам», полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, направило в адрес общества претензию от 02.09.2020 № 38/14041 с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, учитывая отсутствие возражений относительно их качества и объема, признав необходимость перерасчета суммы основного долга с учетом сальдирования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости установления сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, проверив расчет суммы долга, неустойки и процентов, признал решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части периода начисления неустойки.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ в полном объеме на сумму                                      503 736 947 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 425 126 241 руб. 53 коп., а также на основании распорядительных писем истца ответчиком в счет погашения части своей задолженности осуществлена оплата в адрес третьих лиц на общую сумму 3 251 654 руб. 28 коп.

Сумма долга за выполненные работы составила 75 359 051 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,                           от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,                        от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629,                           от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Применение приведенных выше правовых подходов об определении сальдо взаимных предоставлений возможно и в ситуации, когда возражения ответчика относительно размера первоначальных требований основаны на наличии задолженности, установленной судебным актом по другому делу, что также соответствует правовой позиции, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делам                                      №№ А04-215/2020, А04-2681/2018, А04-8372/2018, А04-618/2019,                            А04-617/2017 Арбитражного суда Амурской области, с истца в пользу ответчика взыскано 30 474 736 руб. 19 коп., о зачете которых истец сообщил в письме от 27.01.2021 № 572/ДТПМ-0053.

Далее, в пункте 13.12 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного генеральным подрядчиком ущерба, суммы компенсации расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями генерального подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.10.2017), дата окончания работ по договору – 30.12.2017.

Согласно пункту 13.4 в редакции договора, в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01%                       от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Заказчиком заявлено о сальдировании неустойки в размере                                  17 630 793 руб. 17 коп. за нарушение срока по полному выполнению работ в соответствии с пунктом 13.4 договора за период с 07.12.2019 по 20.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по полному выполнению работ, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу о неверном определении заказчиком конечной даты начисления неустойки, поскольку по состоянию на 24.07.2020 ответчик возражения по поводу качества, видов, объемов и в целом по стоимости работ не заявлял, в связи с чем фактически работы выполнены по состоянию на указанную дату.

При таких условиях неустойка за нарушение истцом срока полного завершения работ подлежит начислению за период с 07.12.2019 по 24.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, констатировал его ошибочность в части количества дней просрочки, признав подлежащей начислению неустойку за период с 07.12.2019 по 24.07.2020 в количестве дней просрочки – 231, а не 234, как указал суд первой инстанции, что составило сумму в размере 11 722 032 руб. 61 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству подрядчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенное нормативное обоснование, а также, что в рассматриваемом случае в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной заказчиком подрядчику за нарушение последним срока выполнения работ (неисправность подрядчика), то есть подрядчик сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему, судом апелляционной инстанции обосновано применена процедура сальдирования встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, а также взаимосвязанного заключенного сторонами договора                       от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР.

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанций признана подлежащей взысканию сумма основного долга за выполненные по договору работы в размере 33 162 283 руб. 17 коп. (503 736 947 руб. 78 коп. (сумма фактически выполненных работ) - 425 126 241 руб. 53 коп. (сумма частично оплаченная заказчиком) - 3 251 654 руб. 28 коп. (сумма уплаченная заказчиком в пользу третьих лиц по поручению подрядчика) - 30 474 736 руб. 19 коп. (сумма, установленная вступившими в законную силу судебными актами) - 11 722 032 руб. 61 коп. (сумма неустойки за нарушение срока полного завершения работ).

Далее, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика                     2 931 303 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.09.2020 по 10.01.2022,                           а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 63 711 163 руб. 15 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчетов истца, пояснений, при расчете исковых требований истцом произведен зачет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 796 руб. 09 коп. за период с 03.09.2020 по 16.09.2020, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 510 969 руб. 59 коп. за период с 17.09.2020 по 20.11.2020.

Согласно пункту 5.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3, выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, получении документов, предусмотренных в пункте 5.3.8 договора.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, если заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора более чем на 10 календарных дней с установленной даты платежа, то генеральный подрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по договору фактически выполнены – 24.07.2020, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в установленный в пункте 5.3.10 договора тридцатидневный срок, то есть, в срок до 24.08.2020 включительно.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3.10 договора, статьи 711 ГК РФ не оплатил выполненные истцом по договору работы в предусмотренный договором срок, то у подрядчика возникло право на основании пункта 13.8 договора, статей 330, 395 ГК РФ начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.09.2020, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за каждый день просрочки за период с 17.09.2020 по 10.01.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету апелляционного суда, осуществленного исходя из суммы основного долга после сальдирования в размере 36 413 937 руб. 45 коп., определен в размере 59 197 рублей 52 копейки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ определен судом апелляционной инстанции с учетом произведенных заказчиком платежей в пользу третьих лиц по поручению подрядчика в сумме 3 251 654 руб. 28 коп., который составил 1 629 057 руб. 06 коп. за период с 17.09.2020 по 10.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление неустойки от общей цены договора приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, суд округа отмечает, что само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), установив при этом в пункте 3.1 договора ответственность не от стоимости неисполненного обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а также доказательства того, что присоединение подрядчика к предложенным условиям договора было вынужденным и у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылки кассатора на аналогичное судебно-арбитражное дело в обоснование вышеуказанной позиции о необходимости начисления неустойки на стоимость невыполненных в установленные сроки работ не принимаются во внимание судом округа, поскольку это не свидетельствует о том, что расчет неустойки не проверялся судами на соответствие условиям договора и нормам права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена начальная дата (с 07.12.2019) для начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока полного завершения работ, поскольку увеличение сроков выполнения произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору (прохождение экспертизы по проектной документации), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены, поскольку при разработке рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ истец допустил отступления от проектной документации, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2016 году.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Так, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанные основания судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции в части перерасчета количества дней просрочки для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, то постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 02.12.2024 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина