Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3061/2018

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8766/2019 

на определение от 23.10.2019 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3061/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311890136100065)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 2275000 руб., об обязании утилизировать некачественную продукцию,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Елизовский» (далее - истец, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки мяса от 20.03.2018 №2.2.-218/МКЕ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании с ответчика 2275000 руб. предоплаты за товар, о признании предпринимателя собственником поставленного товара и об обязании ответчика принять меры по утилизации либо уничтожению некачественной продукции (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 13.06.2018 и от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (далее - третье лицо, ООО «Агрокомплекс Тазовский») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (далее - третье лицо, общество, ООО «ДВЛК»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2275000 руб., 40375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расторгнут договор поставки от 20.03.2018 №2.2-218/МКЕ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.08.2019 ООО «ДВЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 76746 руб., составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов к месту проведения судебных заседаний.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление третьего лица о распределении судебных расходов было удовлетворено частично, и с предпринимателя в пользу ООО «ДВЛК» взыскано 68246 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что в спорной ситуации действия третьего лица не повлекли изменения судебного акта, поскольку фактически ООО «ДВЛК» излагало позицию, уже сформированную и озвученную истцом и ответчиком, в связи с чем указанные действия третьего лица не могут заслуживать процессуального поощрения. Также указывает, что документы, представленные обществом в суд, уже имелись в материалах дела, а участие третьего лица в судебных заседаниях не затрагивало его субъективные права и обязанности. При этом обязательного участия его в суде апелляционной инстанции не требовалось и могло быть ограничено предоставлением отзыва.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

При этом следует исходить из того, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ №1).

Как установлено судебной коллегией, по результатам рассмотрения дела исковые требования о расторжении договора поставки мяса от 20.03.2018 №2.2-218/МКЕ и взыскании с предпринимателя в пользу мясокомбината стоимости некачественного товара в размере 2275000 руб. были удовлетворены. 

Соответственно третье лицо, учитывая изложенную им в письменном отзыве позицию, было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, судебная коллегия находит, что он принят и в пользу третьего лица. 

При таких обстоятельствах согласие третьего лица с принятым судебным актом, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалобы при активном участии в деле свидетельствует о наличии у ООО «ДВЛК» права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, для представления своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу общество направляло своего сотрудника, который принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 30.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания, приказом о командировке, авансовым отчетом, маршрутной квитанцией электронного авиабилета, счетом за услуги гостиницы и автостоянки.

Анализ указанных документов показывает, что сумма понесенных ООО «ДВЛК» судебных расходов в размере 76746 руб. сложилась за счет следующего: 

1) 45776 руб. – авиаперелет по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток (29.08.2018 – 01.09.2018);

2) 14250 руб. – проживание в гостинице «Авача» (29.08.2018 - 01.09.2018);

3) 720 руб. – услуги автостоянки в аэропорту г. Владивостока;

4) 16000 руб. – суточные (29.08.2018 – 01.09.2018).

Таким образом, понесенные ООО «ДВЛК» расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Петропавловск-Камчатский и размер суточных, связаны с рассмотрением дела №А24-3061/2018.

Между тем анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 68246 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Следовательно, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как уже было указано, для представления своих интересов в суде первой инстанции ООО «ДВЛК» направило в г. Петропавловск-Камчатский своего представителя ФИО4, которая приняла участие в судебном заседании 30.08.2018. При этом данное лицо прибыло в г. Петропавловск-Камчатский 29.08.2018 и убыло 01.09.2018.

В тоже время в подтверждение объективной необходимости нахождения в г. Петропавловске-Камчатском после проведения судебного заседания 30.08.2018, а равно в подтверждение невозможности улететь из г. Петропавловска-Камчатского немедленно после проведения судебного заседания или на следующий день после судебного заседания, общество каких-либо документов не представило.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что отнесение на проигравшую сторону расходов, связанных с выплатой суточных за 4 дня нахождения в командировке, является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Кроме того, оценивая размер командировочных расходов, выданных сотруднику общества, арбитражный суд обоснованно применил принципы разумности понесенных судебных издержек, посчитав их разумными только в сумме 2500 руб. в сутки. 

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «ДВЛК» №147с от 12.09.2014 «О нормах расходов организации на выплату суточных» в целях возмещения работникам, направляемым в служебную командировку дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные), норма суточных для начальника юридического отдела установлена в размере 4000 руб.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в состав спорных судебных издержек истцом были включены суточные за 4 дня нахождения в командировке в общей сумме 16000 руб.

В этой связи, учитывая положения гражданского, налогового и трудового законодательства относительно размера необлагаемых и облагаемых командировочных расходов, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал экономически оправданными командировочные расходы только в сумме 7500 руб. (3 дня*2500 руб.).

Что касается оставшейся суммы судебных издержек в размере 60746 (45776 руб. (авиаперелет) + 14250 руб. (проживание) + 720 руб. (услуги автостоянки в аэропорту)), то, учитывая, что указанные судебные расходы, понесенные ООО «ДВЛК» по проезду и проживанию в месте проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца и, как следствие, в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов по данным затратам является обоснованным в указанной части.

Доказательств, обосновывающих наличие явной несоразмерности указанных расходов, уже уменьшенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель жалобы со своей стороны в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение представителя общества невозможно признать активным и повлиявшим на результат рассмотрения дела №А24-3061/2018, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку процессуальное участие представителя третьего лица нашло подтверждение материалами дела. 

При этом степень его активности ошибочно оценивается заявителем жалобы на предмет возможности отнесения расходов по оплате транспортных услуг, услуг проживания и суточных на проигравшую сторону со ссылками на то, что общество не подавало апелляционную и кассационную жалобу, поскольку такой вывод не следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №1.

То обстоятельство, что письменные пояснения, подготовленные обществом по обстоятельствам спора о расторжении договора поставки и взыскании стоимости некачественного товара, дублируют позицию истца и ответчика, изложенную в исковом заявлении и отзыве на него, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет факта процессуального участия третьего лица в рассмотрении настоящего спора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, следует учитывать не сам факт привлечения ООО «ДВЛК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а фактическое процессуальное поведение третьего лица, его позицию, которая способствовала принятию судебного акта по делу в пользу истца.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора нарушений основных принципов распределения судебных издержек по оплате транспортных услуг, услуг проживания и суточных не допустил.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по делу №А24-3061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1