АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41786/2019

г. Новосибирск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ИНН 5406100260), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 659 502 рублей 86 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом №10845 от 29.06.2011 , ФИО2, доверенность от 17.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.01.2020 №1/2020, паспорт, диплом №632 от 20.06.2000, ФИО4, доверенность от 30.01.2020 № 3/2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее – истец, МУП «ЦМИ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее – ответчик, АО "ПИ "Новосибгражданпроект") о взыскании убытков, неустойки (штрафов и пени) в размере 894 948 рублей 06 копеек, упущенной выгоды в размере 764 554 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика убытки в размере 846 483 рублей 06 копеек, неустойку в размере 48 465 рублей,  упущенную выгоду в размере 764 554 рублей 80 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая в отзыве, что истец после отказа от исполнения договора продолжил взаимодействие с ответчиком по исполнению договора, что свидетельствует о том, что договор является действующий. Именно действия истца препятствовали получению положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию. Также ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду виновных действий истца. Все затраты истца на проведение изысканий, получение заключений уполномоченных органов, проведение испытаний   являются расходами истца, которые   он был обязан понести в рамках исполнения своих обязанностей по договору, что исключает их квалификацию в качестве убытков. Также ответчик представил возражения и по требованиями о взыскании упущенной выгоды и штрафа. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между МУП «ЦМИ» (заказчик) и АО «ПИ «Новосибгражданпроект» (подрядчик) был заключен договор от 10.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1этап - разработка проектной документации; получение положительного заключения экспертизы;

2этап - осуществление авторского надзора за строительством до сдачи объекта в эксплуатацию.

При выполнении вышеуказанных этапов подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ заказчику.

Срок выполнения подрядчиком 1 этапа работ по договору - до 30.04.2019, 2 этапа – до 01.11.2020.

09.09.2019 истцу поступило отрицательное заключение по результатам проведенной ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») экспертизы проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком, а также отказ в согласовании раздела проектной документации, выданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Заказчиком 09.09.2019 принято решение о расторжении договора, заключенного с АО «ПИ «Новосибгражданпроект», о чем последний был уведомлен 10.09.2019.

В результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, а также неполучения результата работ по первому этапу договора, заказчик понес следующие затраты:

-повторное проведение инженерно-геологических изысканий здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 84 000 рублей;

-оценка государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 60 000,00 рублей;

-государственная экспертиза проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания общей площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>». Сумма 675 417,47  рублей;

-проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил при строительстве (реконструкции) объекта нежилого здания общей площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 9 305,60 рублей;

-специализированная информация о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе у нежилого здания общей площадью 1016 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 17 759,99  рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора пеня за 133 дня просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 составила 189 715  рублей.

Учитывая, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств был внесен платеж в размере 312 250 рублей, из которого был удержан штраф в размере 171 000 рублей и часть неустойки в размере 141 250 рублей, сума неустойки составила 48 465 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того,  в связи ненадлежащим исполнением обязательств, которое выразилось в превышении сроков, указанных в договоре, а также вынужденным существенным переносом сроков начала строительства (реконструкции), МУП «ЦМИ» были преждевременно освобождены от действующих арендных отношений все помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В результате МУП «ЦМИ» понесло убытки, так как не могло осуществлять свою деятельность по получению доходов от предоставления в аренду вышеуказанных помещений. Исходя из расчета ежемесячной арендной платы организаций, занимавших данные помещения до преждевременного расторжения договоров аренды, МУП «ЦМИ» за период с апреля по ноябрь 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды  в размере 764 554 рубля 80 копеек.  

Отказ ответчика удовлетворять требования истца послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, судом установлено, что срок исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы был установлен договором – 30.04.2019.

В материалах дела представлено отрицательное заключение экспертизы от 06.09.2019.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения сроков выполнения 1 этапа работ, а также отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, как на 30.04.2019, так и на 06.09.2019 отсутствовал.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора. 

Ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, как следствие отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора.

Так, ответчик указал, что истцом был предоставлены результаты инженерных изысканий, которые не соответствовали требованиям к архитектурно-строительным решениям, предусмотренным техническим заданием.

Исходные данные были представлены с нарушением срока: 

09.04.2019  - передан градостроительный план 

14.05.2019 - технический отчет по результатам инженерно-геологическим изысканиям.

Кроме того, на окончательной стадии проектирования вносились изменения заказчиком – 01.04.2019, 03.04.2019.

В связи с чем, документация была передана на экспертизу только 16.05.2019. Срок проведения экспертизы с 16.05.2019 по 09.09.2019, по мнению ответчика,  не должен включаться в период просрочки подрядчика. 

Доводы ответчика суд находит  несостоятельными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, технического задания, согласно которым в обязанности исполнителя включены не только разработка проектной документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации, направление документации в экспертное учреждение, получение положительного заключения экспертизы.

Исходя из того, что разработка проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является, при условиях контракта об обязательствах ответчика по прохождению государственной экспертизы, ответчик должен был разработать проектную документацию таким образом, чтобы с учетом срока на экспертизу сдать заказчику проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Остальные доводы ответчика в указанной части не могу освобождать ответчика от ответственности ввиду следующего.

Сам факт внесения заказчиком изменений в техническое задание не может свидетельствовать  о наличии оснований, препятствующих исполнению обязательств подрядчика в срок.

В рассматриваемом случае вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела. Судом установлено, что подрядчик не приостанавливал работу и не требовал расторжения договора (статья 719 ГК РФ), отсутствуют доказательства принятия мер ответчиком по согласованию новых сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд признает, что основания у заказчика для отказа от исполнения договора имелись.

При этом, довод ответчика о том, что своими действиями заказчик (истец) после отказа от исполнения договора продолжил его исполнять, что свидетельствует  о его действительности, суд отклоняет.       

В соответствии с п. 7.8. договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 7.7. договора). 

Судом установлено, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора 10.09.2019. 

Доказательств устранения нарушений в срок, установленный договором, не имеется. 

В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым 20.09.2019.

То обстоятельство, что ответчик пóзднее предпринимал меры к устранению недостатков, не может возлагать на заказчика  обязанность по принятию данных работ и отмене ранее принятого решения об отказе от договора.

Ссылка ответчика на то, что 01.10.2019 заказчик принял откорректированную документацию и 03.10.2019 подал заявление на прохождение повторной государственной экспертизы, однако дальнейшим мер по ее прохождению не предпринял, не может освобождать подрядчика от    ответственности за нарушение  обязательств по передаче результата работ, соответствующего условиям договора и в установленный договором срок, либо возлагать  какие-либо обязанности на заказчика после расторжения договора совершать действия по приемке работ, учитывая продолжительный срок неисполнения подрядчиком своих обязательств и предполагаемый срок для повторного прохождения экспертизы переданной откорректированной документации. 

Доказательств получения заказчиком результата работ в виде проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и использования данной документации заказчиком, не представлено.   

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы; результат работ не может быть использован истцом по назначению, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков с ответчика у истца имеются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Расходы заказчика на оплату услуг по оценке государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания, по государственной экспертизе проектной документации, на проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил,  на получение  специализированной информации о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе,  составили 762 483 рублей 06 копеек и подтверждаются договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названными выше отрицательными заключением государственной экспертизы,  в данном случае расходы заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, а также  оценка государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания,   проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил,   специализированная информация о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе  являются убытками заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Истцом доказан размер убытков на сумму 762 483 рублей 06 копеек, вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для взыскания убытков в виде затрат истца на проведение повторных инженерно-геологических изысканий на сумму 84 000 рублей, поскольку данные затраты не были обусловлены виновным действиями ответчика по подготовке проектной документации. Инженерно-геологические изыскания являлись исходными данными, подготовленными заказчиком для проектных работ, проведение   повторных изысканий было обусловлено тем, что инженерные изыскания не соответствовали требованиям к архитектурно-строительным решениям, предусмотренным техническим заданием, то есть обусловлены действиям заказчика, но не подрядчика. 

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 84 000 рублей суд отказывает.

Требования о взыскании убытков в размере762 483 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, истец представил суду уведомления от 06.03.2019 о расторжении договоров аренды, заключенных с третьими лицами, занимавшими помещения в объекте, подлежащий реконструкции, проект которой разрабатывал ответчик. Также представлены акты приема-передачи данных помещений от 01.04.2019, 15.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019; расчет суммы неполученных доходов. 

При этом, на предложение суда представить обоснование требований в указанной части (договоры аренды, платёжные поручения, подробный расчёт суммы убытков, иное), истец каких-либо доказательств не представил.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы ответчик надлежащим образом выполнил проектные работы. Суд не усмотрел, что причиной расторжения договоров аренды  послужили действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора на проектирование объекта.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих  возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 в сумме 48 465 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

 По расчёту истца, сумма неустойки составит за период с 30.04.2019 по 09.09. 2019 -  189 715 рублей.

Учитывая право заказчика в рамках п. 8.2. договора удержать сумму неустойки из суммы обеспечения, истец воспользовался таким правом и   из суммы обеспечения удержал сумму пени в размере 141 250 рублей, остальная сумма обеспечения в размере 171 000 рублей была удержана заказчиком в счет оплаты штрафа.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его неверным в части даты начала периода просрочки и примененных ставок Банка России. 

Из содержания условий договора следует, что стороны согласовали размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ключевая ставка Банка России по условиям договора, не наступил.  

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

По расчету суда, сумма неустойки составит:

С 01.05.2019 по 09.09.2019 150 480 рублей, исходя:

5 700 000* 1/300*6%*132 дня.

Учитывая то обстоятельство, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки с учетом удержания  пени в размере 141 250 рублей из суммы обеспечения договора, суд полагает верным учесть данное право истца при произведённом перерасчёте суда.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2019 по 09.09.2019, составит  9 230 рублей (150 480 рублей – 141 250 рублей).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной ставка неустойки в размере 0,02 % (1/300 от ставки рефинансирования в 6%).

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 9 230 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 762 483 рублей 06 копеек, неустойку за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 9 230 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова