ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3418/2025

г. Челябинск

24 июня 2025 года

Дело № А76-6692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-6692/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025, сроком до 22.01.2026, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техно» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техно», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техно». Конкурным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: Приморский край, г. Артем, 

<

...>. 

30.08.2024 (вх. № б/н от 30.08.2024, заявление № 1) публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.09.2023 с расчетного счета №**1453, открытого ООО «Техно» в ПАО «РОСБАНК», в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 164 166,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области в пользу ООО «Техно» денежных средств в размере 164 166,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) произведена замена ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области на его правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее – МИФНС № 32, инспекция).

Определением суда от 19.02.2025 заявление удовлетворено.

С определением суда от 19.02.2025 не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что при проведении торгов по продаже залогового имущества арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не открыл специальный банковский счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Апеллянт ссылается на разъяснения, данные в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что именно на арбитражного управляющего должна быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по открытию специального счета и как следствие списание налоговым органом в безакцептном порядке

денежных средств в счет погашения текущей задолженности. В данном случае, несмотря на нарушение порядка погашения задолженности, апеллянт считает, что налоговый орган не должен был контролировать вопрос соблюдения очередности, принимая спорный платеж.

По мнению апеллянта, банком избран неверный способ защиты в виде оспаривания сделки к налоговому органу. Надлежащим способом защиты являлось обжалование бездействия арбитражного управляющего. Указанная позиция согласуется с позицией, сформированной судебной практикой.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ). В силу указанных положений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Конкурсный кредитор, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения. 

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном НК РФ, в настоящем деле не оспаривается, также не оспаривается и то обстоятельство, что в инкассовых поручениях налоговым органом указана правильная очередность удовлетворения требований по обязательным платежам (пятая); установленным является и факт наличия кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей. 

Между тем, уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены. Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имеется. Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 НК РФ и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком; на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету предъявлено не было.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не мог не знать о том, что в силу статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан открыть специальный счет, с которого денежные средства подлежали списанию по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Также судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества продажа имущества предусматривало оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо передачу конкурсному управляющему для дальнейшего зачисления их на счет должника (п. 4.1).

Следовательно, условия Положения по порядку и способов оплаты утверждены залоговым кредитором с нарушением Закона о банкротстве.

Более того, на конкурсном управляющем лежит обязанность по подготовке договора купли-продажи с указанием всех условий, в том числе и реквизитов счета для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим организатору торгов и покупателю для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества представлен основной счет должника, что подтверждается Порядком продажи и договором купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло распределение средств конкурсной массы с нарушением принципа пропорциональности и при указанных условиях не может оспариваться в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Далее приведена ссылка на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Уполномоченный орган считает, что оспариваемое списание денежных средств со счета должника обусловлено неправильными действиями конкурсного управляющего. Поскольку налоговый орган не предпринимал действий, направленных на получение удовлетворения требований в преимущественном порядке, действовал в рамках порядка удовлетворения текущих требований и списание денежных средств произошло вследствие того, что конкурсный управляющий не открыл специальный счет для расчетов с участниками торгов, основания для признания сделки недействительной отсутствовали. Суд нарушил баланс интересов кредиторов должника. Банком получено преимущество в восстановлении права на погашение задолженности, утраченного в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2, тогда как налоговый орган вынужден нести убытки в результате этого же бездействия.

Определением суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2025.

Отзыв банка, представленный посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, о 16.11.2022 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Техно»: товары в обороте.

Сообщение об утверждении Положения опубликовано на сайте Федресурса (сообщение №10119009 от 18.11.2022). 

Имущество реализовано на общую сумму 402 929 руб. 

Сообщения о заключении договоров купли-продажи опубликованы на сайте Федресурса 13.06.2023 (№11699766), 16.01.2024 (№13414293).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, денежные средства от продажи поступили на основной расчетный счет должника, открытый в ПАО «РОСБАНК»: платежное поручение от 13.06.2023 на сумму 202 929 руб., платежное поручение от 31.08.2023 на сумму 200 000 руб. 

Денежные средства в размере 202 929 руб. в этот же день были перечислены ФИО2 в полном объеме с назначением платежа «Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «Техно» и вознаграждение, НДС не облагается. 

Денежные средства в размере 200 000 руб. были распределены следующим образом: 35 462,20 руб. - в возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «Техно» и вознаграждение, денежные средства в размере 164 166,83 руб. - в оплату задолженности по налогам. 

Оплата задолженности в бюджет произведена 04.09.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2021).

Полагая, что сделка по перечислению средств в счет уплаты налогов является недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного кредитора ПАО «Челиндбанк», за счет имущества должника совершены сделки, нарушающие установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции поддерживал заявление ПАО «Челиндбанк» о признании сделки недействительной.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что в ходе реализации залогового имущества специальный залоговый счет не открывался, денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на основной счет должника, были списаны по инкассовым поручениям. На 04.09.2023 текущая задолженность ООО «Техно» составляла 812 192,39 руб., в целях взыскания в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (решения 2021-2022 годов), на основании которых к основному счету должника выставлены инкассовые поручения для списания денежных средств. Данные действия совершены в соответствии с требованиями НК РФ и требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Как полагает ответчик, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло распределение средств конкурсной массы с нарушением принципа пропорциональности и при указанных условиях не может оспариваться в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, но может служить основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества требований налогового органа, является нарушением установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Размер требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в реестре требований кредиторов ООО «ТЕХНО» составляет 89% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Техно», кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В связи с чем, перечисление денежных средств в размере 164 166,83 руб. в оплату налоговой задолженности могло повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору (уполномоченный орган) перед другим кредитором (ПАО «Челиндбанк»).

Исходя из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае, должник имел текущие неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ датированы 2021 годом), в связи с чем, к основному счету должника были выставлены инкассовые поручения, что не оспаривается. Обоснованность выставления инкассовых поручений также не оспаривается.

В публикациях о торгах спорного залогового имущества (сообщение от 22.12.2022 № 10393606, от 09.05.2023 № 11426416) отражено, что оплата имущества производиться покупателем в течении 1 рабочего дня с даты заключения договора купли – продажи (ООО «Техно» ИНН 

<

***>, КПП: 745101001, р/сч: 

<

***> в Московский филиал ПАО РОСБАНК г. Москва, к/сч: 30101810000000000256, БИК 044525256.).

Исходя из отчета управляющего от 19.04.2024, названный счет является основным счетом должника. При этом, имеется залоговый счет № **6952, открытый в филиале «Корпоративный» «ПАО «Совкомбанк».

В связи с реализацией залогового имущества выручка от реализации заложенного имущества поступила на указанный основной счет. Причины, по которым утвержден порядок продажи без указания на открытие специального залогового счета и его реквизитов, не раскрыты.

За счет выручки от реализации заложенного имущества погашены текущие налоговые обязательства (земельный налог, налог на имущество, страховые взносы, срок уплаты – 30.04.2021, 11.05.2021, 15.07.2021, 02.08.2021, 08.11.2021; списание в безакцептном порядке; дело о банкротстве возбуждено 14.04.2021), что не оспаривается. Доказательств отражения в инкассовых поручениях недостоверной информации о характере обязательств (текущий или мораторный) не имеется.

Таким образом, самим залоговым кредитором и конкурсным управляющим, организующим проведение расчетов с кредиторами, создана ситуация, при которой за счет выручки от реализации заложенного имущества, поступившей на основной счет должника, погашены обязательства перед бюджетом. 

Учитывая изложенное, и применительно к разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку достоверных доказательств информированности уполномоченного органа об исполнении обязательств с нарушением очередности не имеется. 

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления банка не имелось, определение подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа – удовлетворению (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя по требованию (ПАО «Челиндбанк») непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что уполномоченный орган освобожден от уплаты пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 09.06.2025, по техническим причинам допущена опечатка в части указания лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета: вместо публичного акционерного общества «Челиндбанк» (заявитель по требованию об оспаривании сделки) указан должник – общество с ограниченной ответственностью «Техно»; опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, с отражением в резолютивной части настоящего постановления правильного наименования организации, с которой подлежит взысканию пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-6692/2021 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челиндбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи М.В. Ковалева

 С.В. Матвеева