АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А52-1675/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Усть- Долысское» ФИО1 (доверенность от 23.09.2024 № 23/09), ФИО2  (доверенность от 30.08.2024 № 30/08/24), от открытого акционерного общества  «Глубокое» ФИО3 (доверенность от 15.08.2023),  

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу   № А52-1675/2023,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Глубокое», адрес: 182354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть- Долысское», адрес: 181290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о  взыскании 3 716 405 руб. задолженности по договору от 04.05.2012, 3 716 405  руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по  14.11.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства;  21 700 руб. задолженности по договору от 29.04.2013, 21 700 руб. неустойки за  период с 29.03.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также  неустойки по день фактического исполнения обязательства; 121 200 руб.  задолженности по договору от 16.05.2013, 121 200 руб. неустойки за период с  29.03.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также неустойки по  день фактического исполнения обязательства; 148 806 руб. задолженности по  договору от 17.05.2013, 148 806 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по  30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также неустойки по день фактического  исполнения обязательства; 1 852 768 руб. задолженности по договору от  13.12.2013, 1 852 768 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022 и с  02.10.2022 по 14.11.2023, а также неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 11 320 655  руб. 89 коп., в том числе 5 309 261 руб. задолженности, 6 011 394 руб. 89 коп.  пени за периоды с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2023 по 19.12.2023, а также  с 20.12.2023 пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного  товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В  

остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылая на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключены договоры  купли-продажи от 04.05.2012, от 29.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013,  договор поставки от 13.12.2013, согласно которым продавец обязался продать  по соответствующей цене, а покупатель - приобрести товар, поименованный в  пунктах 1.1 договоров и оплатить покупку по факту реализации безналичным  расчетом с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней, по договору  поставки от 13.12.2013 - в течение 10 дней после осуществления поставки  товара и подписания товарной накладной и счета-фактуры (пункт 3.3 договора  от 13.12.2013).  

В силу пункта 4.1 договоров купли-продажи, пункта 7.2 договора поставки  при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу  неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается  товарными накладными с подтверждением факта получения товара, где  проставлены подписи руководителей и печати организаций, а именно: счетом-фактурой от 04.05.2012 № 21, товарной накладной от 04.05.2012 № 21, счетом-фактурой от 05.05.2012 № 22, товарной накладной от 05.05.2012 № 22, счетом-фактурой от 06.05.2012 № 23, товарной накладной от 06.05.2012 № 23, счетом-фактурой от 11.05.2012 № 24, товарной накладной от 11.05.2012 № 24, счетом-фактурой от 14.05.2012 № 25, товарной накладной от 14.05.2012 № 25, счетом-фактурой от 15.05.2012 № 26, товарной накладной от 15.05.2012 № 26, счетом-фактурой от 16.05.2012 № 27, товарной накладной от 16.05.2012 № 27, счетом-фактурой от 17.05.2012 № 28, товарной накладной от 17.05.2012 № 28, счетом-фактурой от 18.05.2012 № 29, товарной накладной от 18.05.2012 № 29, счетом-фактурой от 19.05.2012 № 30, товарной накладной от 19.05.2012 № 30, счетом-фактурой от 21.05.2012 № 31, товарной накладной от 21.05.2012 № 31, счетом-фактурой от 22.05.2012 № 32, товарной накладной от 22.05.2012 № 32, счетом-фактурой от 23.05.2012 № 33, товарной накладной от 23.05.2012 № 33, счетом-фактурой от 25.05.2012 № 34, товарной накладной от 25.05.2012 № 34, счетом-фактурой от 30.05.2012 № 36, товарной накладной от 30.05.2012 № 36, счетом-фактурой от 31.05.2012 № 37, товарной накладной от 31.05.2012 № 37, счетом-фактурой от 01.06.2012 № 44, товарной накладной от 01.06.2012 № 44, счетом-фактурой от 02.06.2012 № 45, товарной накладной от 02.06.2012 № 45, счетом-фактурой от 29.04.2013 № 7, товарной накладной от 29.04.2013 № 7, счетом-фактурой от 17.05.2013 № 10, товарной накладной от 17.05.2013 № 10, счетом-фактурой от 17.05.2013 № 9, товарной накладной от 17.05.2013 № 9, счетом-фактурой от 13.12.2013 № 28, товарной накладной от 13.12.2013 № 28, счетом-фактурой от 03.03.2014 № 4, товарной накладной от 03.03.2014 № 4.  

Поставленный товар был оплачен покупателем не в полном объеме,  задолженность по договору от 04.05.2012 составила 3 716 405 руб., по договору  от 29.04.2013 - 21 700 руб., по договору от 16.05.2013 - 121 200 руб., по договору  

от 17.05.2013 - 148 806 руб., по договору поставки от 13.12.2013 - 1 852 768 руб.  

Общество обратилось к Компании с претензией о погашении  задолженности в добровольном порядке.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные  накладные, счета-фактуры в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о  доказанности истцом факта передачи ответчику и получения ответчиком товара  на сумму 5 860 879 руб.  

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном  объеме, Компанией не представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Выставление истцом в адрес ответчика документов по поставке товаров  по всем вышеперечисленным договорам, принятие товара и документов,  подписание их со стороны ответчика и передача истцу, является надлежащим  подтверждением того факта, что истцу было известно о начале течения срока  нарушения его прав на получение оплаты по поставленным товарам.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после  его истечения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой  давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное  обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.  

Действительно, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о  возможном течении срока исковой давности заново после признания должником  в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в  действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено  данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не  предусмотрено названной статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения  Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ  редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении  споров из названных договоров следует руководствоваться ранее  действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй  пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи  422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных  до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие  дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового  регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применительно к регулированию  исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами  новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны  в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим  волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.  

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в  соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе,  признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая  

давность по которому не истекла на момент введения в действие  Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к  отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом деле суды установили, что сторонами ежегодно с  2016 по 2019 подписывались акты сверки расчетов. Последний акт сверки  взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 31.12.2021. Все акты  оформлены идентично, содержат печати и подписи уполномоченных  представителей. Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год представлен в суд в  виде сканированного документа. Данный электронный документ являлся  предметом исследования специалиста, согласно заключению которого  (заключение № 242/05 от 18.11.2023), скрытой информации, встроенных меток  или комментариев в документе не имеется, то есть файл в формате pdf не  редактировался по своему содержанию, файл представляет собой  отсканированный образ единого документа.  

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что о  фальсификации акта сверки 2021 года на предмет несоответствия подписи  подписавшего его лица, достоверности оттиска печати, Компания в суде первой  инстанции в установленном законом порядке не заявляла, что подтвердили  представители Компании в судебной заседании апелляционной инстанции.  

Суды указали, что факт подписания Компанией акта о взаимозачете № 5  от 16.11.2021 не отрицается.  

Суды, проанализировав сканированное письмо генерального директора  Компании от 17.03.2022, направленное в адрес истца и в ООО «Нобель-аудит»,  из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 остаток задолженности  Компании перед Обществом составляет 5 860 879 руб.; электронную переписку  сторон, а также условия спорных договоров, суды сделали вывод, что  трехлетний срок исковой давности по товарным накладным за период с  14.05.2012 по 03.03.2014 по договорам истекал 01.06.2015 и позже, то есть  после вступления в силу изменений в статью 206 ГК РФ, следовательно, начало  срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2021 (дата признания долга  руководителем Компании); по товарным накладным на сумму 561 250 руб. за  период с 04.05.2012 по 11.05.2012 по договору от 04.05.2012 срок исковой  давности пропущен.  

В связи с этим суды в данной части в удовлетворении иска отказали.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Суды, проверив расчет неустойки и учитывая заявление ответчика о  

пропуске срока исковой давности, заключили, что в отношении требования о  взыскании неустойки за просрочку оплаты по товарным накладным за период с  04.05.2012 по 11.05.2012 срок исковой давности истцом пропущен, и неустойка  за данный период взысканию не подлежит.  

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно взыскали неустойку  по состоянию на 19.12.2023 (день принятия судебного акта) в размере  6 011 394 руб. 89 коп.  

Взыскание с Компании в пользу Общества неустойки по день  фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и,  следовательно, также является правомерным.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления о  фальсификации доказательств подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том  числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 по делу № А52-1675/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян