ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263868/23

12 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.04.2024г.;

от ответчика: никто не явился, не явился;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "21ИНТЕРНЕШНЛ" 

на решение от 06 мая 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "21ИНТЕРНЕШНЛ" 

к ООО "СК ТЕХСТРОЙ",

третье лицо: ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "21ИНТЕРНЕШНЛ " обратилось с иском к ООО "СК ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда № МФК-06/12/2022 от 06.12.2022 в размере 5.345.211,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 80-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "21ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между сторонами был заключён договор субподряда № МФК-06/12/2022, согласно которому истец обязался выполнить субподрядные работы на объекте: ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации». Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а генеральный подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по настоящему договору выполняются с использованием давальческих материалов и в зависимости от характеристики строительных работ, включают в себя: выполнение всех строительных работ на объекте, согласно приложения № 1; исправление в кратчайшие согласованные сторонами сроки любых дефектов, выявленных в течение срока выполнения строительных работ на безвозмездной для заказчика основе; принятие на себя субподрядчиком ответственности за качество выполняемых строительных работ и за любой ущерб, причиняемый заказчику вследствие действий (бездействия) субподрядчика.

В ходе выполнения договора истцом было выполнено работ, согласно представленным им актам по форме КС-2 и справам КС-3, на общую сумму 10.503.211,85 руб., которые истцом были оплачены не полностью, в связи с чем сумма задолженности составила 5.345.211,85 руб., вследствие чего истец был вынужден 02.09.2023 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец результаты выполнения работ по договору в установленном порядке не сдал, доказательств, свидетельствующих об их надлежащем выполнении, не представил, вследствие чего заявленные требования о взыскании за их выполнение были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, а также соблюдения надлежащего порядка их сдачи.

Кроме того, суд верно установил, что выявленные недостатки работ до настоящего момента истцом не были устранены, работы надлежащим образом не были сданы ни ответчику, ни генеральному заказчику, и, как следствие, оснований для оплаты заявленных работ не имеется.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу №А40-263868/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.И. Стрельников

 Судьи:Н.Н. Бочарова

 С.В. Нечаев