АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2022 Дело № А40-294216/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании к/у ФИО1 - лично, паспорт, 

от ООО "Теплостар" - ФИО2 дов. от 24.03.2022 до 23.03.2023,  от ООО «Экотехлайн» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от  

15.11.2022, 

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Теплостар"  

на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № 1 от 08.05.2018 г., заключенный между ООО "Теплостар" и ООО 

"Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" и о применении последствия недействительности сделки, в деле ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная лесная компания  Дубрава Рус-Микс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022, признан недействительной сделкой договор  уступки прав (цессии) № 1 от 08.05.2018 г., заключенный между ООО  "Теплостар" и должником.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на  кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО "Теплостар" поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Экотехлайн»  и конкурсный управляющий против кассационной жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали на то,  что должник приобрел по договору уступки по цене более 11 млн. руб. права  требования к неплатежеспособному юридическому лицу, тогда как после  приобретения долга должник уже сам прекратил исполнение обязательств перед  своими контрагентами.  

Также суды установили существование признаков аффилированности  между должником и ответчиком, которые действовали с целью выведения  денежных средств из конкурсной массы должника.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве  должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Учитывая фактические обстоятельства, суды также сделали вывод о том,  что спорная сделка подлежит признанию недействительными в силу статей 10,  168 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие  установленным судами обстоятельствам.  

Более того, ООО "Теплостар", ссылаясь на незаконность судебных актов,  со своей стороны не приводит доводов с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, подтверждающих столь экономически выгодный, по мнению  ООО "Теплостар", характер сделки с должником.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  

правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по  делу № А40-294216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи В.Л. Перунова 

 Л.В. Михайлова