АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-86349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 09.02.2023 № 05-23/0008), 

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-86349/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/191020/0026721, в подсубпозиции 8412 31 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 1 507 613 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

            Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            Постановлением от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433, обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата ему 1 507 613 руб. 31 коп. через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 260 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица Северо-Западное таможенное управление, адрес:  191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2024, с Таможни в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 24.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

            Как указывает Таможня, заявленная Обществом сумма судебных расходов произвольна, чрезмерна и неразумна; поскольку решение от 29.12.2022 вынесено в пользу Таможни, у судов отсутствовали основания для возмещения Обществу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; Общество не представило подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя документы: акт приемки услуг от 17.11.2022 № 3, отчеты о трудозатратах представителя; в платежном поручении от 22.06.2023 № 4382 отсутствует ссылка на счет; обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о несущественности трудозатрат представителя Общества. 

            В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 260 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Чурсиной Анастасией Юрьевной, сотрудником адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Нортия» (далее – Бюро).

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило в копиях соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2022 № STP/170-01 (далее – Соглашение), заключенное с Бюро, дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 2, акты об оказании юридической помощи от 17.11.2022 № 3, от 24.03.2023 № 5, от 29.06.2023 № 7, платежные поручения от 21.10.2022 № 7207 на 50 000 руб., от 11.11.2022 № 7718 на 60 000 руб., от 25.11.2022 № 8157 на 50 000 руб., от 09.02.2023 № 814 на 50 000 руб., от 22.06.2023 № 4382 на 60 000 руб., удостоверение адвоката Чурсиной А.Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Бюро (поверенный) обязалось принять к исполнению поручения Общества (доверителя), а доверитель – оплатить оказанную юридическую помощь, компенсировать расходы поверенного.

В силу пункта 1.3 Соглашение предусматривает общие условия оказания юридической помощи; стороны обязаны согласовывать предмет конкретного поручения, сроки его исполнения, вознаграждение за его исполнение в дополнительных соглашениях; стороны могут согласовывать отдельные поручения, сроки их исполнения и вознаграждение в электронных письмах.

Вознаграждение определяется одним из следующих способов или их комбинаций:

- исходя из стоимости одного часа работы одного специалиста Бюро – 14 800 руб. (пункт 1.5.1);

- путем установления по отдельным поручениям фиксированного размера вознаграждения исходя из предсказуемого объема трудозатрат специалиста (пункт 1.5.2);

- на условиях «гонорара успеха», определяемого фиксированной суммой или процентом от суммы, фактически полученной или сохраненной доверителем в случае наступления согласованных сторонами благоприятных обстоятельств (пункт 1.5.3);

- путем установления абонентской платы за период оказания услуг (пункт 1.5.4);

- иным согласованным сторонами способом (пункт 1.5.5).

В силу пункта 2.3 Соглашения управляющий партнер поверенного назначает адвоката, ведущего дело и определяющего правовую позицию по конкретному поручению доверителя.

При согласовании вознаграждения по условию пункта 1.5.2 Соглашения оно устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 4.6 Соглашения).

В случае установления фиксированной суммы вознаграждения до начала оказания юридической помощи поверенный вправе выставить доверителю авансовый счет на сумму, составляющую до 50% от общей стоимости услуг. Одновременно с актом об оказании юридической помощи поверенный передает доверителю окончательный счет за оказание юридической помощи с учетом аванса. Иной порядок оплаты услуг стороны могут определить в дополнительном соглашении.

После завершения оказания юридической помощи по всему поручению или его отдельному этапу поверенный в течение пяти дней направляет доверителю акт (пункт 5.6 Соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 2 Борю обязалось оказать Обществу юридическую помощь в виде представления интересов Общества при обжаловании решения 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поверенный обязался:

- участвовать в разработке правовой позиции доверителя по делу; подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды апелляционной и кассационной инстанций документы, необходимые для инициирования судебного процесса;

- участвовать в качестве представителя Общества в судебных заседаниях;

- консультироваться и получать заключения у экспертов и специалистов, осуществлять иные действия, необходимые с учетом возникших в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг (270 000 руб.) является фиксированной, включает 150 000 руб. за подготовку материалов дела и участие в его рассмотрении в суде первой инстанции, 120 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (60 000 руб. за инстанцию).

В силу пункта 1.4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции уплачивается путем перечисления 50 000 руб. авансом до подготовки материалов дела и подачи заявления; по 50 000 руб. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было возбуждено производство по арбитражному делу. 

            Услуги поверенного по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивались на основании выставленного до судебного заседания и вынесения судебного акта счета (пункт 1.4.2 дополнительного соглашения).

            Из материалов дела следует, что интересы Общества представляла адвокат Бюро Чурсина А.Ю.

            Как установили суды, представитель Общества по Соглашению подготовил заявление с необходимыми документами, возражения на отзыв Таможни, проект решения по делу, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на кассационную жалобу. Всего по делу состоялось четыре судебных заседания (два в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), в которых в качестве представителя Общества участвовала адвокат Чурсина А.Ю.

            В соответствии с условиями Договора, представленными Обществом счетами на оплату, платежными поручениями Общество понесло в общей сложности 260 000 руб. расходов, в том числе 150 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. и 60 000 руб. за представление его интересов соответственно в судах апелляционной и кассационной инстанций.

            Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, подготовленных по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскал с Таможни в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам Таможни, к заявлению о возмещении судебных расходов Общество приложило акт об оказании юридической помощи от 17.11.2022 № 3 (том дела 2, лист 9), понесенные Обществом расходы по представленным им документам составили 260 000 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб. + 60 000 руб.), платежи Общества по Соглашению соответствовали условиям дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 2.

Довод Таможни о непредставлении Обществом предусмотренного Соглашением отчета о трудозатратах представителя подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 4.5, 5.6 Соглашения такой отчет представляется только в случае согласования сторонами оплаты услуг представителя на условиях почасовой оплаты (пункт 1.5.1 Соглашения), тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 2 Общество и Бюро согласовали фиксированную стоимость услуг представителя.

Отсутствие счетов на оплату, реквизиты которых указаны в представленных Обществом платежных поручениях, не опровергает факт несения Обществом 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в платежном поручении от 22.06.2023 № 4382 реквизитов счета на оплату не опровергает перечисление по нему денежных средств во исполнение Соглашения, поскольку в назначении платежа в таком поручении имеется ссылка на дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанции, учтя количество судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель Общества, а также количество и вид подготовленных (оказанных) представителем по делу документов (услуг), сложность дела, признали, что 100 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 260 000 руб. – обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Незначительность трудозатрат представителя Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Таможни о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, устранил их чрезмерность, восстановил баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу Общества суммы.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Ссылка Таможни на неправомерное возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку решение от 29.12.2022 вынесено в пользу Таможни, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Выигравшая сторона определяется на основе вывода итогового судебного акта о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговым судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2023, которым постановление апелляционного суда от 11.03.2023 об удовлетворении требований Общества оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Общество является выигравшей спор стороной и в его пользу подлежат возмещению в соответствии с требованиями процессуального законодательства понесенные им судебные расходы.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-86349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

И.Г. Савицкая