﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7612/2018

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А17-7612/2018 

 

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Торговое объединение «Русь»

(ИНН: 3730010529, ОГРН: 1023700530677)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (далее – Общество) о взыскании           436 218 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2015 до 01.04.2018, и 35 116 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 до 23.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным и бесплатным пользованием ответчиком земельным участком площадью 4806 квадратных метров в спорный период.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 400 687 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2015 до 01.04.2018, и 29 913 рублей           10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 до 23.04.2018. Судебные инстанции определили размер неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы за пользование схожими земельными участками. При этом суды исходили из площади земельного участка равной 4803,64 квадратного метра, приходящейся на размер площади недвижимости, принадлежащей Обществу, кадастровой стоимости земельного участка и отсутствия оснований для применения коэффициента 1,27. 

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с суммой неосновательного обогащения, рассчитанной в размере арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка не заключался, а потому применению  подлежали нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником  помещений площадью 5 026,7 квадратного метра в объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Иваново, 15-й Проезд, дом 4, который находится на землях кадастрового квартала 37:24:030630.

Земельный участок под указанным объектом был сформирован и поставлен на кадастровый учет во время рассмотрения спора в суде первой инстанции 28.03.2019 (кадастровый номер 37:24:030630:1068, площадь 107 840 квадратных метров). Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Общества, составляет 4 803,64 квадратного метра.

Договор аренды земельного участка с Обществом не заключался. Плату за землепользование Общество не вносило.

По расчету, произведенному истцом, плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 03.09.2015 до 01.04.2018 составила 436 218 рублей             08 копеек.

Администрация направила ответчику претензию от 25.04.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Необходимость внесения платы за землепользование в определенной судом площади ответчик не оспорил, доказательств внесения соответствующих платежей не представил, в кассационной жалобе сослался на неправильное определение размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышающей рыночную стоимость пользования спорным земельным участком.

Суд округа проверил приведенные в кассационной жалобе Общества доводы и признал их основанными на ошибочном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким документом является Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, в приложении 1 к которому приведена Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками. 

Согласно названной методике и вопреки доводам Общества Администрация правомерно рассчитала неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суды обоснованно указали на то, что представленное ответчиком решение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2019 (по заявлению представителя иного юридического лица от 28.05.2019), в котором кадастровая стоимость спорного участка определена в размере рыночной стоимости земельного участка может применяться в расчетах с 01.01.2019 согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А17-7612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева