ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43204/2015

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12», 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016  по делу №А32-43204/2015, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Венчур капитал» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12»- ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 720996,23 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 29454-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 и 223500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 делу присвоен № А32-43204/2015.

Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 1687918,64 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 24642-ФЛ/КД-13 от 21.03.2013 и 223500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 делу присвоен № А32-43474/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016  дела № А32-43204/2015, № А32-43474/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-43204/2015.

Истец увеличил размер исковых требований и проси взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3780468 руб. 96 коп. и 223500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 170 455,19 руб., в остальной части в иске отказано.

ООО «Сименс Финанс» обратилось с апелляционной жалобой. просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта №4527-Э от 17.05.2016 не оглашено в судебном заседании. Не дана оценка замечаниям ответчика по содержанию заключения, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.  Вывод суда первой инстанции о периоде финансирования - с даты заключения договора по дату фактического возврата предмета лизинга - не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление №17) и сложившейся судебной практике, из которых следует, что лизингодатель имеет право на плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за период до фактического возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого с учетом необходимости реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия. Даты поступления средств от реализации предмета лизинга соответственно  21.10.2014 (период пользования 270 дней) и  23.09.2014 (период пользования 551 день). Не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении №17 о том, что в случае, если предмет лизинга реализован лизингодателем, приоритетным при расчете сальдо является использование  фактической цены реализации  данного предмета лизинга, и только если в случае если лизингополучателем будет доказана неразумность  и недобросовестность  действий лизингодателя, суд вправе (но не обязан) руководствоваться отчетом оценщика. В материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о добросовестности действий ответчика:  досрочное расторжение договора лизинга произошло  по инициативе лизингополучателя в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по внесению лизинговых платежей; цена фактической реализации предмета лизинга соответствует их рекомендованной стоимости, определенной отчетами об оценке. Стоимость возвращенных предметов лизинга должна быть определена в размере 5600000 руб. и 4100000 руб. По расчетам ответчика общий размер неосновательного обогащения составляет 663223 руб. 12 коп. по договору № 24642-ФЛ/КД -13 от 21.03.2013, а по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 на стороне ответчика имеется переплата в размере 133004,97 руб. По договору цессии истцу уступлено право требования в размере 727627,01 руб. по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014, а судом удовлетворено 1060678,42 руб., по договору № 24642-ФЛ/КД -13 от 21.03.2013 истцу уступлено право требования в размере 1658878.79 руб., удовлетворено судом 3780468, 96 руб., т.е. предел денежных требований истца был ограничен, что исключает возможность взыскания денежных средств в объеме, превышающем соответствующие суммы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Адлерстрой-12» ФИО2

Временный управляющий ООО «Адлерстрой-12» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что взыскание денежных средств в пользу ОАО «Венчур Капитал» нарушает запрет злоупотребления правом и повлечет существенное нарушение интересов ООО «АдлерСтрой-12». Условия на которых истец приобрел права требования к ответчику указывают на фактический вывод имущества из конкурсной массы, поскольку  договор цессии предусматривал получение цедентом только 30% от суммы задолженности при отсутствии разумных причин к такому существенному дисконту.  Денежных средств  за уступку права требования от истца не поступало. Договор цессии по существу является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав), что  в силу п.1 ст. 575 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Кроме того, договор уступки от 27.10.2015 не подписывался генеральным директором  ООО «АдлерСтрой-12» ФИО3, о чем свидетельствует подпись исполненная на договоре лизинга от 24.01.2014 № 29545-ФЛ/КД-14 и соглашение о расторжении договора лизинга от 19.04.2014, имеющая визуальные отличия  от подписи, совершенной в договоре цессии. Временный управляющий ООО «АдлерСтрой-12» ФИО2 заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 27.10.2015 (ст. 161 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-29506/2016 в отношении ООО «АдлерСтрой-12» введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа  по его местонахождению и фактическим прекращением деятельности, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 который поддержал апелляционную жалобу. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявил о назначении по делу судебной почерковедческой, а впоследствии повторной экспертизы.

ООО «Сименс Финанс» апелляционную жалобу ООО «Адлерстрой-12» не признало. Просило в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы и повторной экспертизы отказать. 

ОАО «Венчур Капитал» в письменных возражениях заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, указало, что судебная экспертиза является доказательством неразумности действий лизингодателя при установлении цены, за которую он продал предмет лизинга третьем лицу, что подтверждается судебной практикой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 24642-ФЛ/КД-13, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 приложения № 1 к договору (ООО «Краснодар-Скан») указанные лизингополучателем транспортные средства (самосвал SCANIA P400 СВ8х4ЕНZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) в количестве 1 шт. и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до последнего дня месяца определенного графиком лизинговых платежей, установленных п.8 приложения № 1 к договору (01.04.2017).

Пунктом 4.1 договора лизинга и п.3 приложения № 1 к договору общая сумма договора определена в размере 8691614 руб. 51 коп., в том числе авансовый платеж 1767000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб. (п. 12 приложения №1 к договору).

По акту приема-передачи от 29.03.2013 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - самосвал SCANIA P400 СВ8х4ЕНZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

18.09.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 24642-ФЛ/КД-13 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора (просрочка по лизинговым платежам 20 и более календарных дней, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей). Пунктом 3.2 соглашения определена задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга в сумме 748783 руб. 47 коп. 

По акту изъятия предмета лизинга от 19.09.2014  предмет лизинга по договору финансовой аренды № 24642-ФЛ/КД-13 был возвращен лизингополучателем лизингодателю. В акте отражено, что отсутствует домкрат, набор инструмента, запасное колесо. Шины имеют износ 100%, имеются множественные  повреждения лакокрасочного покрытия кабины.

24.01.2014 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 29545-ФЛ/КД-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 приложения № 1 к договору (ООО «Краснодар-Скан») указанные лизингополучателем транспортные средства (самосвал SCANIA P8х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) в количестве 1 шт. и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до последнего дня месяца определенного графиком лизинговых платежей, установленных п.8 приложения № 1 к договору (22.01.2017).

Пунктом 4.1 договора лизинга и п.3 приложения № 1 к договору общая сумма договора определена в размере 9165902 руб. 01 коп., в том числе авансовый платеж 984000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб. (п. 12 приложения №1 к договору).

По акту приема-передачи от 05.02.2014 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - самосвал SCANIA P8х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

01.08.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды  № 29545-ФЛ/КД-14 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора (просрочка по лизинговым платежам 20 и более календарных дней, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей). Пунктом 3.2 соглашения определена задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга в сумме 765251 руб. 14 коп. 

По акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 01.08.2014  предмет лизинга по договору финансовой аренды № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 был возвращен лизингополучателем лизингодателю. В акте отражено, что имеются незначительные повреждения ЛКП кузова, шины 8 шт. износ более 80%, отсутствует запасное колесо, отсутствует прицепное устройство, отсутствуют габаритные фонари 2 справа и 2 слева, отсутствует домкрат и стандартный набор ключей, отсутствует задний отбойный брус, пробег 20280 км.

Предметом иска являются требования о взыскании с общества «Сименс Финанс» неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров финансового лизинга. 

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требований обществом «Венчур Капитал» представлены договоры уступки права требования (цессии) от 27.10.2015 № 23-ЛЗ-29545-2 и от 27.10.2015 № 23-ЛЗ-24642-2, по которым общество «АдлерСтрой-12» (цедент) уступило ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий)  право требования неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, пени, процентов, указанных в п. 1 договора в размере 1658878, 79 руб., за  1000 руб.,  которые уплачиваются в течение 100 дней с момента заключения договора цессии, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника (ООО «Сименс Финанс») суммы неосновательного  обогащения, что составляет 497663,64 руб. (п.1,2 договора от 27.10.2015 № 23-ЛЗ-24642-2) и право требования неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, пени, процентов, указанных в п. 1 договора в размере 727637,01 руб., за  1000 руб.,  которые уплачиваются в течение 100 дней с момента заключения договора цессии, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника (ООО «Сименс Финанс») суммы неосновательного  обогащения, что составляет 218291,10 руб. (п.1,2 договора от 27.10.2015 № 23-ЛЗ-29545-2).

Основания для вывода о ничтожности данных договоров цессии отсутствуют. 

Проверив заявление временного управляющего ООО «АдлерСтрой-12» о фальсификации доказательств договоров уступки требования от 27.10.2015 посредством проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил  следующее. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 бюро экспертиз ООО «Открытый мир», предложенной временным управляющим ООО «АдлерСтрой-12», имеющей необходимую квалификацию и стаж работы в области почерковедческих и технических экспертиз более 45 лет. 

Перед экспертом были поставлены вопросы: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись:

-в договоре уступки права требования (цессии) от 27 октября 2015 года №23-ЛЗ-29545-2 в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» (л.д. 18)?

-в договоре уступки права требования (цессии) от 27 октября 2015 года № 23-ЛЗ-24642-2 в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» (л.д. 20)?

Одним или разными лицами исполнена подпись от имени ФИО3 в договорах уступки права требования (цессии) от 27 октября 2015 года № 23-ЛЗ-29545-2 и № 23-ЛЗ-24642-2 в п. 6 «Реквизиты и подписи сторон» и свободных образцах подписи ФИО3 (л.д. 21-143).

Экспериментальные образцы подписей ФИО3 эксперту не представлялись в связи с отсутствием у сторон и суда сведений о месте нахождения указанного лица.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку подписи лиц, от имени ФИО3, представленные в качестве свободных образцов, выполнены разными лицами. В исследовательской части заключения отражено, что при сравнении подписей лиц, исполнивших подписи от имени ФИО3, установлены 4 группы подписей, различающихся по транскрипции, последовательности и характерным особенностям движений руки исполнителя на дифференцированных участках подписей, а также  различающихся по частным признакам. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что от имени ФИО3 одним и тем же лицом выполнены подписи в договорах уступки права требований от 27.10.2015 № 23-ЛЗ-29545-2, № 23-ЛЗ-24642-2 и в договоре поручительства № SA- ZRSOUTH593L-14-01-1 от 20 января 2014 года  между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ФИО3, а также в договоре финансовой аренды № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «АдлерСтрой-12», а также в приложениях №№1,2,3 к данному договору. Опрошенная в судебном заседании 27.06.2017 эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.05.2017 № 10 (л.д.5-30 т.8)  и дала пояснения по вопросам участвующих в деле лиц.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также для привлечения к участию в деле специалиста обладающего специальными познаниями в области почерковедения и  исследования документов. В связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств третьего лица не имеется.

Отчет эксперта ФИО4 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» о результатах судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2017 № 10 признается судом допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица об отказе в выплате вознаграждения эксперту не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, отчеты специалиста ФИО5, выполненные по заданию временного управляющего ООО «АдлерСтрой-12» ФИО6 (л.д.89-128 т.5) о том, что подписи от имени ФИО3 в спорных договорах цессии и свободных образцах подписи (электрографических электронных копий договоров финансовой аренды) выполнены разными лицами, не опровергают результаты судебной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Катерпиллар Файнэншл» (письмо от 12.04.2017 исх. № 17-04-13532, л.д. 97 т.8) согласно внутренним процедурам ООО «Катерпиллар Файнэншл» заключение и подписание договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства со стороны  лизингополучателя осуществляется по месту приобретения имущества в присутствии работника официального дилера Caterpillar в соответствующем регионе. Договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2012 № ZRSOUTH593L-12-01, от 26.02.2013 № ZRSOUTH593L-13-01, от 23.08.2013 № ZRSOUTH593L-13-02, от 20.01.2014 № ZRSOUTH593L-14-01 были подписаны генеральным директором ООО «АдресСтрой-12» ФИО3 в присутствии работника «Цеппелин Русланд» ФИО7

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В совокупности с выводами судебного эксперта о тождественности подписей от имени ФИО3 в спорных договорах цессии с подписями от имени указанного лица в договорах заключенных с ООО «Катерпиллар Файнэншл» и договоре финансовой аренды № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «АдлерСтрой-12», а также фактическое исполнение ООО «АдлерСтрой-12» договоров лизинга, свидетельствует о направленности воли третьего лица на совершение указанных сделок и о недоказанности доводов о фальсификации подписи ФИО3 в договорах цессии.

Т.о. надлежащая легитимация истца подтверждена материалами дела, доводы третьего лица  в указанной части отклоняются. 

Доводы ответчика об уступке права требования в меньшем, чем заявлено истцом размере отклоняются исходя из условий п.4 договоров цессии, согласно которым с момента его подписания  задолженность и все обязательства лизинговой компании перед цедентом по возврату неосновательного обогащения  (в том числе  аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга прекращаются и возникают в полном объеме у ОАО «Венчур Капитал». 

По своей правовой природе спорные договоры лизинга представляют собой договоры финансового выкупного лизинга, правоотношения из которых регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора спорные договоры лизинга были расторгнуты по основаниям нарушения лизингополучателем обязательств из указанных договоров (просрочка уплаты лизинговых платежей). 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении № 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении № 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Ставки платы за финансирование по указанной формуле по каждому из спорных договоров лизинга составляют: по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 - 16,52 %, по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 – 15,47%.

Размеры финансирования по каждому из спорных договоров (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет: 

по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013- 4123000 руб.

по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014- 5576000 руб.

Размеры финансирования сторонами не оспариваются, в силу чего считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления № 17).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 было реализовано ответчиком по договору купли-продажи 21.10.2014 № 29545-ИЗ/2  (п/п № 00154 от 21.10.2014); транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 было реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 22.09.2014  № 24642-ИЗ/1 (п/п № 00110 от 23.09.2014).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении  предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продажи спорных объектов лизинга были осуществлены по истечении разумно необходимых для этого сроков. 

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в пункте 3.3 Постановления № 17, как и в иных пунктах данного постановления определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 Постановления № 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения.

Сальдо встречных обязательств следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость  возвращенных  предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения  договора (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации  от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3) и постановлении АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-42972/2015).

Исходя из изложенного, лизингодателю от лизингополучателя причитается плата за финансирование по каждому из спорных договоров (по дату реализации) в следующих размерах:  по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 – 1028210 руб.68 коп. за 551 дн.; по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 –638093руб. 00 коп. за 270 дн.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. 

Из материалов дела следует, что по каждому договору лизингодателю причитаются неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые лизингополучателем не оплачены:  по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 -71616 руб. 22 коп.; по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 – 43121 руб. 67 коп. Данные суммы неустоек истцом не оспорены, контррасчет не представлен. 

Спора по суммам фактически уплаченных истцом ответчику лизинговых и авансовых платежей между сторонами нет.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя. 

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Ответчиком доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении  предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при определении продажной цены спорных объектов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, постольку сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактических цен реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях при определении продажной стоимости. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным заключенным им сделкам. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда.  

Стоимость возвращенных предметов лизинга по ценам их фактической реализации по каждому из спорных договоров составляют: по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 – 4100000 руб.; по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 – 5600000 руб.

С учетом изложенного сальдо взаимных обязательств сторон в пользу истца составляет по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 –663223 руб. 12 коп.; а по договору № 29545-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 –133004 руб. 97 коп. в пользу ответчика.

При этом, сальдо взаимных обязательств сторон в пользу ответчика  не является основанием для зачета и отказа в иске, поскольку  встречный иск о взыскании задолженности ООО «Сименс Финанс» не заявлен. 

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ООО Сименс Финанс» представлены доказательства уплаты в пользу ОАО «Венчур Капитал» денежных средств в погашение признанных им сальдо взаимных требований по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 в размере 495275 руб. 82 коп. по платежному поручению № 008587 от 01.09.2016 (л.д. 293 т.3).

Исходя из изложенного на дату принятия решения судом первой инстанции, общая сумма кондикционного обязательства ответчика перед истцом составляла 167947 руб. 30 коп. по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения данного обязательства, а равно его прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку денежные средства в размере 167947 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

В остальной части в иске надлежит отказать.

Произведенная ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения оплата долга в размере 167947 руб. 30 коп. по платежному поручению №574 от 26.01.2017 (л.д.110 т.4) должна быть учтена в ходе исполнения судебного акта, наличие данной задолженности на момент вынесения решения влияет на распределение судебных расходов по делу.

ОАО «Венчур Капитал» заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя на общую сумму 447000 руб. (223500 руб. в редакции уточнений исковых требований от 28.06.2016 (л.д.70-75 т.3).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ОАо «Венчур капитал» судебных издержек по оплате услуг представителя подтверждается представленным им договорами на оказание юридических услуг от 29.10.2015 №№ 23-ЛЗ-24642-ю-5, 23-ЛЗ-29545ю-5 и  расходными кассовыми ордерами истца №113 от 29.10.2015 на  сумму 223500 руб.,  №119 от 29.10.2015 на сумму 223500 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя при условии, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял процессуальные документы. 

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность настоящего дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы и счел считает разумным пределом расходов по настоящему делу 100 000 руб.

Данный размер расходов соответствует средней стоимости на рынке оказания юридических услуг. Согласно сведениям о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/)  средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумного размера расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 4,45% от суммы заявленных (с учетом уточнения) суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4450 руб. (100 000 руб. х 4,45%). 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 24 000 руб.

ОАО «Века» (за ОАО «Венчур Капитал») перечислены на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 81000 руб. по платежному поручению № 90 от 25.03.2016 (л.д. 225 т.1).

ООО «Сименс Финанс» перечислены на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 30000 руб. по платежному поручению № 4507 от 22.06.2016 (л.д. 188 т.3).

С учетом частичного удовлетворения иска (4,45% от суммы заявленных требований), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца  в сумме – 22932 руб., на ответчика – в сумме 1068 руб.  

Поскольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете суда первой инстанции, следовательно, оплаченные каждой из сторон на депозит суда первой инстанции денежные средства подлежат перечислению судом первой инстанции в установленном порядке (истцу: 81000-22932=58068 руб.; ответчику: 30000-1068=28932 руб., 24000 руб. экспертному учреждению ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>).

При подаче иска ОАО «Венчур Капитал» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При сумме исковых требований в размере 3780468 руб. 96 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 41902 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 4,45% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 40040 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1862 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы (п/п от 19.12.2016 № 13893 на сумму 3000 руб., л.д.92 т.4) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 133 руб. 50 коп., на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2866 руб. 50 коп. 

Т.о. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  2866 руб. 50 коп.

ООО «АдлерСтрой-12» уплатило 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Стейр лигал» уплатило за ООО «АдлерСтрой-12» 25000 руб. на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению № 179 от 30.03.2017 и 15000 руб. по платежному поручению 3 197 от 12.04.2017 (л.д. 46 т.6, л.д.12 т.7).

За проведение судебной экспертизы в рамках проверки заявления ООО «АдлерСтрой-12» о фальсификации доказательств подлежит уплате экспертному учреждению 40000 руб. и за явку эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам третьего лица – 1500 руб.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция третьего лица, направленная на оспаривание легитимации истца в целом посредством заявления о фальсификации договора цессии стороной которого является третье лицо, а не на определение надлежащего размера суммы неосновательного обогащения, увеличила размер судебных издержек по делу, но не привела к вынесению судебного акта  об отказе в иске ненадлежащему истцу, что являлось целью подачи третьим лицом  апелляционной жалобы.

С учетом изложенного фактическое процессуальное поведение ООО «АдлерСтрой-12» не способствовало принятию судебного акта об отказе в иске по указанному третьим лицом основанию (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума N 1). В связи с чем, судебные расходы, понесенные ООО «АдлерСтрой-12» по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. и по проверке его заявления о фальсификации доказательств в размере 41500 руб. подлежат отнесению на указанное третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016  по делу №А32-43204/2015 изменить, изложив абзацы с третьего по восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 167947 руб. 30 коп. по договору № 24642-ФЛ/КД-14 от 21.03.2013 и  4450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 40040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 1862 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 2866 руб. 50 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АдлерСтрой-12» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.ФИО8

Т.Р. Фахретдинов