ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-259396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2013- генеральный директор

от третьего лица: ФИО3 по 29.03.2021

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВУМН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по иску SOPEXOIL L.L.C. 

к ООО «ФАКТОРИ ТРЕЙД»

третье лицо: ООО «ВУМН» 

о взыскании 2 192 042 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

SOPEXOIL L.L.C. (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИ ТРЕЙД» (далее – ответчик) задолженности в размере 34 261,37 долларов США. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2021 представители истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражали, по доводам приобщённых к материалам дела отзывов; представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами от 20.12.2013 контракта № FAKT/SOP-2014 с учетом дополнений и приложений истец на условиях ежемесячно приобретал на экспорт нефть, стоимость которой определялась после осуществления поставки как среднее арифметическое из 5 (пяти) котировок для Brent, опубликованных в «Piatt's Crude Oil Marketwire», следующих после даты коносамента (дата коносамента считается день 0), за вычетом дифференциала.

При этом условиями пункта 3.2 контракта определено, что на сумму произведенной по просьбе поставщика предоплаты начисляются проценты по ставке LIBOR+5% от суммы платежа за период с даты предоплаты до даты платежа, предусмотренной контрактом, из расчета 360 дней в году.

В связи с перечислением истцом авансов в октябре и ноябре 2014 года подлежащая уплате ответчиком сумма процентов составила соответственно 19 661,14 и 17 463,29  долларов США.

Кроме того, в связи с пересчетом стоимости нефти, поставленной ответчиком в ноябре 2014 года, сумма предоплаты превысила стоимость товара на 187 639,26  долларов США, на которую истцом также были начислены проценты в размере 2 074,62 долларов США.

Поскольку указанные выше суммы долга и процентов были погашены ответчиком на основании принятого 16.03.2015 по делу № 160315 Третейским судом при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП» (НРООСП «БЛАСП») решения только 10.10.2016 в сумме 48 545,06 долларов США и 06.12.2017 в сумме 178 293,25 долларов США, задолженность ответчика перед истцом с учетом начисленных процентов составляет 34 261,37 долларов США.

Так как направленная истцом 05.01.2019 претензия с требованием погашения данной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, отклонив на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309-310, 454, 456, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме, указав на обоснованность и документальную подверженность исковых требований и отсутствие с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, указал, что основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности является соответствующее заявления стороны спора, а не третьего лица, отметив также прерывание срока исковой давности ввиду признания подписанием генеральным директором ответчика актов сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 и 

Кроме того, апелляционным судом с учетом установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности также отклонен довод третьего лица о начислении истцом «процентов на проценты».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимании, что ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд округа, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение заявленных истцом требований не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суды нижестоящих инстанций правомерно не приняли во внимание поданное третьим лицом заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отклоняя возражения относительно установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-259396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова