АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-6822/23-92-54  27.04.2023 года  

Резолютивная часть объявлена 10.04.2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27.04.2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третьи лица: ООО «ЛАНТАН»; ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДТЗ»; АО «ЕЭТП»  

о признании недействительным решения по делу № 077/10/104-15688/2022 о  проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта  от 20.10.2022,  

при участии:  

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.03.2022 № НЮ-12/266, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3 дов. от 26.12.2022 № ЕС-113, сл. удост., диплом;  от третьих лиц:  

от ООО «ЛАНТАН» – ФИО4 дов. от 24.01.2023, паспорт, диплом;  от ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДТЗ» – ФИО5 дов. от 30.12.2022 № ДТЗ-04-01- 

01-136/22, паспорт, диплом; от АО «ЕЭТП» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее –  

ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 20.10.2022 г. по делу №  077/10/104-15688/2022.  

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на  несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам,  изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.  

Представитель Управления представил отзыв, по заявлению возражал. 

Представители третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 Заказчиком на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение  о проведении электронного аукциона на поставку оксида церия ( №  0373200082122000775) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

07.10.2022 Заказчиком размещен протокол подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому победителем указанного  аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее -  ООО «Лантан», Общество).  

12.10.2022 Обществом на электронной площадке размещен подписанный  контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта в виде платежного поручения № 181 от 12.10.2022.  

14.10.2022 Заказчиком в ЕИС размещен протокол об уклонении участника  закупки от заключения контракта в связи с тем, что Обществом не представлено  обеспечение в соответствии с нормами ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.  

14.10.2022 Заказчиком в Московское УФАС России направлено обращение о  рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Лантан» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного  контракта.  

20.10.2022 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому  Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Лантан» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах  предоставленных полномочий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей  статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,  осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект  контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект  контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 31.10.2022) «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Правила ведения РНП).  

Как отмечалось выше, 12.10.2022 (в регламентированный законом срок)  Общество предоставило подписанный со своей стороны проект контракта и  обеспечение исполнения обязательства перед бенефициаром (Заказчиком).  

Однако, по технической ошибке ответственного сотрудника, Обществом  предоставлено обеспечение исполнение обязательства в виде платежного поручения №  181 от 12.10.2022 без учета требований ст. 37 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, 17.10.2022 (в пределах установленного п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о  контрактной системе срока) Общество перечислило на счет Заказчика недостающую  сумму денежных средств в размере 24 711, 20 руб. (платежное поручение от 17.10.2022   № 183), то есть Третье лицо изначально не имело намерения уклониться от заключения  контракта и фактически исполнило свою обязанность в рамках Закона о контрактной  системе.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Общество не имело умысла  намеренно уклониться от подписания договора, имея в наличии весь товар,  необходимый к поставке, антимонопольным органом вынесено обоснованное решение  об отказе в удовлетворении требований Заявителя.  

В силу п. 11 Правил ведения РНП уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного  поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.  

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно,  должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных  действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт  недобросовестного поведения.  

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой  самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего  обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о  контрактной системе.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21  ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

С учетом изложенного, Московское УФАС России при рассмотрении вопроса о  включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться  только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим  субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи (данный правовой  подход нашел свое подтверждение в судебной практике, например, в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 № Ф01-291/2023 по делу №  А43-6961/2022; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2020 № 09АП-81560/2019 по делу № А40-17833/2019.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое  свидетельствует о недобросовестном поведении (правовая позиция соответствует  определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ1519295).  

В рамках рассмотрения данного дела, Московским УФАС России установлено,  что фактически третье лицо не уклонялось от подписания договора, наоборот  осуществляло все действия, направленные на его подписание.  

Более того, цель Общества по своевременному подписанию проекта договора и  предоставлению обеспечения исполнения контракта достигнута, поскольку 17.10.2022  (как уже отмечалось в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок) Общество  предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является  законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176,  198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в  удовлетворении требований по заявлению ГУП «Московский метрополитен» к  Московскому УФАС России об оспаривании решения от 20.10.2022 г. по делу №  077/10/104-15688/2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Уточкин И.Н.