АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6831/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 800/25-2022-2;

от АО «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО2, представитель                               по доверенности от 06.07.2020 № 28;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/350д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу №  А59-1616/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг», Минобороны России                     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» 

о взыскании убытков в солидарном порядке

 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии», истец; ОГРН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области                      с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик-1; ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2; ОГРН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602 рублей 91 копеек (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее - ООО «Мастер Плит Строй», третье лицо).

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.                            В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Сахалин-Инжиниринг» своих обязательств по определению сметной стоимости объекта капитального строительства, что повлекло причинение убытков истцу в сумме, составляющей в своей совокупности стоимость выявленных технических и арифметических ошибок в проектной документации на строительство. Обращает внимание на то, что АО «Сахалин-Инжиниринг» самостоятельно выявлены и признаны арифметические и технические ошибки, допущенные им при составлении проектно-сметной документации на строительство объекта, данные ошибки повлияли на формирование начальной максимальной цены контракта. Указывает на то, что условия государственного контракта с ООО «Мастер Плит Строй» сформированы исходя из условий аукциона и в полном соответствии с ними, в том числе, исходя из НМЦК, указанной в аукционной документации. Обращает внимание на то, что при заключении и исполнении государственного контракта никаких ошибок и нарушений не выявлено. Считает, что предметом доказывания в данном деле является установление следующего: имело ли место ненадлежащее исполнение АО «Сахалин-Инжиниринг» своих обязательств по государственному контракту № 16-11,                а именно, имело ли место неверное определение начальной цены государственного контракта, и привело ли это обстоятельство к возникновению убытков у истца. Кроме того, считает, что вина в причинении истцу убытков также лежит на М-ны России в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора                   № 98-13-1915 в части, касающейся предоставления недостоверного положительного заключения определения сметной стоимости объекта капитального строительства. В связи с чем полагает, что при невозможности установления степени вины конкретного ответчика (АО «Сахалин Инжиниринг» и Минобороны России), ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена солидарно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России и                                АО «Сахалин-Инжиниринг»  просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии», Минобороны России и                                АО «Сахалин-Инжиниринг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ООО «Мастер Плит Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик), по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 08.06.2011 № 16-11, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 г. Южно-Сахалинск по объекту: «Спортивный зал и клуб» (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 № 3), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 10.10.2017 № 214 «О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 08.06.2011 № 16-11 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; получение всех необходимых технических условий; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта от 08.06.2011 № 16-11                           (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 № 1) результатами выполненных работ явились результаты инженерных изысканий; получение всех технических условий; проектная документация; положительное заключение вневедомственной экспертизы.

01.09.2013 все предусмотренные контрактом работы были выполнены, заказчик их принял и оплатил без замечаний.

С целью проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации между истцом и Минобороны РФ заключен договор                            от 21.10.2013 № 98-13-1915, по условиям которого последний обязался выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 21.10.2013 № 98-13-1915 результатом предоставленной услуги являлось заключение организации                   о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Актом сдачи-приемки от 21.11.2013 Минобороны РФ передано, а истцом принято заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости и проектная документация в полном объеме по указанному объекту капитального строительства.

В соответствии с положительным заключением № 27-1-0006-13, рекомендуемая к утверждению стоимость строительства объекта капитального строительства в ценах 2 квартала 2013 года составила 318 825, 094 тыс. рублей, в том числе: строительно-монтажные работы 273 005,86 тыс. рублей, стоимость оборудования 25 083,14 тыс. рублей, стоимость прочих затрат 20 736,94 тыс. рублей.

В целях выполнения строительных работ истцом объявлен конкурс на заключение контракта на выполнение строительных работ, заявлена начальная цена контракта в размере 398 115,45 тыс. руб., которая в свою очередь оформлена протоколом утверждения начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта от 02.02.2016.

В составе конкурсной документации приведен расчет этой цены контракта на момент объявления аукциона, который произведен исходя из установленной стоимости работ на основании сметы, прошедшей государственную экспертизу, с применением соответствующих коэффициентов.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (в дальнейшем преобразованного в ФГКУ «УВО ВНГ РФ» - государственный заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016                                                     № 1617180102652000000000000/2-16, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск».

В пункте 2.1 контракта от 14.03.2016, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, сторонами согласована цена контракта, определенная по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения в твердой стоимости 385 500 000 рублей, в том числе на 2016 год - 98 193 490 рублей 79 копеек; на 2017 год - 235 739 500 рублей; на 2018 год 14 097 501 рубль 27 копеек; на 2019 год - 37 469 507 рублей 94 копейки.

В приложении № 1 к государственному контракту заказчиком и подрядчиком утверждена смета на строительство объекта на соответствующую цену контракта.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения пункта 4.2 государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключен с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» государственный контракт от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО «Сахалин-Инжиниринг» во исполнение условий контракта                           от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки:

- техническая ошибка в пункте 347 части 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы пункта 92 «Установка каркасов и сеток» - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25: 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25) : 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей; стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

АО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» об обнаруженных в результате авторского надзора недостатках в письмах от 28.07.2017 № 0704, от 21.12.2017 № 12.                        ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», в свою очередь, перенаправило указанные письма в адрес ООО «Мастер Плит Строй».

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в сметной документации по объекту выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016.

ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в протоколе                   от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила                              311 664,821 тыс. руб.

Полагая, что ООО «Мастер Плит Строй» в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации необоснованно получило 83 714 953,80 руб.,                                ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» направило в его адрес претензию от 15.08.2018 № 800/22-3932, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ввиду отказа последнего в удовлетворении данной претензии, истец обратился Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании сумм неосновательного обогащения, размер которого в ходе судебного разбирательства им был уточнен и определен в сумме 66 082 602 рублей 91 копеек.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 по делу № А73-14694/2018 Арбитражного суда хабаровского края, истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие завышения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ над сметной стоимостью, определенной в договоре.

Ссылаясь также на технические ошибки, допущенные при определении сметной стоимости работ проектировщиком, повлекшие завышение первоначальной цены контракта, и как следствие, цены контракта, заключенного с подрядчиком ООО «Мастер Плит Строй», истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Мастер Плит Строй»    о признании государственного контракта от 14.03.2016                                                     № 1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 рублей 91 копеек и взыскании убытков в размере 28 613 094 рублей 97 копеек.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, по делу № А73-895/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, истцу в иске о признании контракта недействительным в оспариваемой части отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, по требованиям о взыскании убытков в размере 28 613 094 рублей 97 копеек производство прекращено в виду повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

В свою очередь, в связи с неоплатой стоимости фактически выполненной работы по контракту от 14.03.2016 № 2-16,                            ООО «Мастер Плит Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «УВО ВЦГ РФ» о взыскании сумм долга в размере 35 267 229 рублей 43 копеек и решением от 04.06.2021 по делу № А73-16852/2020 Арбитражного суда Хабаровского края заявленный иск удовлетворен, спорная сумма взыскана с ФГКУ «УВО ВЦГ РФ» (заказчик) в пользу ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик).

Полагая, что действиями ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства в рамках контракта от 08.06.2011 № 16-11 и от 21.10.2013 № 98-13-1915, причинены убытки в виде установления завышенного размера стоимости строительства, что повлекло завышение начальной цены контракта, истец обратился к ответчикам с претензиями                  от 01.02.2019.

Требования истца, изложенные в претензиях о возмещении ему убытков, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные по иным делам с участием этих же лиц                в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что стоимость сданных ООО «Мастер Плит Строй» работ ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии» по контракту от 14.03.2016 не превышает цену спорного контракта и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации, при этом объем и стоимость работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 соответствуют проектной документации, на основании которой сформирована цена контракта, пришли к единому выводу об отсутствии убытков на стороне истца, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что выявленные технические и арифметические ошибки при выполнении проектно-сметной документации, при подтверждении надлежащими доказательствами факта выполнения работ на цену контракта в соответствующем объеме, не влекут возникновения на стороне истца убытков.

Так, из совокупности позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств, судами правомерно учтено, что изначально сформированная цена объекта не является завышенной (с учетом обнаруженных ошибок) и соответствует подготовленному ООО «Мастер Плит Строй» расчету, утвержденному заказчиком, для дальнейшего фактического использования при строительстве объекта.

Кроме того, истцом не опровергается, что первоначальная цена контракта определялась истцом на основании сметного расчета, произведенного АО «Сахалин-Инжиниринг», который был проверен в ходе государственной экспертизы ответчиком Минобороны РФ, книга № 16 с проектной документацией, в которой и выявлен ненадлежащий сметный расчет, для проведения экспертизы не представлялась, что отражено в Положительном заключении государственной экспертизы (в пункте 1.5 отражен перечень проектной документации, представленной экспертом - книги с 1 по 12). При этом книга № 16 передана истцом подрядчику                         ООО «СМП» уже в ходе выполнения им строительных работ, следовательно, цена государственного контракта от 14.03.2016 определена Минобороны РФ на основании фактически поступивших документов от истца.

Обстоятельства определения соответствия проектно-сметной документации объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «МПС» работ, влияние технических и арифметических ошибок в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 по государственному контракту                          от 14.03.2016 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14694/2018, в рамках которого назначалась судебная экспертиза по исследованию вышеупомянутых вопросов.

Так, согласно заключению экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект»                      от 20.11.2019 № 27:23-30 в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион № 0322100007316000002), либо касающихся государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему, не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в смете на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Стоимость работ, предъявляемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта.

Ошибка, допущенная в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ.

При этом все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.) подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту.

Кроме того, экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» определено, что объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составил на общую сумму: 348 030 492,06 руб.; объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.; цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб.

С учетом данных выводов и пояснений экспертов арбитражные суды в рамках дел №№ А73-14694/2018, А73-895/2019 и А73-16852/2020 пришли к выводу об отсутствии фактического завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ и отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств означает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и невозможность их опровержения при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств не подлежат повторному исследованию, а факт отсутствия завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ - повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Последовательно перечисленные истцом факты взаимоотношений сторон спора уже были исследованы судами в рамках дел                                          №№ А73-14694/2018, А73-895/2019, А73-16852/2020 и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные в проектной документации ошибки при определении сметной стоимости проектируемого строительства не привели к завышению фактических объемов работ и их стоимости, сделали соответствующий материалам дела вывод  о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего выполнения подрядчиками принятых на себя обязательств по договорам  от 08.06.2011               № 16-11 и от 21.10.2013 № 98013-1915.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов об отсутствии на стороне истца убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №  А59-1616/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                          Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга