АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4133/2025

11 июля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 102 руб. 31 коп. пени, а также 70 124 руб. расходов, из них 60 000 руб. по оплате услуг представителя и 10 124 руб. по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО1, доверенность 16.05.2025, паспорт,  диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №034/25 от 01.01.2025, паспорт,  диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», г. Прокопьевск Кемеровской области, о взыскании 102 484 руб. 60 коп., из них 102 310 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара и услуг № 877/2024 от 30.10.2024 года и 174 руб. 60 коп. пени за период с 20.02.2025 года по 10.03.2025 года, а также пени из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.03.2025 года и до даты погашения основного долга, а также о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда 19.03.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2025 года был принят частичный отказ от исковых требований и производство по делу в части требований к ответчику о взыскании 102 310 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара и услуг № 877/2024 от 30.10.2024 года, прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 276 руб. 91 коп. пени за период с 20.02.2025 года по 20.03.2025 года, а также 70 124 руб. судебных расходов, из них 60 000 руб. по оплате услуг представителя и 10 124 руб. по оплате госпошлины. 

По ходатайству представителя ответчика  проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика 102 руб. 31 коп. пени, а также 70 124 руб. судебных расходов, из них 60 000 руб. по оплате услуг представителя и 10 124 руб. по оплате госпошлины.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненного искового заявления.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.  

Ответчик по требованиям истца возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указывал, что ООО «Протон» признает факт задолженности перед ООО «Дальнобойщик» в размере 102 310 руб. и 174 руб. 60 коп. пени за период с 20.02.2025 года по 10.03.2025 года, которые были полностью оплачены после получения информации об иске с портала «Мой арбитр», до получения самого иска. Об оплате было сообщено истцу по электронной почте с просьбой отозвать иск. Ответчик считает требование о взыскании пени за период с 11.03.2025 года необоснованным и просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая попытки мирного урегулирования спора. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дальнобойщик» в полном объеме, либо снизить размер пени и судебных расходов до разумных пределов (л.д. 58-60, т.д. 1). 

Возражая по доводам ответчика, истец в пояснениях указывал, что исковое заявление с подтверждающими документами направлено ООО «Протон», дополнительно, иск и документы о расходах направлены представителю ответчика через WhatsApp. 20.03.2025 ответчик оплатил долг по договору № 877/2024 от 30.10.2024, но с нарушением срока. Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на договора 6.5 который предусматривает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, данное условие договора было согласовано сторонами, снижение неустойки необоснованно, так как стороны - коммерческие организации, размер неустойки обычно применяется в деловом обороте, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств нет. Истец также считает, что расходы на представителя в размере 60 000 руб. разумны и соразмерны, учитывая объем требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку документов и расценки на аналогичные услуги в регионе, утвержденные адвокатской палатой Алтайского края (л.д. 64-66, т.д. 1). 

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 877/2024, с протоколом разногласий от 30.10.2024 года (далее – договор, л.д. 9-20, т.д. 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по поставке заказчику товара - запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в т.ч. и в Спецификациях (приложение № 1). В случае, если к настоящему договору заключена Спецификация, по условиям которой установлено количество дней отсрочки, отличающееся от количества дней отсрочки, установленного договором, приоритетными для сторон являются условия соответствующей Спецификации. Стороны определили, что заключенные к договору Спецификации (сканы), отправленные на электронную почту покупателя, а также на электронную почту поставщика имеют юридическую силу аналогично оригиналам подписанных Спецификаций.

На основании пункта 4.4. договора, покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 (семь) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать сумму 350 000 рублей.

Согласно пункту 6.5. договора (с учетом протокола разногласий от 30.10.2024 года) в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислять покупатель пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

В период действия договора истцом ответчику были поставлены товары и оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-15170 от 12.02.2025 года на сумму 3 370 руб., № УТ-16106 от 14.02.2025 года на сумму 98 940 руб. (л.д. 21-23, т.д. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8 от 28.02.2025 года с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика через систему ЭДО «Диадок» и получена ответчиком 04.03.2025 года (л.д. 24-26, т.д. 1). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленные сроки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальным передаточным документом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил стоимость поставленного товара и оказанных услуг и часть пени на общую сумму 102 484 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2179 от 20.03.2025 года (л.д. 55, т.д. 1), а также с учетом письма ответчика об уточнении назначения платежа № 595 от 17.06.2025 года, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании 102 руб. 31 коп. пени. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-11738 от 26.03.2025 года по состоянию на 26.03.2025 года у ООО «Протон» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженность отсутствует. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 102 руб. 31 коп. за период с 11.03.2025 года по 20.03.2025 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5. договора (с учетом протокола разногласий от 30.10.2024 года) в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислять покупатель пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Истец на основании вышеуказанного пункта начислил ответчику пени в размере 102 руб. 31 коп. за период с 11.03.2025 года по 20.03.2025 года.

Судом установлено, что платежным поручением № 2179 от 20.03.2025 года ответчик оплатил сумму основного долга и часть пени перед истцом на сумму 102 484 руб. 60 коп., с учетом уточнения назначения платежа в письме № 595 от 17.06.2025 года, просил считать оплату за запасные части по договору поставки товара и услуг № 877/2024 от 30.10.2024 года на сумму  102 310 руб., а также пени за период с 20.02.2025 года по 10.03.2025 года на сумму 174 руб. 60 коп. 

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании 102 руб. 31 коп. за период с 11.03.2025 года по 20.03.2025 года. 

Таким образом, оплата основного долга и части пени произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд. 

При этом суд учитывает, что сумма основного долга была оплачена с нарушением установленных договором сроков, за период с 11.03.2025 года по 20.03.2025 года размер пени составил 102 руб. 31 коп. из расчета 102 310 х 0,01 х 10 дней / 100 с учетом оплаты 20.03.2025 года в размере 102 484 руб. 60 коп. 

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 года № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года  № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,01 % в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.

Определенный сторонами размер ответственности значительно ниже размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке и оказанию услуг. 

Согласованный сторонами в договоре и примененный в расчете истца размер неустойки (0,01% за день просрочки) составляет 3,65 годовых процентов, что значительно ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, равной на момент рассмотрения спора судом 15 годовым процентам, применение которой при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, предполагает минимальную компенсацию потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником договорного обязательства. 

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. 

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

В связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 102 руб. 31 коп. пени за период с 11.03.2025 года по 20.03.2025 года. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор на оказание юридических услуг № 59 от 12.03.2025 года, заключенный между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункта 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Протон» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб. (пункт 3.1.1. договора). 

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 565 от 12.03.2025 года.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 60 000 руб. 

Несмотря на то, что сумма в размере 60 000 руб. подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая составление претензии, составление и подачи иска в суд, с учетом уточненного заявления, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 22 000 руб. из них:

- за составление и направление претензии  - 1 000 руб., 

- за составления иска, с учетом уточненного искового заявления – 7 000 руб.,

- за участие представителя истца в двух судебных заседаниях (17.06.2025 и 02.07.2025) – 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                       22 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 124 рублей, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд (долг и частично пеня оплачены 20.03.2025 года в размере 102 484,60 руб. на основании платежного поручения № 2179 л.д. 55), а исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 12.03.2025 года, требование о взыскании пени было удовлетворено в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края 102 руб. 31 коп. пени, а также 32 124 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 124 руб. по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова