Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1056/2022

город Псков

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» (адрес:  180000, 

<

...>, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: «Burberry Limited»/ «Берберри Лимитед» (Horseferry Road, London, SW1p 2AW/ Хорсферри Хаус, Лондон SW1p 2AW, Великобритания в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (адрес: 117638, 

<

...>, к.А, эт. 11, офис 8)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Псковская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлена компания «Burberry Limited»/ «Берберри Лимитед».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности вины общества в незаконном использовании товарных знаков.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  письменную позицию не представило, ходатайств и заявлений не заявило, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, на основании статей 121, 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва на заявление.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, заслушав позиции сторон, изучив их письменные доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

11.07.2021 в СПТК Невельский, Невельского района Псковской области в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации осуществлена остановка грузового автотранспортного средства марки «SCANIA» регистрационный номер 

<

***> прицеп марки «KEGEL» регистрационный номер AY763478 (контейнер EGSU9085129), перевозчик ООО «ВК Карго Транс», под управлением водителя ФИО5, следующее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

На перевозимый груз водителем ФИО5 сотрудникам Псковской таможни были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR №03882/1 от 10.07.2021, инвойс №06/21/03882/1 от 10.07.2021, в соответствии с которыми, в грузовом отсеке транспортного средства A385TX178/AY763478 перевозится товар - Umbrella/Зонты складные из полиэстера имеющие раздвижной стержень: Umbrella tross / Зонт-трость с нераздвижным металлическим стержнем с покрытием и тканых текстильных материалов (полиэстер) в количестве 56988 шт., весом брутто 23998 кг., 1095 мест.

Согласно CMR №03882/1 от 10.07.2021 и инвойсу №06/21/03882/1 от 10.07.2021 отправитель и продавец товара - Минский филиал РУП «Белтаможсервис» адрес: Беларусь,223049, Минская обл., Минский р-он, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск-Дзержинск Беларусь; получатель товара: ООО «ПКФ ПРОДАКШН» (180000 

<

...>, оф. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) дата регистрации 12.01.2015 года, законный представитель - директор ФИО6. Условия поставки: FCA, Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки: СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь) 10.07.2021. место разгрузки: РФ, 

<

...> .

По факту остановки транспортного средства составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства №110721/10209000/00000690 от 11.07.2021, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного контроля, осуществленного с 13.07.2021 с 11 час. 02 мин. по 18.08.2021 до 16 час. 55 мин., от представителя перевозчика ООО «ВК Карго Транс» ФИО5 получено объяснение, в котором он сообщил, что 10.07.2021 года он забрал товар на автомобиле регистрационный номер 

<

***> прицеп марки «KEGEL» регистрационный номер AY763478 в Республике Беларусь на СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по адресу: РБ, Минская обл., Минский район, Сеницкий с/с, р-н д. Щитомиричи. Товар забрал в контейнере EGSU9085129 без пломб. При выезде с территории СВХ в присутствии охранника лично навесил выданную ему пластиковую пломбу №100593361. Также охранником была установлена электронная пломба (номер не сохранился), которую снял работник таможенной службы при выезде с территории Республики Беларусь. Товар перемещался в Российскую Федерацию по адресу: 

<

...>. С оставшейся пластиковой пломбой прибыл на СПТК Невельский. По дороге грузовое отделение транспортного средства не вскрывалось, груз не перегружался. 

В ходе проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт  №10209000/229/180821/А000397, установлено, что в контейнере EGSU9085129, перемещаемом на транспортном средстве марки «SCANIA», регистрационный номер 

<

***> прицеп марки «KEGEL», регистрационный номер AY763478, находились зонты складные из полиэстера с обозначением, схожим с товарным знаком «Вurbеггу Limited» (подпункт 1.1 АТД №1020900/180821/000397), а именно: «зонты складные из полиэстера, с металлическим каркасом. В коробках белого цвета. На коробках пропечатано Popular. В каждой коробке по 4 коробки меньшего размера. В каждой коробке находится 12 шт. зонтов в индивидуальной прозрачной полиэтиленовой упаковке Зонты с клетчатым цветным рисунком. На этикетках пропечатано: Popular Fashion Holland & Moscow. Артикул 1227-5. С обратной стороны указано: зонт от дождя со стальным, покрытым пластиком каркасом; купол 100% полиэстер. Всего 35 мест. Количество 1680 шт. Общее количество товара, с обозначением, схожим с товарным знаком «Вurbеггу Limited» -1680 шт.», маркированный на потребительской упаковке обозначениями товарных знаков, сходными с товарными знаками «Вurbеггу Limited», правообладателем которого является компания «Берберри Лимитед» («Вurbеггу Limited») Хорсферри Хаус, Лондон SW1P 2AW Великобритания (Horseferry Road, London, SWlp 2AW).

В письме от 04.08.2021 №5431 представитель правообладателя - адвокатское бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры» сообщил, что изображения на спорном товаре сходны до степени смешения с товарным знаком №732879, регистрация которого подтверждена свидетельством Международного бюро ВОИС, охрана которого обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и законодательством РФ. В письме также изложены признаки контрафактности спорного товара, а именно: низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, этикеток, навесных ярлыков; наличие маркировок отличных от используемых правообладателями; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались; образцы исследуемой продукции правообладателями либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялись. Компания «Вurbеггу Limited» ни с ООО «ПКФ Продакшн» ни с Минским филиалом РУП «Белтаможсервис» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Вurbеггу Limited» данным компаниям не предоставлялись.Сумма ущерба, причиненного правообладателю исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной, оригинальной продукции компании «Вurbеггу Limited» в РФ и составляет 35 784 000 (тридцать пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

18.08.2021 должностным лицом Псковской таможни в отношении ООО «ПКФ ПРОДАКШН» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-2874/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия определения направлена обществу письмом от 01.09.2021 №36-09/33600.  

Предметы административного правонарушения - товары, на потребительской упаковке которых содержится обозначения, сходные с товарным знаком «Вurbеггу Limited», в количестве 1680 штук, изъяты, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении и помещены на хранение в СВХ ООО «Элком Терминал», 

<

...> (Акт приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.08.2021).

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 11.11.2021 №12402010/0030834, изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце товара (зонте), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №732879 (Свидетельство ВОИС на товарный знак №732879). Исследованный образец товара относится к 18 классу МКТУ «… зонты, зонты-трости; брелоки и держатели ключей…» и является товарным однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №732879, правообладателем которого является «Вurbеггу Limited». 

Поскольку в деятельности общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то 17.02.2022 уполномоченным должностным лицом Псковской таможни в отсутствие представителя общества и представителя правообладателя, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №10209000-2874/2021. 

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «ПКФ ПРОДАКШН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление №11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таможня вменяет обществу осуществление ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором нанесено спорное обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя. 

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, в числе прочего, может выражаться в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Как указано выше, в таможню от представителя правообладателя 04.08.2021 поступило письмо, согласно которому товар – зонт от дождя со стальным, покрытым пластиком каркасом; купол 100% полиэстер. Всего 35 мест. Количество 1680 шт., является контрафактным товаром по следующим признакам: низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, этикеток, навесных ярлыков; наличие маркировок отличных от используемых правообладателями; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались; образцы исследуемой продукции правообладателями либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялись.

30.08.2021 с целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками «Вurbеггу Limited», таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2021 №12402010/0030834:

1) Изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №732879 (Свидетельство ВОИТС на товарный знак №732879).

2) Исследованный образец товара относится к 18 классу МКТУ «… зонты, зонты-трости; брелоки и держатели ключей…» и является товарным однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №732879, правообладателем которого является «Вurbеггу Limited». 

Представитель правообладателя в письме от 04.08.2021 подтвердил, что спорная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №732879, договорные отношения с обществом отсутствуют, право использования товарных знаков обществу не предоставлялось. Приведены сведения о несоответствии спорных товаров оригинальным товарам по качеству, упаковке, этикеткам, навесным ярлыкам, маркировкам (том 1 л.д. 66-69). 

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Товарный знак №732879 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством ВОИС, правообладателем товарных знаков является компания «Вurbеггу Limited». Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров 18 класса МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г.Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 18 класса – предметы багажа, чемоданы, сумки, дорожные сумки, сумки, кошельки, сумки через плечо; туалетные принадлежности и косметические сумки, портфели, сумки и портфели, чехлы для личных органайзеров, зонтики, зонтики, трости; брелоки и держатели ключей; пальто для собак.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проанализировав материалы дела, суд находит обоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.11.2021 №12402010/0030834, о том, что изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №732879.

В заключении таможенного эксперта от 11.11.2021 №12402010/0030834 подробно изложена методика сравнения обозначений, размещенных на спорном товаре, на предмет сходства с зарегистрированным товарным знаком, проведен анализ, детально изложены выводы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что изобразительное обозначение на спорном товаре являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, так как ассоциируются с ними в целом. Заключение таможенного эксперта от 11.11.2021 №12402010/0030834 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как верно отмечено в заключении таможенного эксперта от 11.11.2021 №12402010/0030834, представленные на исследование образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 18 классу МКТУ, и являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №732879.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, ответчиком не оспариваются.

Товарный знак №732879 зарегистрирован для обозначения товаров 18 класса МКТУ, в том числе зонтов; изобразительное обозначение в виде перпендикулярно пересекающихся полос различной толщины, выполненных черным, красным, песочным (бежевым) цветами, образующих квадраты различного размера, так называемая шотландская клетка. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2022, в соответствии со статьей 162 АПК РФ с участием представителей сторон суд осуществил осмотр образца товара - зонта, сопоставил имеющиеся на нем изображения с зарегистрированным товарным знаком, с заключением эксперта, находящимся в томе 1 на листах 91-96, изображением зонта на официальном сайте производителя https:ru.burberry.com. Судом сделан вывод о том, что по принадлежности, потребительским свойствам, функциональному назначению товара он является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №732879, правообладателем которого является компания компания «Вurbеггу Limited» и имеют обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками: визуально расстояния между рисунками-клетками, сами образуемые клетки на спорном товаре фактически выдержаны в соответствии с оригинальным рисунком. Различия имеются в том, что на образце спорного товара использован серый цвет вместо черного, а использованный бежевый цвет не соответствует зарегистрированному более насыщенному песочному (верблюжьему) цвету.  

Поскольку спорные товары являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которых является «Вurbеггу Limited», без разрешения правообладателя были ввезены на территорию Российской Федерации, то имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно декларации на товары №06650/090721/0017514, полученной по электронной почте из отдела ОКВОТ Псковской таможни, следует, что перемещаемый в контейнере EGSU9085129 в адрес ООО «ПКФ Продакшн» товар, в том числе зонты, приобретен Минским филиалом РУП «Белтаможсервис» и поступил из Дании (отправитель - EAST CONSULT A/S Дания) на условиях поставки СРТ (Инкотермс 2010) Республика Беларусь. Декларантом выступал Минский филиал РУП «Белтаможсервис», 09.07.2021 товар помещен под таможенную процедуру внутреннего потребления (ИМ 40). Выпуск товара произведен 09.07.2021. 

Материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара в адрес общества осуществлялась в контейнере в контейнере EGSU9085129 в рамках внешнеэкономического договора от 23.03.2018 D3_1/0713-18-11, заключенного между с ООО «Белтаможсервис».

Материалами дела подтверждается, что поставка спорных товаров осуществлялась в контейнерах №EGHU9674784 и №GCXU5321351 в рамках внешнеэкономического договора от 30.07.2020 №12/20-Д/Э, заключенного между ООО «Белтаможвилия» (продавец, Республика Беларусь) и ООО «Фасил» (покупатель, Российская Федерация).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, его предметом является продажа товаров народного потребления. Продажа товара осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара, условия оплаты определяются сторонами в договоре, счетах-проформах и спецификациях к договору.

Товары, поставляемые по договору, должны иметь статус товаров Таможенного союза (пункт 1.24. договора). 

Цель приобретения товара – для оптовой торговли (пункт 1.5 договора).

Грузоотправителем товара по договору является ООО «Белтаможсервис» (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки товара - FCА, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на складе, указанном в счете-проформе.

Пунктом 3.3. договора определено, что датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. 

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара, указанной в пункте 3.3. договора  (пункт 3.5 договора). 

Условие поставки «Free Carrier» («Франко перевозчик») по Инкотермс 2010 (Инкотермс 2020) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте. При намерении сторон осуществить передачу товара в помещениях продавца они должны указать адрес этого помещения в согласованном месте поставки. С другой стороны, если стороны полагают, что товар должен быть передан в ином месте, они должны определить это особое место передачи. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», у продавца отсутствует обязанность заключить договор перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя (А3а). Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом, как это предусмотрено в пункте A3а) (Б3а).

Продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Если конкретный пункт не указан покупателем, как предусмотрено в пункте Б7 d), - в поименованном месте поставки, при наличии нескольких подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели. Если только покупатель не известит продавца об ином, продавец может поставить товар для перевозки таким образом, как это может потребоваться в отношении количества и/или природы товара (А4). Покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 (Б4).  

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением рисков утраты или повреждения при обстоятельствах, указанных в пункте Б5 (А5). Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (Б5). 

Согласно графе 4 CMR 03882/1 от 10.07.2021 спорный товар был загружен в Республике Беларусь, СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2». Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ВК Карго Транс».

В ответе от 23.11.2021 ООО «ВК Карго Транс» пояснило, что заказчиком спорного груза выступало ООО «ПКФ ПРОДАКШН». 

Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Таким образом, условия поставки на базисе FCA Республика Беларусь, предусмотренные пунктами 31-3.5 внешнеэкономического договора от 23.03.2018 D3_1/0713-18-11, соблюдены, услуги по перевозке товара заказывало ООО «ПКФ ПРОДАКШН», перевозка спорного товара выполнялась ООО «ВК Карго Транс» в интересах общества, следовательно, право собственности на товар и все риски перешли к последнему в месте передачи товара продавцом перевозчику покупателя на территории Республики Беларусь.   

В момент выявления правонарушения сотрудниками Псковской таможни товар находился у перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное ООО «ПКФ ПРОДАКШН». 

Общество является коммерческой организацией, деятельность связана с продажей товаров, в том числе оптовой торговлей непродовольственными товарами, о данном факте свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и информация размещенная обществом на своем сайте.

Согласно пункту 1.5 внешнеэкономического договора от 23.03.2018 D3_1/0713-18-11, спорный товар обществом приобретался у ООО «Белтаможсервис» в целях оптовой торговли.

Место доставки груза было определено согласно CMR РФ, Москва, 1-ый Коляковский переулок, д.2, что не является адресом места нахождения ООО «ПКФ ПРОДАКШН».  

В этой связи суд находит несостоятельной позицию общества о недоказанности таможней намерения общества ввести спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.    

Представитель общества просит суд принять во внимание, что правообладатель является компанией недружественной страны, на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 и распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р, принимая во внимание судебный акт по делу №А28-11930/2021, полагают, что его права на охрану объектов интеллектуальной собственности защите не подлежат.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рамках дела №А28-11930/2021 предметом рассмотрения являлся иск о компенсации за нарушение исключительных прав истца, а в настоящем деле разрешается вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Более того, к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, не подлежат применению положения постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №229 и от 29.03.2022 №506, а также недопустимо использование разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, в части исчерпания прав недобросовестного правообладателя в отношении товарного знака при осуществлении «параллельного импорта» (оборот оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения), поскольку суду не представлено доказательств того, что товар является оригинальным (соответствует всем лицензиям, сертификатам качества производителя) и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (согласие правообладателя). напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о контрафактности товара.

При установленных обстоятельствах лицом, осуществившим 11.07.2021 ввоз на территорию Российской Федерации товара, имеющего обозначения, схожие до степени смешения с чужими товарными знаками, для введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компанией-правообладателем является – получатель товара: «ПКФ ПРОДАКШН» (адрес:  180000, 

<

...>, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, заключив договор от 23.03.2018 D3_1/0713-18-11, осуществляя в рамках него покупку товаров, в том числе зонтов, страна происхождения Китай, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот имело возможность, как покупатель, осмотреть товар перед поставкой в Российскую Федерацию на предмет соответствия товара по количеству, ассортименту в соответствии со спецификацией к договору, а также проверить наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными.  

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что общество не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, направленной на недопущение совершения административного правонарушения   и   предотвращения   возможных   вредных   последствий   незаконного использования чужого товарного знака. Какие-либо обстоятельства, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в деянии общества  состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и вины в его совершении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, в данном деле не имеется.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется в виду отсутствия совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 по делу №А52-5048/2021 общество привлечено к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, датой совершения которого являлось  08.12.2020.

Тем не менее, суд полагает возможным снизить размер назначенного обществу постановлением управления административного штрафа. 

Так, административный штраф, равно как любое другое административное наказание,согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством меройответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так идругими лицами

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание засовершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказанияюридическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, меры административнойответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством обадминистративных правонарушениях, должны не только соответствовать характеруправонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечиватьучет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени еговины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица,привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен врезультате административного правонарушения, не допуская избыточногогосударственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида(юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества игосударства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасностиадминистративные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное всовершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запретудискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеямсправедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализацииответственности за административные правонарушения.

Следовательно, предусматривая для совершивших административныеправонарушения юридических лиц административные наказания в видеадминистративного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные КонституциейРоссийской Федерации право частной собственности, предполагающее наличиенаходящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другимилицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые имразмеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложенияпозволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица кадминистративной ответственности обеспечивать адекватность применяемогоадминистративного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенноезначение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенноеадминистративное правонарушение.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» вступившими в силу с 06.04.2022, введена статья 4.1.2 КоАП РФ «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 названной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ  закреплено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие с 01.08.2016.

То есть по состоянию на дату совершения правонарушения общество являлось субъектом малого предпринимательства.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, сложного имущественного положения общества, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения к закону, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Применение к обществу административного наказания в виде штрафа в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципамсправедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционнозакрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и являетсядостаточным для реализации превентивного характера мер административнойответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

На основании изложенного, предметы административного правонарушения, изъятые Псковской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2021, и помещенные на хранение в СВХ ООО «Элком Терминал», 

<

...> (Акт приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.08.2021), а именно: зонты складные из полиэстера, с металлическим каркасом и клетчатым цветным рисунком, содержащие обозначения, сходные с товарным знаком «Вurbеггу Limited», на этикетках пропечатано: Popular Fashion Holland & Moscow, артикул 1227-5, в количестве 1680 штук - подлежат уничтожению в установленном порядке.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателя товарного знака.

При изготовлении 25.04.2022 резолютивной части решения допущена опечатка в указании адреса и наименования склада хранения предметов административного правонарушения. Данная опечатка не затрагивает существа спора и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  административного штрафа  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК: 024501901. Получатель: ИНН 

<

***> КПП 773001001, Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), счет получателя: 40102810045370000002, счет получателя средств: 03100643000000019502, КБК: 153 1 16 01141 01 9002 140, ОКТМО: 45328000, Код таможни: 10209000, поле «Назначение платежа»: оплата по постановлению об АП № 10209000- 2874/2021 для Псковской таможни, SWIFT ID (BIC) Банка России – CBRFRUMM, для оплаты штрафа указываются: КБК (104): 15311601141019002140, УИН (22): 15310102090002874214.

3. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

4. Предметы административного правонарушения, изъятые Псковской таможней, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2021, и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО «Элком Терминал», 

<

...>, а именно:

- зонты складные из полиэстера, с металлическим каркасом и клетчатым цветным рисунком, на этикетках пропечатано: Popular Fashion Holland & Moscow, артикул 1227-5, в количестве 1680 штук - подлежат уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                      Л.П. Буянова