ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6928/2016

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-10676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232031500108) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-6928/2016 

по иску Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232031500108) 

о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений,

принятое в составе судьи Иванова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 7/33-06 от 01.01.2006, об обязании освободить фактически находящиеся в пользовании муниципальные нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверок выявлены факты субаренды, что противоречит условиям спорного договора и является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № 7/33-06 от 01.01.2006 о предоставлении в пользование на условиях аренды нежилых помещений общей площадью 88,7 кв.м, в том числе литер А,1 комната 1 площадью 11,7 кв.м, комната 2 площадью 33,7 кв.м, комната 3 – 9,9 кв.м, комната 6 – 2,0 кв.м, комната 7 – 14,9 кв.м, комната 8 – 13,3 кв.м, комната 9 – 2,1 кв.м, комната 10 – 1,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 106, с видом разрешенного использования – «офис и магазин». Суд обязал ИП ФИО3 освободить фактически находящиеся в пользовании муниципальные нежилые помещения общей площадью 88,7 кв.м., в том числе литер А, 1 этаж, комната 1 площадью 11,7 кв.м, комната 2 площадью 33,7 кв.м, комната 3 – 9,9 кв.м, комната 6 – 2,0 кв.м, комната 7 – 14,9 кв.м, комната 8 – 13,3 кв.м, комната 9 – 2,1 кв.м, комната 10 – 1,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 106. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 23.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-  судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик, имея право преимущественного выкупа нежилых помещений, обратился к истцу с письмом от 11.02.2016, в котором просил истца предоставить ИП ФИО3 проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв.м, в том числе: литер А этаж первый, комната № 1, площадью 11,7 кв.м, комната № 2 площадью 33,7 кв.м, комната 3 площадью 9,9 кв.м, комната 6 площадью 2,0 кв.м, комната 7 площадью 14,9 кв.м, комната 8 площадью 13,3 кв.м, комната 9 площадью 2,1 кв.м, комната 10 площадью 1,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Однако, до настоящего времени ответ не получен, указанный проект договора не предоставлен. В настоящее время ответчик использует нежилые помещения согласно условиям договора аренды, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчик полностью исполняет обязанности по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 502 от 20.01.2016 (на сумму 28880 руб.), № 510 от 09.02.2016 (на сумму 28880 руб.), № 516 от 09.03.2016 (на сумму 28880 руб.), № 525 от 05.04.2016 (на сумму 28880 руб.). Кроме того, ответчик выплачивает НДС по аренде. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в результате проверки проведенной специалистами Департамента имущественных отношений 02.04.2015, был выявлен факт субаренды нежилых помещений. Однако представленный акт не является надлежащим доказательством по делу, в силу того, что указанная проверка проводилась истцом самостоятельно, без уведомления ответчика, других доказательств по делу представлено не было;

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства. Не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-46981/2014 по иску ИП ФИО3 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Южная консалтинговая группа» об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 25 декабря 2013 года № 2878.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 27.07.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лица (истец) явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 03.08.2017 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили объяснения по делу, в которых последняя указывает на то, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчиком спорных помещений в субаренду. В период действия договора аренды по настоящее время ответчик самостоятельно использует спорные помещения согласно условиям договора, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 7/33-06 от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, строение, общей площадью 88,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта БТИ, инв. № 3737 от 21.11.2005, в том числе литер А,1 этаж, комната 1 площадью 11,7 кв.м, комната 2 площадью 33,7 кв.м, комната 3 – 9,9 кв.м, комната 6 – 2,0 кв.м, комната 7 – 14,9 кв.м, комната 8 – 13,3 кв.м, комната 9 – 2,1 кв.м, комната 10 – 1,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 106, для использования в целях офис и магазин (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определяется с 01.01.2006 по 31.12.2012 (пункт 1.6. договора).

Пунктом 3.2. договора арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора, а также не сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в субаренду (пункт 2.3.6. договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.6. договора, договор подлежит досрочному расторжению арендодателем, а арендатор – выселению в порядке, предусмотренном пунктом 1.8. договора.

Актом приема-сдачи от 01.01.2006 ответчик принял в аренду спорные нежилые помещения по договору (т. 1, л.д. 17).

По утверждению истца, в результате неоднократных проверок специалистами Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, выявлены факты субаренды.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра и проверки порядка использования спорных нежилых помещений от 29.09.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, согласно которому помещения №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 свободны, закрыты, помещение № 1 занимает ИП ФИО4 без оформления правоустанавливающих документов, согласования с собственником помещений, используются под ремонт сотовых телефонов, компьютеров, планшетов, ноутбуков (т. 1, л.д. 30-31). 

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 13489/0205-16 от 19.05.2015 и № 27497/0205-16 от 24.09.2016 с уведомлением об отказе от договора аренды № 7/33-06 от 01.01.2006 и требованием в течение трех месяцев освободить помещения (т. 1, л.д. 7, 9), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 401, 450, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом, суд ссылается на пункт 5.2.6. спорного договора аренды, предусматривающего основания для расторжения договора в случае сдачи арендатором помещений в субаренду.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Сочи ссылается  на нарушение ответчиком п. 5.2.6 договора, а именно на выявленный факт субаренды, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра и проверки порядка использования спорных нежилых помещений от 29.09.2015 (л.д. 30 – 31), что является основанием для досрочного расторжения договора. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт осмотра и проверки порядка использования спорных нежилых помещений от 29.09.2015, представленный истцом в материалы дела, не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение факта субаренды, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова арендатора на осмотр спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для расторжения спорного договора, а именно: сдача спорных помещений в субаренду, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. 

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 22 июля 2008 года, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Городским собранием Сочи было вынесено решение от 31.01.2013 № 1 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год», которым утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год. Перечень планируемых к приватизации в 2013 году объектов недвижимости с указанием их площади, обременений, способа и сроков приватизации был представлен в Приложении к самой Программе. В Перечень объектов,находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2013 года, были включены арендуемые ФИО3 нежилые помещений. Подпунктом 6 указанного Перечня были определены нежилые помещения со способом приватизации - продажа на аукционе, с особой пометкой. Согласно ссылке, имеющейся в тексте Решения Городского собрания Сочи, пометка означала что согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» арендатор данного объекта пользуется преимущественным правом на его приобретение.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 администрацией г. Сочи принято постановление № 2878 от 25.12.2013, которым утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных в доме № 106 по ул. Донской Центрального района г. Сочи: характеристика объекта нежилые помещения в доме № 106 по ул. Донской литер А, первый этаж, помещения № 1-3, 6-10, общая площадь 88,7 кв.м., обременение - договор аренды, заключенный на неопределенный срок;способ приватизации - возмездное отчуждение имущества с предоставлением ИП ФИО3 преимущественного права приобретения имущества; цена имущества - 6754953 руб. (с НДС); рассрочка по оплате объекта - не более 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

В дальнейшем было принято постановление Администрации г. Сочи от 18.07.2014 № 1346 «О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 № 2878 «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме № 106 по улице Донской Центрального района города Сочи»».

Полагая, что постановление Администрации города Сочи от 18.07.2014 года № 1346 «О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 года № 2878 «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме № 106 по улице Донской Центрального района города Сочи» является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу № А32-27627/2015, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.12.2015 и 31.03.2016 соответственно, требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Как указывает заявитель жалобы, имея право преимущественного выкупа нежилых помещений, ИП ФИО3 обратилась к истцу с письмом от 11.02.2016, в котором просила истца предоставить ИП ФИО3 проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв.м., в том числе: литер А этаж первый, комната № 1, площадью 11,7 кв.м, комната № 2 площадью 33,7 кв.м, комната 3 площадью 9,9 кв.м, комната 6 площадью 2,0 кв.м., комната 7 площадью 14,9 кв.м, комната 8 площадью 13,3 кв.м, комната 9 площадью 2,1 кв.м, комната 10 площадью 1,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Однако, до настоящего времени ответ не получен, проект договора не предоставлен. В настоящее время ИП ФИО3 использует нежилые помещения согласно условиям договора аренды, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчик полностью исполняет обязанности по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 502 от 20.01.2016 (на сумму 28880 руб.), № 510 от 09.02.2016 (на сумму 28880 руб.), № 516 от 09.03.2016 (на сумму 28880 руб.), № 525 от 05.04.2016 (на сумму 28880 руб.) о внесении арендной платы за период январь – апрель 2016 по договору № 7/33-06 от 01.01.2006, а также уплатил НДС по аренде за 1-й квартал 2016 (т. 1, л.д. 80-84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-46981/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, частично удовлетворены требования ИП ФИО3 к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО «Южная консалтинговая компания». Суды признали недействительным постановление № 2878 в части установления в пункте 1 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в размере 6754953 руб. и возложили на администрацию обязанность установить цену подлежащих выкупу предпринимателем нежилых помещений в размере 3314407 руб. (без учета НДС 18%).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником  в  собственность граждан  и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Таким образом, порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Ответчик, имея право преимущественного выкупа нежилых помещении, обратился к истцу с письмом от 11.02.2016, в котором просил истца предоставить ИП ФИО3 проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв.м., в том числе: литер А этаж первый, комната № 1, площадью 11,7 кв.м., комната № 2 площадью 33,7 кв.м., комната 3 площадью 9,9 кв.м., комната 6 площадью 2,0 кв.м., комната 7 площадью 14,9 кв.м., комната 8 площадью 13,3 кв.м., комната 9 площадью 2,1 кв.м., комната 10 площадью 1,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах подача заявки на выкуп арендуемого помещения свидетельствует о том, что ответчик находится в стадии приватизации, и правоотношения сторон в данной ситуации подлежат регулированию не только нормами закона об аренде, но и законодательством о приватизации, которое в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 665 от 05.06.2017), которые подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-6928/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232031500108) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Нарышкина 

Б.Т. Чотчаев