СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9548/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 июля  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя 

ООО Группа Компаний «Уралэнергомаш»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. по делу № А60-9616/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2017 года, которым отказано во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806) по заявлению ООО Группа Компаний «Уралэнергомаш», 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта:			Охова О.В. (паспорт, дов. от 11.01.2017), 

- должника:				Трифонов А.В.  (паспорт, дов. от 11.04.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2017 обратилось ООО Группа Компаний «Уралэнергомаш» (далее - заявитель, Общество ГК «Уралэнергомаш») с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее - Должник, Предприятие ЖКХ «Полевское») ввиду наличия у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общем размере 11.645.262,72 руб., в том числе 10.000.000 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-28691/2015. Также заявитель просит утвердить арбитражным управляющим  Звонареву Александру Сергеевну, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В период рассмотрения обоснованности заявления Общества ГК «Уралэнергомаш» в арбитражный суд с заявлениями о признании Предприятия ЖКХ «Полевское» обратились 12.04.2017 также ООО «Новая энергетика» (его заявление определением суда от 05.06.2017 возвращено) и сам Должник (определением суда от 10.05.2017 его заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (судья Савицкая К.А.) во введении наблюдения в отношении Предприятия ЖКХ «Полевское» по заявлению Общества ГК «Уралэнергомаш» отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество ГК «Уралэнергомаш» обжаловало определение от 01.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение материального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что Должник утратил статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации в сфере водоотведения, а статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения Должника орган местного самоуправления не наделял. При этом, как считает апеллянт, суд не принял во внимание пояснения самого Должника, что в настоящее время услуги по водоснабжению оказывает ООО «Полевская коммунальная компания» и наделение ее статусом гарантирующей организации вопрос ближайшего времени, а также тот факт, что  собственник имущества Должника начал передачу его имущества по концессионному соглашению, о чем свидетельствуют сведения на официальном интернет-сайте о торгах. Также, по мнению апеллянта, суд не исследовал правомерность передачи Должнику имущества на праве хозяйственного ведения.

Апеллянт считает, что действия собственника имущества Должника (заключение в отношении его имущества концессионного соглашения, снятие статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения) свидетельствуют о том, что последним предпринимаются действия по устранению нарушений в сфере антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче должнику имущества не на праве аренды или по концессионному соглашению, а на праве хозяйственного ведения, и фактически дальнейшая деятельность в сфере естественных монополий не предполагается. Наконец, по мнению апеллянта,  судом не дана надлежащая оценка справке судебного пристава - исполнителем о том, что имущество, за счет которого возможно взыскание, у Должника отсутствует, имеющегося имущества для погашения долга недостаточно.  Апеллянт отмечает, что у Должника имеется имущество, непосредственно используемое в выполнении работ и оказании услуг, относящееся к четвертой очереди взыскания, поэтому основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, отсутствовали. Он обращает внимание, что сведения о дебиторской задолженности, исходя из бухгалтерской отчетности за 2016 год,  могут быть не актуальны, а положения пункта 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована заявлением кредитора, а не самого должника, в связи с чем при наличии заявления самого должника о признании его банкротом заявление кредитора Общества ГК «Уралэнергомаш» о признании Должника банкротом должно рассматриваться без учета положений § 6 главы IX Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества ГК «Уралэнергомаш» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 01.06.2017 отменить. Представитель Должника возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего заявления Общество ГК «Уралэнергомаш» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-28691/2015, согласно которому с Предприятия ЖКХ «Полевское» в пользу заявителя подлежит взысканию 10.000.000 руб. основного долга, 59.583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суму задолженности  по день исполнения обязательства, а также 73.298 руб. госпошлины (л.д. 96-101).

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3644/16/66062–ИП. На 06.03.2017 неисполненные в пользу Общества ГК «Уралэнергомаш»  обязательства составляли 11.645.262,72 руб., в том числе  10.000.000 руб. основного долга и 1.645.262,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Общество ГК «Уралэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия ЖКХ «Полевское» банкротом. 

Признавая данное заявление необоснованным и отказывая во введении на его основании наблюдения в отношении Предприятия ЖКХ «Полевское», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии и кредитором не исчерпана возможность удовлетворения его требований к Должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: 

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути. 

	Из материалов настоящего дела и, в частности, из постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 «О закреплении муниципального имущества» следует, что в состав основных средств Должника на праве хозяйственного ведения помимо иного имущества были переданы котельные, теплопункты, участки теплосети, а также сети водоснабжения и водоотведения (л.д. 59-72 т. 2). 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК на период 2016-2018 гг. для Предприятия ЖКХ «Полевское» установлен тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям (л.д. 134-135 т. 2). Постановлением Администрации Полевского городского округа от 18.08.2014 № 411-ПА Предприятие ЖКХ «Полевское» определено в качестве гарантирующей организации в целях водоснабжения в отношении части территории городского округа (л.д. 136 т. 2). 

Должником представлено экспертное заключение по аудиту финансово-хозяйственной деятельности Предприятия ЖКХ «Полевское» за 2016 год, согласно которому среди его активов на 31.12.2016 имелись котельные, теплопункты и сети балансовой стоимостью 34.346.488,11 руб. (л.д. 9-31 т. 2),

	Также в отзыве на заявление Общества ГК «Уралэнергомаш» о признании Должника банкротом сам Должник указал на наличие у него в составе активов котельных, тепловых, водопроводных и канализационных сетей балансовой стоимостью 34.346.488,11 руб., а также дебиторской задолженности на сумму 104.687.000 руб. (л.д. 2 т. 2). Кроме того, Должником представлены договоры с потребителями за период 2014-2017 гг., согласно которым Должник, выступая в качестве теплоснабжающей организации, по части договоров принимает на себя обязательства подавать потребителям через присоединенную сеть энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а по другой части договоров, выступая в качестве энергоснабжающей организации, – обеспечивать потребителей холодной водой. 

Совокупность указанных доказательств позволяет считать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Должник в настоящее время является субъектом естественных монополий, так как он оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а также обеспечивает водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры. То обстоятельство, что в период рассмотрения заявления Общества ГК «Уралэнергомаш» в суде первой инстанции Администрацией Полевского городского округа был объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения части территории г. Полевского (л.д. 132 т.2), а также на сети водоснабжения на территории округа (л.д. 146 т. 2), не опровергает факт осуществления в тот период Должником услуг, отвечающим признакам естественной монополии. 

Также не имеют значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Общества ГК «Уралэнергомаш» о признании Должника банкротом доводы заявителя о неправомерности (ничтожности) сделок по предоставлению Должнику соответствующего имущества его собственником, поскольку фактическое использование такого имущества и факт оказания именно Должником соответствующих услуг в масштабах  городского округа подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Общества ГК «Уралэнергомаш» должны учитываться особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что после подачи заявления Общества ГК «Уралэнергомаш» в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании его банкротом обратился сам Должник, не влияет на процесс рассмотрения обоснованности заявления Общества ГК «Уралэнергомаш», так как законодательство о банкротстве предусматривает различный порядок и условия для признания обоснованным заявления о признании банкротом должника, исходящего от его кредитора, и аналогичного по предмету заявления, исходящего от самого должника. Поскольку Общество ГК «Уралэнергомаш» в настоящем случае выступает в качестве кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника – субъекта естественной монополии банкротом, то для определения обоснованности его заявления нужно учитывать положения законодательства о банкротстве, регламентирующие признание обоснованным именно заявления кредитора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг). 

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось. 

В подтверждение совершения таких действий Общество ГК «Уралэнергомаш» ссылается на датированную 25.05.2017 справку судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В., согласно которой в рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности Предприятия ЖКХ «Полевсоке» составляет 25.469.251,49 руб.; обращено взыскание на имущественные права должника по получению платежей по заключенным договорам; составлен акт о наложении ареста в отношении имущества должника, непосредственно используемого в выполнении работ или оказании услуг, относящегося к четвертой очереди взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»): котельные, здания в хозяйственном ведении; иное имущество, подлежащее обращению взыскания, у должника отсутствует (л.д. 237 т. 1). 

Однако, данная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, поскольку осуществление судебными приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий оформляется в виде документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а справка таким документом не является. Общество ГК «Уралэнергомаш» как взыскатель по соответствующему исполнительному производству вправе было ознакомиться с его материалами и представить в арбитражный суд необходимые доказательства. Между тем, такие доказательства заявителем в дело не представлены. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.  

В рассматриваемом случае можно считать установленным лишь принятие судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на имущественные права Должника по получению платежей по заключенным договорам, то есть в отношении дебиторской задолженности. Тем не менее, доказательств получения о этого какого-либо результата и, тем более, доказательств недостаточности такого результата для удовлетворения требований Общества ГК «Уралэнергомаш» не имеется. При этом сам Должник сообщает о наличии у него в активах только дебиторской задолженности на сумму более 100 млн. руб. (при наличии долга перед заявителем в 11.645.262,72 руб.). 

Таким образом, Обществом ГК «Уралэнергомаш» не подтверждено наличие условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника Предприятия ЖКХ «Полевское» – субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения при наличии в производстве суда заявления самого Должника о признании банкротом. 

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова