﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4055/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А60-9864/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торгово-промышленный комплекс "Римэкс", - Вайсеро А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020; Демина А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, АО "Екатеринбурггаз", - Черепанова Н.Е., представитель по доверенности от 15.01.2020; Коровин А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2020;

от третьего лица, ООО "Теплогазпром", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А60-9864/2019

по иску ООО "Торгово-промышленный комплекс "Римэкс" (ОГРН 1046604389864, ИНН 6672164191)

к АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

третьи лица: ООО "Теплогазпром" (ОГРН 1046603499865, ИНН 6670056056),

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственный комплекс "Римэкс" (далее - ООО "ТПК "Римэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", ответчик) об обязании устранить недостатки газопроводаввода высокого давление II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римекс» по ул. Черняховского, 68 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Теплогазпром» (далее - третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать АО "Екатеринбурггаз" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68 (к.н. сооружения 66:41:0000000:106438): демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа; очистить внутреннюю полость подземного участка газопроводаввода продувкой воздухом с составлением соответствующего акта; провести испытание подземного участка газопровода-ввода на герметичность с составлением соответствующего акта; предоставить ООО «ТПК «Римэкс» акт на продувку подземного участка газопровода-ввода, акт испытания подземного участка газопровода-ввода на герметичность.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил его частично, в части требования о демонтаже вертикальной врезки диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа, поскольку данное требование фактически является уточнением в части способа устранения недостатков. В отношении иных требований, суд отказал.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела рассматриваются требования ООО «ТПК "Римэкс» об обязании АО «Екатеринбурггаз» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68 (к.н. сооружения 66:41:0000000:106438): демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа. При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давление II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римекс» по ул. Черняховского, 68, а именно: демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом сделан неверный вывод о выполнении ответчиком работ с отступлением от договора, проектной и рабочей документации, о самовольной врезке трубы наружным диаметром 22мм, а также о наличии недостатков в газопроводе-вводе, являющемся результатом работ по договору. Отмечает, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что трещин, а также других сквозных дефектов в сварных швах и основном металле не обнаружено, подозрение на наличие дефектов металла, которые могут оказать влияние на нарушение герметичности газопровода-ввода не возникло. Следовательно, какие-либо недостатки в газопроводе-вводе отсутствуют. Кроме того, ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы. Апеллянт отмечает, что в подтверждение герметичности как самого газопровода-ввода, так и трубы диаметром 22 мм в материалы дела представлены акты испытания от 25.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013 согласно которым подземный газопровод испытание на герметичность выдержал, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2013, подписанный членами приемочной комиссии, в состав которой входили, в том числе, представители Ростехнадзора РФ и истца. Согласно решению приемочной комиссии, оформленному данным актом, строительно-монтажные работы на газопроводе - вводе выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-200 «Газораспределительные системы». Кроме того, ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с 05.05.2015, а именно с даты с которой истец считается принявшим газопровод-ввод, в связи с чем на момент подачи искового заявления - 25.02.2019 трехгодичный срок исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенного права истек.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 жалоба АО "Екатеринбурггаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 05.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Екатеринбурггаз" возобновлено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО "ТПК "Римэкс" (соинвестор) и АО "Екатеринбурггаз" (инвестор-заказчик) заключен договор    № 6053/060700 от 17 ноября 2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого соинвестор поручает инвестору-заказчику выполнение функций заказчика-застройщика на объекте, а также передает инвестору-заказчику инвестиции в качестве доли своего участия в сумме, установленной договором (п. 2.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора объект - создаваемый путем нового строительства участок наружного газопровода от пересечения ул. Славянская - ул. Альпинистов до котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68. 

Согласно п. 2.2 договора по завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, при условии выполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор-застройщик передает соинвестору в собственность газопровод-ввод. 

В силу п. 1.8 договора газопровод-ввод представляет собой часть объекта, а именно: газопровод-ввод высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68, передаваемый соинвестору в собственность. 

Срок осуществления строительства согласован сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому указанный срок составит предположительно три года и будет исчисляться со 2-го квартала 2010г. 

Основными обязанностями ответчика, согласно условиям договора, являются: обеспечение строительства, ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии (п. 4.2.1 договора); передача в собственность соинвестора газопровода-ввода после завершения строительства (п. 4.2.2 договора). 

Согласно п. 5.4 договора передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи. 

Строительство газопровода-ввода производилось в соответствии с проектом, разработанным ООО «Теплотехника-Е» по заказу истца. 

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. 

После осуществления строительства, ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом № 1809 от 15.02.2017 был направлен акт сдачи-приемки объекта «Участок наружного газопровода от пересечения ул. Славянская - ул. Альпинистов до котельной ООО «ТПК «Римэкс» б/н, датированный 05.05.2015, согласно п. 3 которого инвестор-заказчик передает, а соинвестор принимает объект: «Участок наружного газопровода высокого давления к котельной ООО «ТПК «Римэкс». 

Исполнительно-техническая документация была передана ответчиком с сопроводительным письмом № 1935 от 17.02.2017. Газопровод-ввод был передан истцу по акту приема-передачи 15.02.2017. 

11.10.2018 зарегистрировано право собственности истца на переданный ответчиком газопровод-ввод, сооружению присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:106438. 

В ноябре 2017г. истцом были выявлены недостатки переданного газопровода-ввода. О выявленных недостатках сообщено ответчику в письме №7 от 04.06.2018. 

Далее, 09.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68, в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 14.01.2019, однако по состоянию на 20.02.2019 недостатки газопровода-ввода ответчиком не устранены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению самовольно произведенной врезки трубы подземного газопровода, в связи с чем иск удовлетворил. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, принимая во внимание, что заказчиком предлагалось исполнить подрядчику соответствующие обязательства во внесудебном порядке, с учетом объема и стоимости подлежащих выполнению работ, учитывая, что выполнение данных работ необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, суд счел, также обоснованным требование истца о взыскании с подрядчика 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки в день, но не более 300 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав заключенный сторонами договор от 17.11.2009                № 6053/060700 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества (газопровода-ввода) в собственность истца после завершения строительства объекта - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части осуществления проекта по созданию объекта - договор строительного подряда (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 4.5. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», газораспределительные сети, резервуарные и баллонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты СУГ должны быть запроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, который может устанавливаться заданием на проектирование, были обеспечены необходимые по условиям безопасности их прочность, устойчивость и герметичность. 

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности началось с 05.05.2015, а именно с даты с которой истец считается принявшим газопровод-ввод, в связи с чем на момент подачи искового заявления - 25.02.2019 трехгодичный срок исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенного права истек.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, моментом, когда заказчик по договору строительного подряда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть передаче ему результата работ с недостатками, является момент обнаружения указанных недостатков в пределах установленного срока обнаружения недостатков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ предусмотрены ст. 724, 756 ГК РФ.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 настоящего кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2, 4 ст. 734 ГК РФ составляет 5 лет.

В данном случае договором № 6053/060700 от 17.11.2009 гарантийный срок на результат работ не установлен, следовательно, требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены истцом при условии, что они были обнаружены в пределах 5 лет со дня передачи результата работы. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока исковой давности началось с 05.05.2015, а именно с даты с которой истец считается принявшим газопровод-ввод, истец в свою очередь считает, что результат работ считается переданным истцу 06.06.2015.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в ноябре 2017г., что подтверждается актом испытания подземного газопровода высокого давления на герметичность от 27.11.2017, то есть в пределах пятилетнего срока. Срок исковой давности начал течь с момента обнаружения истцом недостатков газопровода-ввода (27.11.2017) и на момент подачи искового заявления (25.02.2019) не истек.

В связи с изложенным, вне зависимости от правовой природы срока эксплуатации (службы) газопровода, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков результата работ в настоящем деле не является истекшим. Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности началось с 05.05.2015 (дата с которой, по мнению ответчика, газопровод-ввод считается переданным истцу), на правильность выводов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 7, содержащее извещение о выявленных недостатках и просьбу устранить утечку на подземном газопроводе. 

После чего 16.07.2018 в присутствии представителей строительно-монтажной организации ООО «Теплотехника-Е», технадзора заказчика - инженера технического надзора АО «Екатеринбурггаз», было проведено испытание подземного газопровода высокого давления (участок подземного газопровода высокого давления от места врезки ГВД диаметром 89 мм ООО «ТПК «Римэкс» в ГВД АО «Екатеринбурггаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТПК «Римэкс») на герметичность давлением 1,5 Мпа (15 атм.).

Согласно акту испытаний подземного газопровода высокого давления на герметичность от 16.07.2018, в процессе подачи воздуха установлено, что получить необходимое давление для проведения испытаний не представляется возможным в связи с неплотностью испытуемого участка (фиксируется сильное падение давления по манометру). Участок подземного газопровода испытания на герметичность не выдержал. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Газопровод-ввод введен в эксплуатацию в 2013 году в соответствии актом от 20.02.2013 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанным без замечаний приемочной комиссией, в работе которой принимал участие уполномоченный представитель истца. Ответчик полагает, что акт испытания подземного газопровода высокого давления на герметичность от 16.07.2018, представленный истцом, согласно которому участок подземного газопровода испытания на герметичность не выдержал, не является достоверным доказательством наличия недостатков, возникших именно в результате строительно-монтажных работ или недостатков, возникших до передачи газопровода-ввода истцу. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков газопровода-ввода, проявляющихся в негерметичности подземного участка газопровода-ввода, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение от 16.12.2019 № УИДЦ-19- ТЭ-01, согласно которому, при обследовании газопровода в шуфре, в месте потенциальной врезки в магистральный газопровод DN500, обнаружена врезка трубы наружным диаметром 22 мм, соединенная с атмосферой; по результатам дополнительных испытаний установлено, что единственной причиной не герметичности газопровода является врезка трубы наружным диаметром 22 мм, соединенная с атмосферой; по результатам анализа рабочей документации ТТЕ.2007.11140.1 к Проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е», установлено, что врезка трубы наружным диаметром 22 мм в подземный участок газопровода-ввода к котельной ООО «ТПК РИМЭКС», обнаруженная при обследовании подземного участка газопровода в шуфре, не предусмотрена рабочей документацией ТТЕ.2007.11140.1 к проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е», и является результатом строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от соответствующей документации. 

По первому вопросу эксперты пояснили, что причиной негерметичности подземного участка газопровода-ввода от места врезки ГВД диаметром 89 мм ООО «ТПК «Римэкс» в ГВД АО «Екатеринбурггаз» по ул. Черняховского до выхода подземного газопровода из земли перед участком ООО «ТПК «РИМЭКС» является врезка трубы наружным диаметром 22 мм, соединенная с атмосферой. 

По второму вопросу эксперты указали, что врезка трубы наружным диаметром 22 мм в газопровод-ввод к котельной ООО «ТПК РИМЭКС», соединенная с атмосферой, находится в месте потенциальной врезки в магистральный газопровод DN500, на расстоянии 20 мм от заглушки газопровода-ввода DN80. Данная врезка не предусмотрена рабочей документацией ТТЕ.2007.11140.1 к проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е», и является результатом строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от соответствующей рабочей документации. 

Также эксперты обратили внимание, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственно объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной выявленного недостатка не герметичности газопровода является врезка трубы, которая установлена ответчиком самостоятельно, с отступлением от проектной и рабочей документацией. Экспертами установлено, что для приведения газопровода в соответствие требования промышленной безопасности необходимо выполнить узел газопровода врезкой наружным диаметром 22 мм согласно требованиям Рабочей документации ТТЕ.2007.11140.1 к Проекту ТТЕ.2007.11140, разработанной ООО «Теплотехника-Е, для чего необходимо демонтировать участок газопровода с данной врезкой.

Выводы, сделанные экспертами, ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

Документов, подтверждающих необходимость выполнения врезки трубы, согласование выполнения данных работ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие вертикальной врезки в подземный участок газопровода-ввода, соединенной с атмосферой и не предусмотренной ни проектной документацией, ни какими-либо иными документами, является нарушением требований промышленной безопасности (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

При этом газопровод-ввод является законченным строительством объектом. Газопровод-ввод вместе с прилагаемой проектной документацией был сдан третьим лицом (ООО «Теплогазопром») и принят ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы б/н от 20.12.2013.

Согласно п. 1 указанного акта, ООО «Теплогазопром» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод высокого давления.

Передача газопровода-ввода как результата выполненных работ по договору № 6053/060700 от 17.11.2009 ответчиком истцу оформлена актом сдачи-приемки б/н от 05.05.2015, согласно п. 2 которого строительство объекта завершено.

В абзаце втором п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Учитывая, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком и ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-9864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина  

 

М.Н. Кощеева