ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49084/20

30 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 02.07.2021 №Д-103-625,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг»

на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» (далее – ответчик, абонент) о взыскании задолженности по оплате долга за потребленную электроэнергию по договору от 06.07.2017 N 99098470 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 476 359 рублей 31 копейку, неустойки в связи с просрочкой в оплате за период 27.11.2019 по 05.04.2020 в размере 12 554 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком применительно к периоду, за который заявлена задолженность.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ. 

Как установлено судами,  между ресурсоснабжающей  организацией и  абонентом заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 99098470 от 06.07.2017.

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. на общую сумму 777 387,00 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии в размере 301 027 руб. 69 коп.

Непогашенной осталась задолженность за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 476 359 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды руководствовались  статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ,  Основными  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354суды указали, что  исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В том случае, когда абонентом в адрес энергоснабжающей организации не направлен односторонний отказ от исполнения договора, прекращение договора энергоснабжения в связи с утратой права собственности на энергопринимающие устройства возможно при выполнении следующих условий:  потребитель, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения, утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого обеспечивалось в рамках данного договора, при этом отказ от исполнения договора энергоснабжения потребителем не направлен; . в отношении данного энергопринимающего устройства новым собственником направлено предложение о заключении договора энергоснабжения.

Установив, что абонентом указанные условия не были соблюдены, предложения о заключении нового договора энергоснабжения от третьи лиц истцом не получало, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. 

При этом суды сослались на  п. 3.1.7 договора энергоснабжения, согласно которому абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-49084/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

С.В. Нечаев

 

 

А.И.. Стрельников