СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7717/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 304/24(1)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-7717/2021 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, Алтайский  край, Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (Алтайский край, Барнаул) к ФИО2  (Томская область, Томск) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, применении последствий недействительности сделки.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4 (Алтайский край, Бийск).,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) в отношении ООО «Рассвет» введена процедуру банкротства, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2022 (резолютивная  часть объявлена 08.12.2022) в отношении ООО «Рассвет» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.12.2022 (сообщение №  544767), в газете «Коммерсантъ» № 104 (7436) от 17.12.2022 (объявление №  54030649883).  

Конкурсный управляющий ФИО3 30.05.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенного между ООО «Рассвет» (ООО  «Орехпром») и ФИО2 (далее - заинтересованное  лицо, ФИО2), применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ООО «Рассвет» транспортного средства: Toyota  Rav4, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, номер двигателя: 3ZR  8185533, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: 

<

***>.  

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление  конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой -  договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенный между  ООО «Рассвет» и ФИО2. Применил последствия недействительности  сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Рассвет»  транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: 

<

***>,  2017 год выпуска, номер двигателя: 3ZR8185533, номер шасси (рамы) отсутствует,  номер кузова: 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что неравноценность, с учетом неисправностей автомобиля, не доказана. Судом не дана оценка акту приема-передачи от 26.01.2022 приложенному к  договору. Факт оплаты цены договора подтвержден.  

Представил копию договора от 26.01.2022, акта приема-передачи от  26.01.2022, приходного кассового ордера № 1от 26.01.2022.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, директором ООО «Рассвет» (до переименования ООО «Орехпром») с момента создания до введения конкурсного производства (с 18.08.2016 до 08.12.2022) являлся ФИО4.  

Согласно ответа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 21.06.2022, за   № 3/225407092872 по стоянию на 21.06.2022 на государственном регистрационном  

учёте за ООО «Рассвет» состоит транспортное средство марки: Тойота (Toyota),  модель: РАВ4 (RAV4), VIN: 

<

***>, номер двигателя: 8185533,  номер кузова: 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер: О322ХС22. Дата постановки на государственный регистрационный учёт: 15.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 у ФИО4  истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и  иные ценности ООО «Рассвет», в том числе автомобиль Toyota RAV4, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>; выдан исполнительный лист от 22.02.2023 №  ФС 041116594, возбуждено исполнительное производство 199847/23/22024-ИП от  17.05.2023.  

25.04.2023 в адрес конкурсного управляющего должника (трек-номер почтового отправления 65930183167825) поступил договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 (далее – договор от 26.01.2022).  

 Согласно условиям договора от 26.01.2022, ООО «Орехпром», в лице директора ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки, модель: Toyota  RAV4, VIN: 

<

***>.  

Как указано в договоре от 26.01.2022, транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением  (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт  3 договора от 26.01.2022).  

Цена договора от 26.01.2022 составила 450 000 руб. (пункт 4 договора от  26.01.2022).  

Покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. (пункт 5 договора от 26.01.2022).  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении  с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена должником – 26.01.2022, то есть после принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом –  01.07.2021, соответственно подпадает в период подозрительности, установленных в  пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, подлежит оспариванию и проверке судом по специальным банкнотным основаниям.  

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника (АО «Россельхозбанк», ФНС России).  

Документы, подтверждающие оплату по договору, конкурсному управляющему не представлены.  

Анализ расчетного счета № 

<

***> ООО «Рассвет», открытый  в Алтайском отделении АО «Россельхозбанк», показал отсутствие поступлений  денежных средств от ФИО2 (иных лиц) в счет расчётов по договору от  26.01.2022 не поступали.  

В подтверждение оплаты цены договора, ФИО2 с апелляционной  жалобой представлена копия приходного кассового ордера № 1 от 26.01.2022.  

Между тем, данный документ оценивается апелляционным судом критически,  поскольку в силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми  ордерами 0310002.  

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой  суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001,  кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции  к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег,  оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.  

Именно квитанция к приходному кассовому ордеру является доказательством  внесения денежных средств в кассу.  

ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от  26.01.2022 на сумму 450 000 руб. в суд не представил, при этом не раскрыл обстоятельства, в результате которых именно у него находится приходный кассовый ордер № 1 от 26.01.2022, подлежащий хранению получателем денежных средств.  

Таким образом, представленный документ, сам по себе не может являться достаточным доказательством внесения в кассу должника денежных средств.  

Иных доказательств ФИО2 не представил. 

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств подтверждающих финансовую возможность внесения наличных денежных средств в кассу должника, несмотря на неоднократные запросы суда  первой инстанции, ответчиком также не представлено.  

В подтверждение нерыночности цены договора, конкурсный управляющий  проанализировал рынок цен и предложений за 2022 год, и по результатам анализа  определил среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 2  300 611,00 руб..  

ФИО2 возражая по данной стоимости, доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.  

Представленная ответчиком копия акта приема-передачи от 26.01.2022, не  может быть признана судом допустимым доказательством неисправности автомобиля, поскольку согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от  12.07.2023 за № 35/8062, спорный автомобиль комплексами автоматической фото и  видеофиксации зафиксирован 17.01.2022 в 09:29:04 по адресу Алтайский край, г.  Барнаул, перекресток ул. Советской Армии и пр. Строителей, следующая фиксация  была 29.03.2022 в 15:33:37 по адресу 

<

...>  

При этом судом принимается во внимание, что в самом договоре купли-продажи от 26.01.2022 ссылки на акт от 26.01.2022, либо на неисправное техническое состояние автомобиля также не содержится.  

Каких-либо иных доказательств неисправности автомобиля на дату заключения сделки, последующего ремонта, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к сведению стоимость спорного имущества определенную конкурсным управляющим.  

Отклонение от цены в достаточной степени подтверждает неравноценность  встречного предоставления по сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность оснований, указанных в пунктах 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании оспариваемой сделки недействительной, подтверждается материалами дела.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- 

ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль TOYOTA RAV4, VIN:  

<

***>, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1