Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24041/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленсервисстрой" (адрес:  Россия 188731, п. Сосново, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Механизаторов, 11/3,5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, приказ №3 от 05.02.2014

ФИО2, по доверенности №04/1/18 от 09.01.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.10.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" ЭКОС Северо-Запад" (далее - Фирма) о взыскании 747 552 руб. 93 коп., из которых: 690 698 руб. 66 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 01.08.2014 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года и 56 854 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки с 17.10.2017 по 18.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Определением от 06.03.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против начисления неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела и исследованы судом с учетом заявленных ответчиком возражений об их относимости и допустимости.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.08.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, приняла на себя обязательство в числе прочего осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, а исполнитель -принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 51 Договор вступил в силу 01.08.2014. Тарифы, срок и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 Договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Договора исполнитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 12 Договора оплата исполнителем по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и тарифа, установленного ЛенРТК для транзитной организации.

Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как Фирма допустила просрочку платежей за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями указанного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Стоимость оказанных и принятых услуг составила 2 342 876 руб. 70 коп. Исполнитель оплатил услуги частично в сумме 1 652 178 руб. 04 коп. (платежные поручения от 16.10.2017 №226, от 24.10.2017 №232, от 25.10.2017 № 233, от 14.11.2017 № 247, от 17.11.2017 № 250, от 30.11.2017 № 261, и от 07.12.2017 №267).

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик указывал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и приводит к неосновательному обогащению Истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, Ответчик полагает необоснованными требования Истца о взыскании неустойки.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг полностью и своевременно, а также доказательств, опровергающих требования истца.

Истец представил возражения на указанные доводы Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение № 01, от 26.08.2016, в котором стороны договорились о применении указанного выше размера неустойки, было подписано Ответчиком. Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки были определены сторонами с соблюдением принципа свободы договора.

С учетом этого довод Ответчика об использовании Истцом своего монопольного статуса при установлении размера неустойки в Договоре является не обоснованным.

Норма пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, предусматривает обязанность абонента уплаты организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Данная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем (покупателем).

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Вместе с тем размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Кроме того, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года по делу № А56-14258/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 года по делу № А56-73637/2015.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что норма пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения размера неустойки, согласованного Истцом и Ответчиком в Дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не исполнил принятое на себя денежное обязательство, задолженность по оплате транспортировки за период с 01.09.2017 года по ЗОЛ 1.2017 года в размере 690 698 руб. 66 коп.

Данное обстоятельство признается Ответчиком и не было им оспорено путем представления доказательств. Указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 01 от 28.04.2016 года за просрочку оплаты Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца размер неустойки, за период с 17.10.2017 года по 18.12.2017 года составляет 56 854 руб. 27 руб. и с 19.12.2017 года по 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического погашения основного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах и с учетом длительности просрочки оплаты, потребленной по Договору по транспортировке сточных вод ходатайство Ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению, не подлежит.

В целях обеспечения исполнимости судебных актов в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт потребления Ответчиком услуги по транспортировке подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный Истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экос Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» задолженность в размере 690 698 руб. 66 коп., неустойку в размере 56 854 руб. 27 коп., неустойку, начисленную с 19.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 17 951 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.