67/2017-42139(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26509/2017

Дело № А12-4026/2017

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Волгоградский магниевый завод» – Буркина С.В., доверенность  от 13.04.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Калибри» – Захария О.В.,  директор, приказ от 24.03.2014, протокол общего собрания от 20.03.2014   № 1/14,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антилед»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017  (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Землянникова В.В., Грабко О.В.)  

по делу № А12-4026/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская  инжиниринговая компания», г. Москва (ИНН 7709625414;  ОГРН 1057747871610), о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый  завод», Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище  (ИНН 3403019391; ОГРН 1043400727732),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания» (далее – ООО «РУС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее –  ООО «ВМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017  (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) заявление ООО «РУС- Инжиниринг» о признании должника ООО «ВМЗ» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника удовлетворено, требования заявителя в сумме 10 000 000 руб.  задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим должником  утвержден Каменский А.А.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.04.2017 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (далее – ООО  «Антилед») в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица –  

не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В данном случае основанием для подачи заявления о признании  должника банкротом явилось неисполнение должником перед ООО «РУС- Инжиниринг» денежных обязательств в размере более трехсот тысяч рублей в  течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Требования заявителя к должнику основаны на вступивших в законную силу  решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 по делу   № А12-25612/2014 и от 29.04.2015 по делу № А12-3488/2015. Задолженность  ООО «ВМЗ» перед ООО «РУС-Инжиниринг» составляет 10 000 000 руб. и  подтверждена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными  актами.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 единственным участником  ООО «ВМЗ» принято решение о ликвидации должника, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц 20.04.2017 внесена запись о  ликвидации № 2173443254279. Ликвидатором общества назначен Захария О.В.  

Судом было установлено, что на момент принятия судом первой  инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  (12.04.2017) решение о ликвидации, принятое 06.02.2017, и соответствующие  записи в ЕГРЮЛ, недействительными не признаны, их действие не  приостанавливалось.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника  

банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает  конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и  внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства,  предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия,  установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения  статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права,  устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не  исключают возможности возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению  кредитора.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом  ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она  обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в  отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 224 Закона о  банкротстве).  

Если же с таким заявлением обращается конкурсный кредитор, то он  доказывать это обстоятельство не обязан, при этом если уже создана  ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника  рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если  еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).  

Таким образом, установив, что размер подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, подлежащей учету при определении  признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о  банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер,  

установленный статьей 6 Закона о банкротстве; задолженность не погашена  свыше трех месяцев; должник находится в стадии ликвидации, суд первой  инстанции признал заявление ООО «РУС-Инжиниринг» обоснованным, в  связи с чем, ООО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства принимается судом в случае установления  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение  о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.  Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица  направлена на прекращение существования организации, к данной  организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ невозможно  применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее  управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде  всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом  собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов, относительно возможности применения к должнику  

реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,  статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой  организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный  суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о  банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55  Закона о банкротстве).  

В данном случае судами не выявлено указанных в статье 55 Закона о  банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность  принятия решения об отказе в признании ООО «ВМЗ» несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, судебная коллегия выводы судебных инстанций о  наличии оснований для признания ООО «ВМЗ» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проверки  достаточности или недостаточности имущества должника, о  недобросовестном поведении должника и кредитора – заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМЗ», относительно наличия  задолженности должника перед ООО «РУС-Инжиниринг», подлежат  отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы относительно наличия  аффилированности между должником и кредитором также были предметом  рассмотрения судами и были отклонены ввиду непредставления  подтверждающих доказательств.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, которые могли  бы служить основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами  не допущено.  

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 по делу № А12-4026/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова