/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8644/17 

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-15569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

          судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-15569/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления–  Рахимова Л.Г. (доверенность от 22.09.2017 № 08-10).

         Акционерное общество «Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика» (далее – общество «Нефтехимавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о взыскании 311 272 руб. 81 коп. убытков  (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений).

Решением суда от 11.09.2017 (судья Кручинина Н.Е.) иск удовлетворен.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено: абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехимавтоматика» убытки в размере 311 272 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9225 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-15569/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производству по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, п. 1.2, 1.6 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем убытки подлежат взысканию с муниципального образования в лице Управления земельных и имущественных отношений за счет средств муниципальной казны. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое управление полагает неисполнимым постановление апелляционного  суда. 

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратился в Администрацию  с заявлением от 27.11.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:0029, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 149, на котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу «Нефтехимавтоматика» недвижимое имущество.

         Управление земельных и имущественных отношений письмом от 25.12.2014 № 29404 отказало обществу «Нефтехимавтоматика» в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав на нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования в границах красных линий и резервируемых земель, которые отнесены к землям, ограниченным в обороте. 

         Общество  «Нефтехимавтоматика» оспорило данный отказ в суде.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по

делу № А07-934/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу «Нефтехимавтоматика» отказано.

         Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 отменено, принято новое решение о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении в собственность обществу «Нефтехимавтоматика» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29, площадью 3195 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, пр-т Октября, 149, выраженного в письме от 25.12.2014 № 29404, как не соответствующего п.1, 6 ст. 36, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и в пятнадцатидневный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества «Нефтехимавтоматика» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29 площадью 3195 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, пр-т Октября, 149.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А07-934/2015, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

         25.08.2016 Управлением заявителю выдан проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29.

         Истец направил ответчику претензию от 19.09.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить понесенные обществом «Нефтехимавтоматика» ввиду незаконного бездействия органа местного самоуправления убытки.

         Поскольку данная претензия не была удовлетворена, общество «Нефтехимавтоматика», указывая  на то, что им понесены убытки в размере 311 272 руб. 81 коп., составляющих разницу между выплаченными истцом в период незаконного бездействия органа местного самоуправления арендными платежами и суммой земельного налога, который общество «Нефтехимавтоматика» оплатило бы, став собственником земельного участка в случае отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

  В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в связи с  неправомерным отказом Управления земельных и имущественных отношений в предоставлении в собственность обществу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

         При этом общество «Нефтехимавтоматика» как собственник объекта недвижимости в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе) являлось  обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

         Согласно п. 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

         Незаконность отказа Администрации в предоставлении обществу «Нефтехимавтоматика» в собственность спорного земельного участка установлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А07-934/2015. 

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, учитывая неправомерное бездействие публичного органа по передаче в собственность обществу земельного участка, отсутствие препятствий реализации исключительного права общества «Нефтехимавтоматика» на приватизацию земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ответчика.

         Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.          

         Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Статьей 1071 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         На основании п. 3 ст. 125 названного Кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

         В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

         Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

         В соответствии с приложением № 3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2016 № 5/3 «О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Финансовое управление является одним из главных администраторов доходов бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

         В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

         Также в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

         Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемой ситуации ответственным за причинение истцу убытков является публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, которое и является ответчиком по делу, и его казна.

         Поскольку Финансовое управление является финансовым органом публично-правового образования и главным администратором доходов бюджета муниципального образования, указание его в качестве органа, представляющего муниципальное образование, не противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

         Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование по искам, заявленным на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, что согласно  абз. 3 п. 2 постановления Пленума № 23 при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, апелляционный суд правомерно изменил резолютивную часть решения, указав на взыскание спорных убытков именно за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

         Ссылка заявителя на положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обоснована.

         Положениями указанной нормы урегулирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, тогда как порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017 по делу № А07-15569/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                              И.А. Татаринова