АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9474/2020

г. Белгород

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "РЖД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Белтрансэкспедиция», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЕВРАЗ НТМК», СПАО «Ингострах», 

о взыскании 40 479 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № ЮВОСТ-237/Д от 11.12.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Белтрансэкспедиция»: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД с требованием о взыскании 40 479 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 17.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Белтрансэкспедиция» и привлек его к участию в деле № А08-9474/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 30.09.2021 в связи с заявлением АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» об изменении наименования, суд определил считать правильным наименование истца  - АО «ЕВРАЗ Маркет». 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца и третьего лица - ООО «Белтрансэкспедиция» не подлежащими удовлетворению.

Представители истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные участники причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (покупатель) и ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (поставщик) заключен договор поставки №ДГНТ6Т001940, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с условием его доставки грузополучателям железнодорожным/ автомобильным транспортом.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением №ПКНТ6Т051171 от 25.05.2020 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю швеллер 24П в количестве 30 тн, швеллер 27П в количестве 23 тн и швеллер 30У в количестве 15 тн.

Товар должен быть поставлен железнодорожным транспортом на станцию Крейда в г.Белгород, грузополучатель – ООО «Белтрансэкпедиция».

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ509494 перевозчик – ОАО «РЖД» (ответчик) принял у грузоотправителя – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», вагон №56284649  массой нетто 68 400 кг. 

При комиссионной выгрузке вагона №56284649 на станции Крейда была обнаружена недостача груза весом 515 кг, что подтверждается коммерческим актом №ЮВС2004406/2 от 26.06.2020.

В связи утратой части груза при его перевозке истцу был причинен ущерб в размере 40 479 руб. 00 коп.

23.07.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Белтрансэкпедиция», ссылаясь на ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и указав, что правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель), каковым истец не является, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчику. 

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Устава ответственность наступает, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, обязанность доказывания того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, законодатель возлагает на перевозчика.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в перечисленных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Т тношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Устава ответственность наступает, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, обязанность доказывания того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, законодатель возлагает на перевозчика.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в перечисленных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ509494 принял от АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к перевозке вагон № 56284649 с грузом  - швеллер металлический, 9 мест, массой нетто 68 400 кг, брутто 92 100 кг, грузополучатель – ООО «Белтрансэкпедиция», станция назначения  - Крейда Юго-Восточной железной дороги.

В соответствии с коммерческим актом №ЮВС2004406/2 от 26.06.2020 при комиссионной выгрузке и одновременной выдаче на пути необщего пользования грузополучателя – ООО «Белтрансэкспедиция» установлено, что по накладной значится: груз швеллеры металлические, не поименованные в алфавите, масса нетто 68 400 кг, способ определения массы – на вагонных весах в статике. В действительности оказалось: груз швеллеры металлические, не поименованные в алфавите 9 связок, на 8 связках три обвязки исправны. Погрузка в вагоне 3 яруса, на всю длину вагона. На одной из связок, расположенной слева по ходу поезда возле борта вагона оборваны все связки, имеется доступ к грузу. При взвешивании связок на крановых электронных весах грузополучателя ВК-20Д-2 №56600, гос. поверенных 09.10.2019, погрешность весов +(-) 5 кг., вес нетто оказался 67880 кг, т.е. менее на 515 кг, с учетом погрешности весов. Согласно перевозочному документу погрузка в вагоне согласно Технических условий ЦМ-943 от 2003г. Гл. 3 п.2.7.1 эскиз 1/23 от 21.09.2017г. погрузка в вагоне не до полной вместимости, недостающий груз поместиться мог. Вагон прибывал в техническом отношении исправный, с глухими дверями. 

При выгрузке и одновременной комиссионной выдачи присутствовал приемосдатчик груза и багажа станции Крейда и представитель Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте, представитель ООО «Белтрансэкспедиция».

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2020, составленного старшим оперуполномоченным Белгородского ЛО МВД  РФ на транспорте, следует, что внутри вагона был осмотрен груз – 9 упаковок, обмотанных металлическими хомутами и обвязками. Слева по ходу движения обвязка одной связки нарушена, при этом хомуты без повреждений. Бирка на связку швеллеров с повреждением обвязки не обнаружены. После отправления вагона в парк базы  ООО «Белтрансэкспедиция» груз – швеллеры металлические были взвешены. При взвешивании каждой связки из 9-ти, было обнаружено отсутствие 3-х штук швеллеров, согласно подписи на связке, бирка отсутствует, на поверхности верхних швеллеров имеются следы от ударов тупым предметом в местах соединения обмотки.

По данному факту постановлением от 06.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что при принятии груза к перевозке находящийся в вагоне груз не соответствовал указанному в железнодорожной накладной.

Установленное при выдаче груза грузополучателю нарушение обвязки швеллеров свидетельствует об имевшем место доступе к грузу в пути следования. Кроме того, в материалы дела представлены копии процессуальных документов из уголовного дела по факту хищения груза, из которых усматривается факт утраты груза в пути следования.

Таким образом, факт несохранной перевозки груза до его выдачи получателю имел место по причине ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" своих обязательств. Недостача груза подтверждается составленным коммерческим актом №ЮВС2004406/2 от 26.06.2020, стоимость принятого к перевозке груза – универсальным передаточным документом №100180725 от 19.06.2020, железнодорожной накладной N ЭЕ509494.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора исходит из отсутствия доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, считает, что ответственность за причиненные убытки от недостачи груза подлежит возложению на ОАО "РЖД".

Расчет размера убытков судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного перевозчиком при перевозке груза согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Устава в отличие от оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, возникает из договора перевозки, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз на станцию назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, то есть договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Таким образом, установленная законом обязанность перевозчика возместить, ущерб, причиненный при перевозке груза, корреспондирует с правом предъявления претензии и иска к перевозчику только грузоотправителем, грузополучателем и страховщиком, который выплатил страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке (статья 120 Устава). При этом закон не предусматривает того, чтобы ущерб был причинен именно грузоотправителю/грузополучателю и не возлагает на них обязанность представить документ о возмещении ущерба собственнику груза.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белтрансэкпедиция» и истцом заключен договор на оказание услуг№ ДПР-422 от 01.04.2019, согласно условиям которого, заявитель оказывает истцу услуги по транспортной обработке грузов, а именно, от своего имени осуществляет подачу-уборку прибывших порожних железнодорожных вагонов со станции Крейда ЮВЖД и возврат груженных железнодорожных вагонов на выставочные пути станции Крейда с оформлением железнодорожных перевозочных документов. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ509494 получателем спорного груза является ООО «Белтрансэкпедиция».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, поименованным в ст.120 Устава и не наделен правом требования к перевозчику.

Вместе  с тем, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность в рассматриваемом случае должен нести страховщик – СПАО «Ингосстрах» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п.2.4 указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что страхователь при наступлении страхового случая обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим способом связи известить страховщика о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что претензия о возмещении убытков должна быть признана самим страхователем, также он должен известить страховщика о наступлении страхового случая. Однако таких действия ответчиком совершено не было, требования, как истца, так и третьего лица ответчиком не признавались, документы, предусмотренные договором страхования, ответчиком в адрес страховой компании не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, страховая компания указанные материалы не рассматривала, обязанность по возмещению убытков, от которой бы она уклонилась, у нее не возникала. Кроме того, указанный договор страхования связывает обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателям только после признания факта страхового случая страхователем, чего не произошло. В связи с чем, страховая компания не должна нести прямую обязанность по возмещению убытков в настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Белтрансэкспедиция» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб. Расходы по государственной пошлине по иску, заявленному АО «ЕВРАЗ Маркет», подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований АО «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2.                  Требования ООО «Белтрансэкспедиция» удовлетворить.

3.                  Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Белтрансэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 479 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 479 руб. 00 коп. 

4.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.