﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32549/2018

Дело № А57-32637/2016

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Анны Павловны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 

по делу № А57-32637/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол» (ОГРН 1116451002469, ИНН 6451429820) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол» (далее - ООО «Белый сокол», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Белый сокол» утвержден Железинский Александр Александрович.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года ООО «Белый сокол» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр" (далее – ООО «Научно-производственный центр») с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эконом-финанс» (далее – ООО «Эконом-финанс») его правопреемником – ООО «Научно-производственный центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве № А57-32637/2016 – заменено ООО «Эконом-финанс» на его правопреемника – ООО «Научно-производственный центр» (по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 84 223 030 руб. 00 коп. – основной долг, 17 152 294 руб. 93 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова А.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года включены требования ООО «Эконом-финанс» для удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника - ООО «Белый сокол» в размере 84 223 030 руб. 00 коп. – основной долг, 17 152 294 руб. 93 коп. – пени, как обеспеченные залогом 16 объектов незавершенного строительства должника и правом аренды земельного участка:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в рамках дела № А57-1760/2017 ООО «Эконом-финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в рамках дела № А57-1760/2017 конкурсным управляющим ООО «Эконом-финанс» утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович.

27 ноября 2018 года на собрании кредиторов ООО «Эконом-финанс» (Протокол СК от 27.11.2018 N 9-кп) утверждено положение № 5 о продаже имущества  ООО «Эконом-финанс».

03 апреля 2019 года объявлены торги в форме публичного предложения по Лоту № 1, предмет которого составляют права, указанные лицом, подавшем заявление о процессуальном правопреемстве (сообщение в ЕФРСБ № 3632872). Протоколом N 1098-ОТПП/2 от 24 мая 2019 года победителем торгов признано ООО «Научно-производственный центр», сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28 мая 2019 года (N 3804688).

29 мая 2019 года по результатам вышеуказанных торгов между ООО «Эконом-финанс» и ООО «Научно-производственный центр» заключен договор № 45 уступки прав требования участником долевого строительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Эконом-финанс» (цедент) обязуется передать ООО «Научно-производственный центр» (цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему денежные требования к ООО «Белый сокол», обеспеченные залогом имущества должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белый сокол», а также права, на которых основано указанное денежное требование.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении в соответствии с договором уступки требования от 29.05.2019, ООО «Научно-производственный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, договор уступки права (требования) не оспорен и недействительным не признан, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление и заменил в деле о банкротстве ООО «Белый сокол» конкурсного кредитора ООО «Эконом-финанс» на его правопреемника – ООО «Научно-производственный центр».

При этом суд установил, что полная оплата по договору от 29.05.2019 № 45 уступки прав требования участником долевого строительства была проведена (платежное поручение N 15 от 22 мая 2019 года на 1 008 542,40 руб. об оплате задатка и платежное поручение N 1 от 25.06.2019 на сумму 4 596 457,60 руб. об оплате по счету в соответствии с указанным договором), договор от 29.05.2019 № 45 уступки прав требования участником долевого строительства прошел государственную регистрацию в органах Ростреестра 17 июля 2019 года, копия договора с отметкой о регистрации, а также выписки из ЕГРП N 64/217/003/2019-5033 и 64/217/003/2019-5032 от 05 сентября 2019 года представлены в дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку судами установлено, что произошло материальное правопреемство, договор цессии от  29.05.2019 № 45 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суды правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Кассационная жалоба Соколовой Анны Павловны не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А57-32637/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А57-32637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва