АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7537/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации                 ЗАТО Северск на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области                        (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу                   № А67-7537/2021  по иску муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      о взыскании 970 118,26 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

Суд установил:

муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация, истец) обратилось                                      в Арбитражный суд  Томской области с иском к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 970 118,26 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Российская Федерация                     в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК по Томской области, третье лицо).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным                        без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                        на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Администрация указывает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Администрация узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,                       с момента получения заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов из пояснительной записки, поступивших в Администрацию 22.11.2018, истец полагает, что на момент его обращения в суд с иском срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не истек.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка ФИО2 имеет сына - инвалида детства.

Постановлением Администрации от 06.05.2014 № 1021 указанная гражданка признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет с 09.04.2014.

Постановлением Администрации от 08.02.2017 № 138 ФИО2 предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв. м.

В целях исполнения указанного постановления Администрации между ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации заключен договор социального найма жилого помещения от 08.02.2017 №54.

23.05.2018 указанная квартира передана в собственность ФИО2, ФИО3 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан.

 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 970 118,26 руб.

Письмом от 21.05.2021 № 01/1991, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику Департамента, истец просил выделить денежные средства для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями и вставших на учет после 01.01.2005 (в том числе                  ФИО2), на что ответчик ответил отказом по мотивам отсутствия оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 31.05.2021                  № АФ-07/14-394).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцав арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из статей 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ и вывода об истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на дату его подачи (31.08.2021).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истолкованного применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  (далее - Постановление               № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование            в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности,   о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих                         об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка,                и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения              об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено,                 что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                                      в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая срок исковой давности истекшим, суды обоснованно исходили из того, что муниципальному образованию о нарушении своего права стало известно с даты заключения договора найма жилого помещения от 08.02.2017 № 54, по условиям которого квартира передана ФИО2, с этой даты оно не могло свободно распоряжаться квартирой, обремененной жилищными правами гражданина; срок исковой давности истек 10.02.2020 ( с учетом выходных дней), иск подан в арбитражный суд 31.08.2021 (согласно информационному листку, том 1 л. д. 37), то есть за пределами срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено Департаментом в отзыве на исковое заявление от 10.09.2021.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску только с момента получения заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов и пояснительной записки, поступивших в Администрацию 22.11.2018, судами обоснованно были отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше разъяснениям, согласно которым юридически значимым обстоятельством  при исчислении срока исковой давности является не проведение проверки, а исполнение истцом обязанности по обеспечению жилым помещением льготной категории, подлежащей финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Доказательств, прерывающих или приостанавливающих этот срок применительно к статьям 202, 203 ГК РФ, пункту 12 Постановления № 43, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом                             по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования Администрации правомерно   оставлены без удовлетворения судами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхстатьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                                  по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление                                 от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1