АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.51,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-15915/2019, Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литера А, помещение А4,0-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Союзтехстрой», Общество), 07.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными его требований к должнику в размере 391 000 руб., а также подлежащих удовлетворению должником за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Союза. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе другой конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, дом 39, литера Д, часть помещения 10-Н, № 52,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройкомплект», Компания), просит отменить указанные определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022, а также принять новый судебный акт - об отказе во включении в реестре, требований ООО «Союзтехстрой» в части сумм вступительных и членских взносов. Компания считает, что платежи членских и вступительных взносов в Союз, по своей правовой природе и характеру носят невозвратный характер, поэтому у должника такое денежное обязательство отсутствует. Также, вопреки утверждению ООО «Союзтехстрой» об убытках на сумму указанных платежей, возникших из-за хищения средств Союза, по мнению Компании, отсутствует причинная связь и доказательства о том, что именно спорная сумма была выведена виновными лицами из имущественной массы Союза (исходя из приговора Дзержинского районного суда от 02.10.2020, уголовное дело № 11701400038769385), в указанном приговоре, сказано о средствах компенсационного фонда Союза. К тому же в ходе рассмотрения других обособленных споров (оспаривание сделок должника), были установлены факты расходования Союзом, собранных его членами денежных средств, на уставные цели и задачи. Помимо этого, Компания считает, что Обществом пропущен и срок исковой давности. 

В отзывах на кассационную жалобу, ООО «Союзтехстрой», конкурсный управляющий Союза ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Норд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» и индивидуальный предприниматель ФИО6 просят отказать в ее удовлетворении, высказывая позицию об обоснованности требований Общества к Союзу, возникших из причинения ущерба, в том числе и в части прочих взносов, поскольку при ликвидации Союза и, в случае возвращения средств виновными лицами, останутся средства, выходящие за пределы размера компенсационного фонда, на которые вправе претендовать члены саморегулируемой органиазации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представители Союза, ООО «Союзтехстрой» и ООО «ЮрФинИнвест» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования ООО «Союзтехстрой» сослалось на причинение имущественного вреда своему правопредшественнику - обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистемы», адрес: 394042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гидросистемы», Фирма) в размере         391 000 руб. 

В подтверждение перехода прав от Фирмы к Обществу по отношению к Союзу, заявитель представил договор инкассо-цессии от 23.04.2021 № 230421/1 (далее – Договор цессии), согласно которому, Фирма-цедент уступает Обществу-цессионарию право требовать с Союза 300 000 руб., представляющих собой взносы в компенсационный фонд. По условиям пункта 2.2 Договора цессии, за уступленное право плата цессионария предусмотрена в размере 65% от полученных им денежных средств от Союза.

Также заявитель представил сведения о том, что Фирма, являясь членом Союза, в период с 19.02.2016 по 07.06.2017 перечислила в его пользу      300 000 руб. в компенсационный фонд (платежные поручения от 18.02.2016     № 205 на сумму 70 000 руб. и от 18.02.2016 № 63 на сумму 230 000 руб.). 

Кроме того, по данным выписки по счету Союза, Фирма уплатила Союзу 91 000 руб., в которую вошли: вступительный взнос (платежное поручение от 18.02.2016 № 2016 на 5000 руб.); остальные членские  взносы (с февраля по декабрь 2016 года и январь – апрель 2017 года).

ООО «Союзтехстрой» посчитало, что поскольку в Союзе произошло хищение средств, состоящих из средств его членов (взносов), в том числе взносов Фирмы, что подтверждено упомянутым приговором, тем самым его правопредшественнику причинен вред, вызванный невозможностью возврата уплаченных вышеуказанных взносов, на которые теперь имеет право Общество.      

Так, Общество привело обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве  акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – Управляющая компания) № А56-121599/2019, где проверялась обоснованность требований Союза к Управляющей компании 3 639 400 000 руб. по сделке доверительного управления, и обстоятельства уголовного дела № 11701400038769385, в рамках которого Союз признан потерпевшим и в его пользу помимо других сумм определена сумма  109 000 000 руб., подлежащая возмещению ФИО7 и ФИО8. Также в рамках дела о банкротстве Управляющей компании (№ А56-121599/2019), определением суда от 11.03.2021 (о субсидиарной ответственности) было установлено, что сумма денежных средств, полученных от Союза, представляет средства компенсационных фондов, которые незаконно были выведены в период с 01.06.2012 по 18.11.2016 в пользу третьих лиц.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий Союза согласился с обоснованностью требований Общества только в части   300 000 руб., уплаченных в компенсационный фонд, поскольку оставшиеся из требований 91 000 руб. не подлежали возврату Фирме в силу их правого характера. 

Удовлетворяя заявление ООО «Союзтехстрой» и признавая требование к Союзу  обоснованным в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что все  средства, перечисленные ООО «Гидросистемы» Союзу, и похищенные с участием руководства последнего, представляются ущербом для Фирму и его правопреемника. Поскольку требования Обществом были заявлены в суд с нарушением срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок удовлетворения таких требований определен по правилам пункта 4 этой же статьи Закона. 

ООО «Стройкомплект» не согласилось с определением суда первой инстанции,  обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на пропуск Обществом срока исковой давности и на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не усмотрев нарушений арбитражного процесса, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора; отметив, что заявление кредитора о пропуске Обществом срока исковой давности не может быть принято по причине того, что такого заявления не было сделано в суде первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности, о котором указано Компанией, не пропущен, исходя из того, что о факте хищения взносов в компенсационный фонд Общество не могло узнать ранее, вынесения   Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по уголовному делу № 1-161/20,  которым установлены спорные обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Понятие денежного требования определено в статье 2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у лица гражданско-правой ответственности в виде возмещения ущерба, служит совокупность нескольких обстоятельств: установление противоправного поведения причинителя (вины), наличие самого имущественного ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО), регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) служат способом пополнения имущества саморегулируемой организации, в отличие от взносов на формирование компенсационного фонда, который  создается, в силу положений статьи 13 Закона о СРО, для целей обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

В пункте 13 статьи 12 Закона о СРО сказано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Создание компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области строительства предусмотрено статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В силу пункта 4 статья 55.7 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления Фирмы в члены Союза, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Членство Фирмы в Союзе было прекращено 07.06.2017, как подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого реестра членов СРО.

Исходя из этого, следует, что у Фирмы отсутствовали правовые основания претендовать на возврат в ее пользу уплаченных Союзу сумм вступительного и членских взносов, а также иных платежей, непосредственно, связанных с оплатой услуг Союза, поскольку в отношении указанных сумм, Фирмой было получено встречное предоставление в виде включения ее в члены саморегулируемой организации, предоставление разрешительных документов и иных услуг, позволяющих Фирме осуществлять свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства в течение всего периода.

Обстоятельства, которые приводит Общество в обоснование причинения ущерба Фирме, касаются растраты виновными по приговору лицами средств компенсационного фонда. Тогда как уплата Фирмой в общей сумме 91 000 руб. с формированием указанного компенсационного фонда не связана.

Другого обоснования причинения Фирме ущерба в части заявленной суммы превышающей 300 000 руб., Обществом не было приведено.

При таком положении, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о причинении Фирме ущерба в части суммы 91 000 руб. и возникновении прав на эту сумму у Общества. 

Более того, из буквального содержания упомянутого Договора цессии следует, что в пользу Общества было уступлено право требования ущерба только в размере 300 000 руб. (в связи с нарушением Союзом правил расходования денежных средств компенсационного фонда). 

Таким образом право требование возмещения убытков в связи с иными платежам в пользу Союза у Общества, по правилам статьи 382 ГК РФ, отсутствует.

Выводы судов относительно обоснованности требования Общества в части суммы 300 000 руб. фактически подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. 

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций о признании обоснованными требований Общества в части суммы 91 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку все остальные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами установлены, но в указанной части им дана неверная правовая квалификация и оценка, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты  в части признания обоснованным требований Общества в размере 91 000 руб. 

В указанной части, принять новый судебный акт - об отказе в признании обоснованным требования Общества в размере 91 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу                                   № А56-122124/2018/тр.51 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в размере     91 000 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в признании обоснованным требования к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в размере 91 000 руб.

В остальной части определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев