АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7643/2024

г. Салехард

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шрейдера Павла Александровича (ИНН: 550901568500, ОГРН: 321890100017842) к акционерному обществу «Сельскохозяйственная община Пуровская» (ИНН: 8911020905, ОГРН: 1058901207782) о взыскании 2 672 955 рублей 23 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны хтребований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №01 от 09.01.2025, ФИО6, представитель по доверенности №03 от 13.01.2025;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности №4 от 14.01.2025 (до перерыва);

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственная община Пуровская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам ответственного хранения №1/1 от 15.12.2021 и №1 от 31.12.2021 в размере 253 071 рубля 23 копеек и убытков в виде расходов на вынужденную аренду транспортных средств - полуприцеп цистерн, в которых хранилось топливо ответчика в размере 2 419 884 рублей.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 и ФИО3.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен. Также ответчиком было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств: Договора ответственного хранения №1/1 от 15.12.2021, Договора ответственного хранения №1 от 31.12.2021, - Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2021 к Договору поставки №01/12-21 от 01.12.2021, Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акта от 15.12.2021 к Договору поставки №01/12-21 от 01.12.2021, Акта от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акта от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акта №2 приема-передачи на ответственное хранение (приложение №1 к Договору ответственного хранения №1 от 31.12.2021).

По запросу суда истцом в материалы дела указанные документы представлены в виде оригиналов.

Истцом представлена правовая позиция на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Также в ходе производства по делу сторонами представлены дополнительные позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, представитель ответчика указал, что не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, снял его с рассмотрения (просил оставить без рассмотрения).

Учитывая позицию ответчика, суд не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит требование о взыскании убытков в виде расходов на вынужденную аренду транспортных средств - полуприцеп цистерн, в которых хранилось топливо ответчика в размере 2 419 884 рублей, задолженности за ответственное хранение в период с 07.05.2022 по 31.12.2023 в размере 253 071 рубля 23 копеек, изменить на требование о взыскании убытков в размере 2 672 955 рублей 23 копеек.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025 на 14 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик обеспечили участие своих представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО4.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, письменные доказательства.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля или иных лиц в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание либо без привлечения указанных лиц к участию в деле, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2025 до 16 час. 00 мин., до 30.07.2025 до 14 час. 10 мин.

Во время объявленных перерывов от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные позиции по делу, а также истребованные судом документы.

Ответчиком 23.07.2025 направлено встречное исковое заявление к ООО «НефтеПрогресс» и ИП ФИО1 о признании договора аренды от 31.12.2021 и дополнительного соглашения от 01.01.2023 мнимой сделкой.

Судом вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ИП ФИО1 (Истец) и АО «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» (Ответчик) были заключены Договоры ответственного хранения №1/1 от 15.12.2021 г. и №1 от 31.12.2021 (далее Договоры), в соответствие с которыми Должник обязался по истечении срока хранения забрать переданный на хранение товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с пунктами 1.2. Договоров, определено, что вывоз Товара должен быть осуществлен в срок до 28.04.2022. Также обязательство Должника по вывозу Товара по истечению срока хранения дублируется пунктом 3.13. Договора. Таким образом, свои обязательства, согласно условий Договоров, по вывозу Товара с ответственного хранения в срок до 28.04.2022 года Должник не исполнил.

Вышеуказанные договоры хранения были заключены на безвозмездной основе для обеспечения исполнения обязательств Истца по следующим договорам поставки:

- от 01.12.2021 № 01/12-21 (поставка дизельного топлива в количестве 51 тн на сумму 4 335 000 рублей место поставки ЯНАО, Пуровский район, озеро «Часельское»;

- от 28.12.2021 № 28.12/21 (поставка дизельного топлива в количестве 24 тн на сумму 2 040 000 рублей, место поставки ЯНАО, Пуровский район, производственная база «Быстринка»;

- от 28.12.2021 № 28.12/21 (поставка бензина АИ-92 в количестве 50 тн, на сумму 3 700 000 рублей, место поставки ЯНАО, Пуровский район, производственная база «Быстринка».

В связи со срывом строительства зимней автодороги силами Ответчика и как следствие невозможности своевременной доставке ГСМ по вышеуказанным договорам поставки между сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- № 2 от 15.12.2021 к договору поставки от 01.12.2021 № 01/12-21 (срок поставки 15 календарных дней, место поставки ЯНАО, г. Тарко-Сале);

- № 2 от 31.12.2021 к договору поставки от 01.12.2021 № 01/12-21 (поставка дизельного топлива в количестве 51 тн на сумму 4 335 000 рублей место поставки ЯНАО, Пуровский район, озеро «Часельское» (срок поставки 15 календарных дней, место поставки ЯНАО, г. Тарко-Сале);

- № 2 от 31.12.2021 к договору поставки от 28.12.2021 № 28.12/21 (поставка бензина АИ-92 в количестве 50 тн, на сумму 3 700 000 рублей, место поставки ЯНАО, Пуровский район, производственная база «Быстринка» (срок поставки 15 календарных дней, место поставки ЯНАО, г. Тарко-Сале).

Для обеспечения сохранности топлива Ответчика, Истцом были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «НефтеПрогресс».

В нарушении договоров ответственного хранения Ответчик не своевременно вывез ГСМ, хранящийся в арендованных транспортных средствах, что подтверждается актами от 30.09.2022, от 04.10.2022, от 14.03.2023, от 15.03.2023, от 24.04.2023, от 06.07.2023г.

Истец заблаговременно предупреждал Ответчика о необходимости своевременного вывоза Товара, до истечения срока хранения, о чем в адрес Ответчика направлялись соответствующие письма (исх. 026-2 и 026-1 от 26.04.2022 г.).

Более того, Ответчик заблаговременно был уведомлен, что в случае нарушения сроков вывоза в отношении хранимого Товара будет начисляться плата за ответственное хранение (исх. 029-2 и 029-1 от 29.04.2022 г.) начиная с 01.05.2022 г.

Между тем на протяжении всего срока действия Договоров Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам хранения в части своевременного вывоза Товара, сданного на хранение, в связи с чем в адрес предпринимателя было подано требование о взыскании задолженности по арендной плате собственником транспортных средств - ООО «НефтеПрогресс», в которых осуществлялось хранение Товара, принадлежащего Ответчику, в связи с чем Истцу причинены убытки.

Так в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 года по делу №А81-9283/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «НефтеПрогресс» было взыскано: сумма задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021, в размере 1 219 884 рубля, в том числе 894 935 рублей задолженности по аренде, 300 000 рублей пени и 24 949 рублей расходов по оплате государственной полшины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение по делу А81-9283/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в результате недобросовестного поведения со стороны Ответчика по настоящему спору Истец был вынужден оплатить за счет собственных средств вынужденную аренду транспортных средств в которых хранился Товар Ответчика, ущерб по указанной претензии составил 1 200 000 рублей, который был оплачен собственнику полуприцеп-цистерн ООО «НефтеПрогресс».

Повторным сообщением №34(955) от 30.08.2023 / 998 на сайте «Вестник Государственной регистрации» было опубликовано уведомление о реорганизации должника в форме присоединения Должника к ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (Протокол б/н от 21 июня 2023 года).

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (Протокол б/н от 21 июня 2023 года) была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, однако требования оставлены без удовлетворения.

В настоящее время, как указывает истец, общая сумма причиненных убытков Истцу составляет 2 672 955,23 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе:

- убытки Кредитора в виде расходов на вынужденную аренду транспортных средств - полуприцеп цистерн, в которых хранилось топливо Ответчика в размере 2 419 884 рубля;

- по безвозмездным договорам хранения, заявленный истцом размер убытка на сумму 253 071 руб. 23 коп., рассчитанный по ставке 9 руб. 50 коп. за календарный день хранения 1,0 тонны (дизельное топливо, бензин АИ-92, в тоннах/сутки) по своей институциональной природе вознаграждением (задолженностью) не является и с ним не отождествляется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков в виде вынужденной уплаты собственнику полуприцеп-цистерн ООО «НефтеПрогресс» за счет собственных средств арендных платежей на сумму 1 200 000 руб. за аренду транспортных средств, в которых хранилось топливо ответчика и которое в согласованный сторонами срок не было забрано ответчиком с хранения, в виде взысканных с предпринимателя по решению суда денежных средств в виде арендных платежей, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а также в виде убытков, связанных с хранение товара по безвозмездным договорам хранения (истец в уточненных требованиях указал, что в данной части денежные средства не являются вознаграждением, задолженностью).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец не обосновал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, поскольку судебный акт, принятый в рамках дела №А81-9283/2023 не является преюдициальным по отношению к настоящему дела, ответчик к участию в деле не привлекался. Предприниматель не уведомил Общину о том, что товар хранится в транспортных средствах, арендуемых по договору. По мнению ответчика, нахождение топлива на хранении было вызвано неисполнением обязательств со стороны самого предпринимателя по доставке топлива до покупателя. Также ответчик указывает на то, что соглашение №3 от 01.01.2023, заключенное между ООО «НефтеПрогресс» и предпринимателем, является мнимой сделкой, при этом, именно предпринимателем согласился на подписание дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны значительно увеличили стоимость аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводов о наличии вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств не представлено, следовательно наличие вышеуказанных обстоятельств не доказано.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как разъяснено в пункте 84 Постановления N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае ответчик не является стороной договора аренды от 31.12.2021 и дополнительного соглашения №3 от 01.01.2023, соответственно, его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

Ответчик, ссылаясь на мнимость договора аренды от 31.12.2021 и дополнительного соглашения №3 от 01.01.2023, заключенных между ООО «Нефтепрогресс» и предпринимателем, по сути, преследует цель оспорить стоимость аренды транспортных средств с 01.01.2023 в размере 17 000 руб. в сутки за единицу, как основание для предъявления предпринимателем ответчику убытков, рассчитанных, исходя из указанной стоимости аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2017 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Соответственно, правовая оценка договора, осуществленная в судебных актах по другому делу, не может являться основанием для освобождения от доказывания соответствия его закону согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2014 N 2528-0, от 21.03.2013 N 407-О, от 24.10.2013 N 1642-0 следует, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-12021/2015).

Суд отмечает, что данный договор и дополнительное соглашение к нему являлись предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела №А81-9283/2023.

В частности в рамках рассмотрения дела №А81-9283/2023 судами не установлено пороков сделки, установлено, что стороны оспариваемого договора исполняли договор (т.е. выводы относятся, в том числе к фактическим обстоятельствам). Основания для переоценки указанных выводов у суда отсутствуют. Кроме того, встречное исковое заявление судом возвращено.

Фактически, доводы ответчика о недействительности договора аренды от 31.12.2021 и дополнительного соглашения №3 от 01.01.2023 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №А81-9283/2023 и переоценку доказательств по указанному делу.

Однако, с учетом положений ст. 404 ГК РФ суд считает, что надлежащим способом защиты своих прав со стороны ответчика являлось бы не оспаривание договора, стороной которого ответчик не является, а оспаривание причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также состава и размера убытков, представление доказательств того, что истец мог минимизировать свои убытки либо исключить их вовсе.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора аренды от 31.12.2021 и дополнительного соглашения №3 от 01.01.2023 судом признаны несостоятельными.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки, в том числе прекращающим обязательство надлежащим исполнением. 

Пунктами 1.2, 5.1, 5.4, 6.5 договора поставки № 01/12-21 от 01.12.2021, дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021 (дизельное топливо, 51т.) установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации к договору. Поставка осуществляется до г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого авт. округа. Отгрузка и доставка товара осуществляется силами и транспортом продавца. Обязательство продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями сторон. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента подписания приемосдаточных документов. 

Аналогичные положения пунктов 1.2, 5.1, 5.4, 6.5 содержатся в договоре поставки № 28.12/2021 от 28.12.2021, дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2021 (бензин АИ-92, 50т.), договоре поставки № 28.12/2021 от 28.12.2021, дополнительном соглашении №2 от 31.12.2021 (дизельное топливо, 24т.). 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). 

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статья 224 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статья 509 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статья 510 ГК РФ). 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права для договора поставки право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу при доставке (п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

Вручение товарораспорядительного документа на товар, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). 

С учетом приведенных выше положений закона следует, что дизельное топливо, бензин АИ - 92 (далее – товар, ГСМ), к объектам недвижимости не отнесены, являются движимым имуществом, следовательно, при доставке такого товара действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи (вручения) товара покупателю. 

Стороны исполнили взаимные обязательства по передаче (вручении) и приему товара: 

- по договору поставки № 01/12-21 от 01.12.2021, доп. соглашении № 2 от 15.12.2021 (дизельное топливо, 51т.) акт приема – передачи от 15.12.2021, УПД от № 3 от 15.12.2021; 

- по договору поставки № 28.12/2021 от 28.12.2021, доп. соглашении № 2 от 31.12.2021 (бензин АИ-92, 50т.) акт приема – передачи от 31.12.2021, УПД от № 5 от 31.12.2021; 

- по договору поставки № 28.12/2021 от 28.12.2021, доп. соглашении № 2 от 31.12.2021 (дизельное топливо, 24т.) акт приема – передачи от 31.12.2021, УПД от № 4 от 31.12.2021. 

Так, факт поставки товара и переход права собственности к АО «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича» подтверждается надлежащими двусторонними первичными учетными документами при приеме-передаче товара, в которых содержатся сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи уполномоченных представителей сторон, с которыми закон связывает надлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, товар принадлежащий истцу был передан юридическому лицу АО «Сельскохозяйственная территориально-соседская община Ича», к которому с передачей товара 15.12.2021 (дизельное топливо, 51т.), 31.12.2021 (бензин АИ-92, 50т., дизельное топливо, 24т.) перешло право собственности, что указывает на фактическое прекращение обязательства. 

В отзыве на иск Ответчик заявляет о том, что письма, адресованные Истцу о невозможности доставки топлива до фактории Быстринка и озера Часельское в связи с чем предложено изменить базис поставки до г. Тарко-Сале, не могли быть подписаны генеральным директором ФИО3, в связи с его нахождением в отпуске с 15.12.2021 по 09.01.2022г., представив в обоснование табели учета рабочего времени.

Однако, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Соответственно направление писем от имени общества за подписью его генерального директора, является выражением правоспособности общества не требующим специального одобрения коллегиальными органами (статья 49, 53 ГК РФ, пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и обычной для общества практикой делового оборота. По сути, текущая предпринимательская деятельность общества, осуществляется действиями и на личном авторитете его единоличного исполнительного органа – генерального директора. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. 

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. 

Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной. 

К примеру, соответствующий подход, изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 6164/98, ФАС Центрального округа от 17.11.2003 № А54-2182/03-С3, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2007 № Ф08-4564/2007-1978А. 

Учитывая изложенное, заявления Ответчика в этой части, является несостоятельными. 

Ответчик указывает, что истцом не представлены первичные независимые документы к договорам поставок ГСМ, приобщенные к материалам дела 18.10.2024 (товарные накладные, иные документы), которые подтверждают наличие у Истца необходимого количества топлива для поставки ГСМ Ответчику. 

Однако, суд исходит из того, что первичные учетные документы при приеме-передаче товара, подписанные генеральным директором и иными представителями Ответчика, содержат данные о том, что необходимое топливо в договорные сроки и в нужном количестве было принято Ответчиком в спорный период: 

- ответчик принял по актам приема-передачи топливо в местах его хранения г. Тарко-Сале; 

- после принятия объемов по распоряжению Ответчика топливо было доставлено в иные места до Коротчаево причал Мостострой, п. Харампур, фактория Кар-Нат; 

- при фактической поставке топлива представителем Ответчика ФИО8 были подписаны акты отбора проб нефтепродуктов, который являлся представителем Ответчика. 

Очевидно, и не противоречит требованиям закона, что генеральный директор для взятия проб поставленного топлива направил работника общества, что не противоречит условиям обстановки, в которой действовал представитель ФИО8 (статья 182 ГК РФ). 

- генеральный директор ФИО3 подписал акты опломбировки, содержащие информацию о номерах пломб, которые идентичны номерам пломб, указанным в актах приема-передачи с ответственного хранения, подписанным генеральным директором Ответчика ФИО4 

Ответчик, как инициатор соглашений, своевременно зная о подписании дополнительных соглашений к договорам поставки об изменении базиса поставок на г. Тарко-Сале, а также договоров хранения в дальнейшем не оспаривал данные сделки, не представил достаточных доказательств о полномочиях иных лиц на подписание указанных писем и договоров. 

Истец же представил в материалы дела полученные подлинники писем и договоров, подписанные генеральным директором Общества ФИО3 

В ходатайстве от 01.04.2025 Ответчик утверждает, что ФИО3 находился в отпуске с 15.12.2021 по 31.12.2021, и соответственно, как генеральный директор АО «СХТСО ИЧА» не мог подписать письма от 15.12.2021 и 31.12.2021, а также дополнительное соглашение №2 от 15.12.2021 к Договору поставки №01/12-21 от 01.12.2021, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акт от 15.12.2021 к Договору поставки №01/12-21 от 01.12.2021, Акт от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акт от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021. 

Как правомерно указывает истец, он занимается предпринимательской деятельностью, и внутренние трудовые отношения Ответчика с работниками, не имеют значения в исполнении сторонами договорных обязательств: 

- письма были предоставлены предпринимателю лично генеральным директором Ответчика; 

- на письмах проставлена подпись ФИО3, Ответчик не настоял на проведении соответствующих экспертиз подписи, как и не поддержал доводы своего заявления о фальсификации доказательств; 

- более того все вышеуказанные сделки, которые пытается оспорить в своем ходатайстве Ответчик и которые были предоставлены истцом в материалы дела: дополнительное соглашение №2 от 15.12.2021 к Договору поставки №01/12-21 от 01.12.2021, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акт от 15.12.2021 к Договору поставки №01/12-21 от 01.12.2021, Акт от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021, Акт от 31.12.2021 к Договору поставки от 28.12.2021 имею оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчиком не отрицается.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на дополнительном соглашении ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. 

Таким образом, делопроизводство в обществе, не входит в круг интересов и полномочий истца, и не требует его проверки – в связи с чем, не порождает для Истца обязательства, в том числе по несению экономических рисков в связи с его ненадлежащей организацией, не является основанием для признания заключенного договора (т.е. взаимного согласия сторон по существенным условиям, выраженных в установленной законом письменной форме по ответственному хранению товара) недействительным. 

Приведенные доводы опровергают утверждения Ответчика, о том, что, если письма от 15.12.2021 и от 31.12.2021 в адрес ИП ФИО1 и были подписаны ФИО3, хотя третье лицо не подтверждает данный факт, то не от имени АО «СХТСО ИЧА», а от собственного имени как физического лица. 

Указанные письма являются лишь преддоговорной перепиской, которая не опровергает факты заключения по инициативе Общества дополнительных соглашений об изменении условий поставки товара, факты заключения договоров хранения, реальность которых Обществом, в том числе до обращения Истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, не оспаривало. 

Следует обратить внимание на то, что договоры ответственного хранения № 1 от 15.12.2021, № 1/1 от 31.12.2021, УПД № 1 от 15.12.2021, № 4 от 31.12.2021 № 5 от 31.12.2021 подписаны и.о. генерального директора ФИО2, нахождение на работе которого, в спорный период Ответчиком не отрицается. 

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о свободном волеизъявлении Общества на заключение договоров для достижения собственных экономических интересов (по качеству, количеству, цене). 

Несостоятельными являются также заявление Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что впоследствии зимняя автодорога была построена. 

Для Сторон, после 15 декабря 2021 года указанное обстоятельство не имело значения, потому как по инициативе Ответчика по договорам поставок было изменено место доставки товара, и как возможная компенсация потерь Ответчика, предложено заключить договоры хранения топлива сроком на 4 (четыре) месяца. 

Ответчик считает, что договор хранения и дополнительные соглашения к договорам поставки являются притворными сделками, указывая, что фактически топливо было доставлено только 30.09.2022, 14.03.2023, 15.03.2023, 24.04.2023 и 06.07.2023, т.е. в марте-апреле 2023 доставка осуществлена, значит, наличие или отсутствие зимней автодороги не оказывало влияния на доставку топлива. 

Указанное суждение Ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается документами, представленными в материалы дела истцом (переписка и документы, составленные между сторонами, договоры поставки ГСМ с ИП К-вым, ИП ФИО9, ООО «Партнернефтесервис», выпиской с расчетного счета истца). 

Так в представленных суду письмах Ответчик указывает на доставку продуктов питания (первую) только в январе 2022 года, в иных случаях доставка осуществляется только воздушным транспортом либо по зимним автодорогам, иных путей сообщения с указанными объектами не имелось и не имеется в настоящее время, более того информация об отсутствии зимника была получена истцом от руководителя Ответчика. Ответчик также не опроверг данную информацию. 

Ответчик утверждает, что на дизельное топливо акты приема-передачи на ответственное хранение не составлены, следовательно, договор хранения в отношении 75 тонн дизельного топлива сторонами не заключен. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу на ответственное хранение дизельного топлива в количестве 75 тонн.

Касаемо доводов Ответчика о том, что хранение топлива в полуприцепах-цистернах, таких как СЕСПЕЛЬ SF3B, не допускается из-за несоответствия требованиям безопасности, предназначенности оборудования и отсутствия необходимых систем для контроля и предотвращения аварийных ситуаций, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору в части взыскания убытков и образовавшейся задолженности, которые образовались у Истца вследствие недобросовестных действий со стороны Ответчика, так как если бы ответчик своевременно проявил бы осознанность и вывез свое топливо с территории Истца, то расходов на аренду ИП ФИО1 не понес бы, каких-либо препятствий Истец не чинил Ответчику, а более того неоднократно просил осуществить забор топлива (исх. 026-2 и 026-1 от 26.04.2022 г.). 

Также следует отметить что, доводы ответчика о том, что он не предупреждался о том, что истец несет большие расходы, связанные с арендной транспортных средств для хранения топлива, опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, письмами №025/01 от 25.01.2023, №013/02 от 13.02.2023, в которых истец прямо указывал на размер возникших у него расходов по аренде транспортных средств и предупреждал ответчика о том, что им будут предприняты меры, в том числе для взыскания убытков).

Однако, данные письма истца не послужили для ответчика мотивацией и стимулом как можно скорее забрать свое топливо с хранения, учитывая то, что по договоренности сторон безвозмездное хранение должно было осуществляться до 28.04.2022.

Забор топлива фактически осуществлялся ответчиком до июля 2023 года.

При этом, ответчиком не доказано, что в возникновении у истца убытков имеется вина самого истца, ответчик сам не забрал товар в установленный срок, каких-либо претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении договоров поставки ответчиком в адрес истца не направлялось, ответчик в одностороннем порядке не отказывался от договоров поставки по причине существенного нарушения условий договоров со стороны предпринимателя, самостоятельно передал истцу товар на хранение, а в установленный срок его не забрал.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в заборе топлива с хранения. 

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку.

По смыслу приведенных норм права, истец не должен быть поставлен в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства о прекращении возникших из договоров поставок обязательств их надлежащим исполнением, о причинении убытков ненадлежащим исполнением обязательства (забрать товар до истечения срока хранения), повлекшее дополнительные расходы Истца на аренду имущества третьих лиц, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следствием неисполнения ответчиком обязательств по договорам хранения являлось возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлен принцип минимизации убытков потерпевшей стороной, предполагающий обязанность совершения действий, направленных на уменьшение размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить ущерб ответчику (Общине), соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком данные положения нарушены.

В силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств наличия возможности минимизации предпринимателем убытков со стороны ответчика не представлено, поскольку поставленный ответчику товар, который он не забрал с хранения, является специфическим и объективным является понимание того, что истец не смог бы в кратчайшие сроки решить вопрос с судьбой товара, куда-либо его перегрузить либо реализовать иным лицам, чтобы не нести расходы по арендным платежам (учитывая значительное количество топлива, находящегося на хранении). По сути, действия ответчика (в том числе по частичному забору топлива, что свидетельствует о том, что ответчику необходим был указанный товар и ответчик не имел намерений от него отказаться) поставили истца в такую ситуацию, при которой истец не мог предпринять каких-либо действенных решений для минимизации либо исключения своих убытков.

Доказательств того, стоимость аренды транспортных средств для хранения, перевозки топлива (с учетом цен, продиктованных рынком услуг в данной сфере, а также с учетом зависимости цены от сезонности оказываемых услуг) не соответствует цене, которая взыскана с предпринимателя в рамках иного арбитражного дела, а также которую он частично добровольно оплатил, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, несогласие ответчика (Общины) с управленческими решениями лиц, являющихся в спорный период руководителями Общины и действующими от имени юридического лица, не является предметом настоящего судебного разбирательства в отсутствие доказательств сговора истца и руководящих лиц Общины с целью совершения противоправных действий, извлечения необоснованной выгоды и причинения какого-либо вреда ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается с возвратом имущества. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если бы предприниматель (истец) не продлил бы действие договора аренды транспортных средств, в том числе на иных условиях (в части размера арендной платы), указанные обстоятельства повлекли бы истребование указанных транспортных средств у предпринимателя и требование об оплате периода пользования транспортными средствами по рыночным ставкам, поскольку, как следует из решения суда в рамках дела №А81-9283/2023, истец, раскрывая причины увеличения арендной платы пояснил, что первоначально договор аренды заключался на более льготных условиях с целью оказания содействия ответчику в его взаимоотношениях с третьим лицом АО «СХТСО ИЧА», так как арендное имущество в 2022 году истцом не эксплуатировалось и в целях исключения простоя было предложено по более низкой цене относительно рыночных расценок. Между тем коммерческим предложением от 31.12.2021 ответчик также был уведомлен о том, что в сезон аренда стоит 17 000 руб. в сутки и в случае невозврата в сроки, обусловленные в договоре, ответчик будет вынужден оплачивать реальную ставку.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта совершения истцом действий, способствовавших увеличению убытков, в данном случае возлагается на ответчика, приводящего соответствующие доводы.

Однако ответчиком не предоставлено каких-либо вариантов по минимизации или недопущения убытков.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела №А81-9283/2023 отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении предпринимателя, а также уплаты им взысканных с него денежных средств, что не подтверждает несение предпринимателем убытков, судом отклоняется.

В пункте 13 постановления №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что размер убытков, связанных с выплатой арендных платежей в размере 1 200 000 руб., согласно представленным в материалы дела расчетам относится к периоду аренды май 2022 – март 2023 года (частично), в рамках дела №А81-9283/2023 взыскана задолженность в размере 894 935 рублей по арендным платежам за период март 2023 – апрель 2023, т.е. в периоды, когда истек срок безвозмездного хранения истцом товара, принадлежащего ответчику, в связи с чем, какой-либо неосмотрительности со стороны предпринимателя в данном случае не имеется, поскольку предприниматель не предъявляет взыскание убытков, связанных с уплатой арендных платежей за тот период, когда предприниматель добровольно взял на себя обязательство безвозмездно хранить товар ответчика, не предусмотрев в договоре компенсацию своих расходов на хранение (т.е. возмездное хранение), однако, после 28.04.2022 предприниматель не мог предположить, что отношения между сторонами по поводу хранения товара ответчика затянуться на столь длительный срок и компенсацию расходов (под этими расходами можно понимать и его расходы по аренде транспортных средств) по «принудительному» хранению товара ему никто не обеспечит.  

При расчете арендных платежей (а затем убытков) истцом были учтены даты возврата техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 094 935 рублей (1 200 000 руб. + 894 935 руб.).

Довод истца о том, что к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, также относятся взысканная решением суда по делу №А81-9283/2023 неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

При рассмотрении данного требования суд считает недоказанным факт возникновения указанных убытков по вине ответчика. Так, наличие данных убытков и их размер опосредован исключительно действиями истца в рамках рассмотрения спора по делу №А81-9283/2023, который мог их избежать, либо минимизировать. Удовлетворение или неудовлетворение требований истцом в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением предпринимателя и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по своевременному получению товара с хранения.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности урегулировать спорный вопрос с ООО «НефтеПрогресс» во внесудебном порядке, добровольно оплатить арендную плату и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов истцом не представлено.

Соответственно примененные к предпринимателю санкции (пеня) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также понесенные им судебные расходы, не являются убытками истца и не влекут возложения обязанностей по компенсации указанных сумм на ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить суммы неустоек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

В связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 324 949 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 253 071,23 руб., суд исходит из следующего.

Изначально данное требование было заявлено в качестве задолженности ответчика перед истцом за ответственное хранение с 07.05.2022 по 31.12.2022. Впоследствии требование было переквалифицировано на убытки.

Однако, в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом договор хранения предполагается по общему правилу безвозмездным, если иное не установлено отдельными видами хранения или непосредственно волей сторон.

Установленная безвозмездность договора хранения не позволяет применять к сложившемуся правоотношению нормы ГК РФ, касающиеся вознаграждения за хранение, в частности п. 4 ст. 896 ГК РФ. Эта норма, предполагающая обязанность поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи при ненадлежащем исполнении обязанности взять вещь обратно, применяется исключительно к договорам хранения, носящим возмездный характер.

В сложившейся ситуации можно говорить лишь о возмещении расходов на хранение на основании ст. 897 ГК РФ, п. 2 которой предусматривает, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное. Возмещение касается, в том числе расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно, которая наступает немедленно после истечения срока хранения.

При недостижении согласия сторонами хранитель имеет право в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 899 ГК РФ, продать вещь после письменного предупреждения поклажедателя. Сумма, вырученная при продаже вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на хранение вещи сверх установленного срока.

Однако, истец предъявляя требование о взыскании убытков в указанной части, не представил каких-либо доказательств несения дополнительных расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно, за исключением расходов, связанных с арендой транспортных средств для хранения товара.

При этом, размер убытков на сумму 253 071,23 руб. рассчитан за период с 07.05.2022 по 31.12.2022, в то время, как указано выше, убытки связанные с выплатой арендной платы понесены истцом за период май 2022 – апрель 2023г., т.е. периоды пересекаются и период с 07.05.2022 по 31.12.2022 полностью покрывается периодом май 2022 – апрель 2023г. Удовлетворение исковых требований в указанной части повлекло бы двойное взыскание убытков за один и тот же период. 

Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что истец переквалифицировал указанную сумму на убытки, однако, учитывая доводы, которыми истец обосновывает правомерность указанной суммы, данные требования фактически являются требованиями о взыскании вознаграждения за хранение товара, поскольку к определению размера требования применены расценки о средней стоимости за календарный день хранения, а истцом не представлено доказательств реальности несения каких-либо убытков на указанную сумму. Однако, безвозмездность договора хранения не позволяет применять к сложившемуся правоотношению нормы ГК РФ, касающиеся вознаграждения за хранение, в частности п. 4 ст. 896 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственная община Пуровская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб.2, дата регистрации – 24.05.2005) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата регистрации – 17.08.2021) денежные средства в размере 2 094 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 503 рублей. Всего взыскать 2 123 438 рублей.

В удовлетворении уточнённых исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва