Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6269/2025

г. Благовещенск

17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 952 470,73 рублей,

представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурской уголь») о взыскании задолженности по основному долгу по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 (за товар, поставленный по УПД № 62731/106702 от 21.02.2025, № 67419/106702 от 25.02.2025 и №67924/106702 от 25.02.2025) в размере 5 780 452,22 руб.; неустойки за период с 26.06.2025 по 28.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы просрочкой внесения ответчиком платы за поставленный товар в рамках договора поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023.

Определением от 20.08.2025 исковые требования приняты судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2025.

Представитель истца в заседание не явился, приобщил к материалам дела дополнительные документы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сталепромышленная компания» (далее – поставщик) и АО «Амурской уголь» (далее – покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора, наименование продукции, количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями приложения (спецификации) №1-02-2025 от 17.02.2025 в адрес покупателя поставлена продукция с отсрочкой оплаты 120 календарных дней от даты поставки товара (счета-фактуры № 62731/106702 от 21.02.2025, № 67924/106702 от 25.02.2025, №67419/106702 от 25.02.2025) на общую сумму 5 780 452,22 руб.

В установленный срок поставленная продукция покупателем оплачена не была.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

Требования претензии исх. №125/07 от 10.07.2025 об уплате задолженности в размере 5 780 452,22 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Факт поставки товара и наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом основного долга по договору поставки № ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 в размере 5 780 452,22 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и судом установлен. Расчет долга проверен и признан верным.

Ответчик,  доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 5 780 452,22 рублей основного долга по договору поставки, документально не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара по договору от 14.07.2023 на основании пункта 7.3 договора за период с 26.06.2025 по 28.07.2025 в размере 172 018,51 рублей.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Неустойка по счет-фактуре №62731/106702 на сумму долга 1 762 773,72 руб. за заявленный истцом период с 09.07.2025 по 28.07.2025 составляет 35 255,47 руб.

Неустойка по счет-фактуре №67419/106702 на сумму долга 2 092 934,96 руб. за заявленный истцом период с 27.06.2025 по 28.07.2025 составляет 66 973,92 руб.

Неустойка по счет-фактуре №67924/106702 на сумму долга 1 924 743,54 руб. за заявленный истцом период с 26.06.2025 по 28.07.2025 составляет 63 516,54 руб.

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки за период с 26.06.2025 по 28.07.2025 составил 165 745,93 руб.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки по договору – 0,1%, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3. договора).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек, а также установив, что заявленный процент неустойки (0,1%) не завышен, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд требования о взыскании с ответчика договорной неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165 745,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с 29.07.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 203 574 рублей.

При принятии иска к производству судом произведен зачет госпошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям: №1309 от 29.04.2025 на сумму 48 738,80 по делу №А60-19458/2025; №1112 от 15.04.2025 на сумму 161 968 руб. по делу №А60-19438/2025; №1227 от 24.04.2025 на сумму 50 776,60 руб. по делу №А60-22934/2025.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, постольку исчисленные пропорционально удовлетворённым требованиям 203 359 руб. расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов по уплате госпошлины в размере 215 относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 57 909,40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023  в размере 5 780 452,22 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 28.07.2025 в размере 165 745,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 359 руб., всего – 6 149 557,15 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 5 780 452,22 руб., начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1227 от 24.04.2025 в размере 50 776,60 руб., по платежному поручению №1309 от 29.04.2025 в размере 7 132,80 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Дрожаченко