﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1386/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А47-8977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-8977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» города Оренбурга (далее – учреждение «Городская клиническая больница № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница»   (далее – учреждение «Областная детская клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 04.02.2020 № 13/19у в сумме 1 403 168 руб. 01 коп., по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 16.03.2020 № 16/19у  в сумме 640 878 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Областная детская клиническая больница» в пользу учреждения «Городская клиническая больница № 5» взыскано 1 863 934 руб. основного дога, 34 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Областная детская клиническая больница» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 27.10.2020 ввиду нахождения представителя учреждения «Областная детская клиническая больница» на больничном (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами) и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ссылается на то, что судами не выяснены все обстоятельств дела, истцом не представлено доказательств произведенной оплаты коммунальных, эксплуатационных и прочих затрат, которую учреждение «Городская клиническая больница № 5» требует с ответчика, при этом договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат переданного в безвозмездное пользование имущества не заключены (пункты 3.2.2 договоров).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Городская клиническая больница № 5» (ссудодатель) и учреждением «Областная детская клиническая больница» (ссудополучатель)  заключены два договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 15.11.2019 № 13/19 и 23.12.2019 № 16/19 (далее – договоры от 15.11.2019 № 13/19 и 23.12.2019 № 16/19).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора    от 15.11.2019 № 13/19, в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020 № 1, ссудодатель передает 01.01.2020, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование «Имущество» – нежилое, пятиэтажное (подземных этажей – 1) строение детского лечебного корпуса с кадастровым номером 56:44:0109004:434, литера Е6Е2ЕЗЕ4Е5Е7, расположенное по адресу:                            г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, общей площадью 4168,6 кв.м, в соответствии с выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью названного договора (приложение № 2), в целях совершенствования организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.

Ссудодатель передает 20.04.2020, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование «Имущество» – нежилое помещение № 50 площадью 4,1 кв.м, № 51 площадью 4,8 кв.м, № 52 площадью 38,8 кв.м,                 № 53 площадью 4,1 кв.м, № 54 площадью 7,2 кв. м, всего 59 кв.м в нежилом, пятиэтажном (подземных этажей – 1) строении детского лечебного корпуса с кадастровым номером 56:44:0109004:434, литера Е6Е2ЕЗЕ4Е5Е7, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, общей площадью 4227,6 кв.м, в соответствии с выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью названного соглашения (приложение № 2), в целях совершенствования организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.

Согласно условиям договора от 23.12.2019 № 16/19 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование «Имущество» – нежилые помещения, общей площадью 972 кв.м, расположенные на 1 этаже (помещения № 1-37, 53), в подвале (помещения № 2-3,5-7,22-23,27-42,52) нежилого двухэтажного здания (подземных этажей –1), литера Е13, кадастровый номер 56:44:0109004:287, по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана (приложение № 2 к договору), для организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.

Объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления.

Срок действия указанных договоров – с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Пунктами 3.2.2 указанных договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат передаваемого в безвозмездное пользование имущества в течении 20 дней с момента вступления в силу названного договора.

На основании пункта 3.2.2 договоров безвозмездного пользования подготовлены договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества от 04.02.2020 № 13/19у, от 16.03.2020 № 16/19у (далее – договоры от 04.02.2020 № 13/19у, от 16.03.2020 № 16/19у).

В соответствии с указанными договорами (пункт 1.1) заказчик обязан возмещать исполнителю коммунальные, эксплуатационные, затраты и услуги по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.2 договора от 04.02.2020 № 13/19у предусмотрено, что стороны подразумевают под коммунальными, эксплуатационными затратами и услугами по содержанию имущества (далее по тексту – затраты): «расходы, связанные с эксплуатацией здания, в том числе: коммунальные услуги оказываемые по договорам, заключаемым в целях обеспечения деятельности Заказчика в здании: электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, включая плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; налог на имущество и т.п.».

Аналогичное положение содержится в договоре от 16.03.2020 № 16/19у.

При подписании договоров ответчик представил протоколы разногласий, предложив подписать договор от 04.02.2020 № 13/19у, исключив пункт 1.6 «Заказчик обязуется возмещать исполнителю сумму налога на имущество соразмерно занимаемой площади помещений, сумма налога на имущество составляет 38 949 руб. 24 коп. в месяц, уплачивается заказчиком ежемесячно в срок, указанный в абзаце 1 пункта 1.8 настоящего договора». Исключив из договора от 16.03.2020 №16/19у пункт 1.5.10 «Заказчик обязуется возмещать исполнителю сумму налога на имущество соразмерно занимаемой площади помещений, сумма налога на имущество составляет 5 921 руб. 29 коп. в месяц, уплачивается заказчиком ежемесячно в срок, указанный в абзаце 1 пункта 1.10 настоящего договора».

К соглашению об урегулировании разногласий стороны не пришли, договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества, дополнительное соглашение к договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества № 13/19 ответчиком не подписаны.

В письме от 15.05.2020 № 93-09/332 ответчик указал на то, что учреждение «Областная детская клиническая больница» выражает свое несогласие по пункту 1.5.10 договора от 16.03.2020 № 16/19у и по пункту 1.6 договора от 04.02.2020 № 13/19y по вопросу возмещения налога на имущество.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2020 задолженность учреждения «Областная детская клиническая больница» по оплате коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию переданных объектов, составила 2 948 218 руб. 96 коп., в том числе по договору                           от 04.02.2020 № 13/19у  – 2 001 704 руб. 21 коп., по договору от 16.03.2020                  № 16/19у – 946 514 руб. 75 коп.

В связи с наличием имеющейся задолженности истцом в адрес ответчика 25.06.2020 направлена письменная претензия № УЗ-71/706ВнД2020.

В связи с отсутствием ответа и добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может обязать ответчика возмещать налог на имущество без принятия данной обязанности на себя ответчиком и удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями по договорам безвозмездного пользования установлен судами и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 15.11.2019 № 13/19 и 23.12.2019 № 16/19, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку учреждение «Городская клиническая больница № 5» понесло соответствующие расходы, суды пришли к правильному выводу о наличии у ссудополучателя в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров обязательства по возмещению данных расходов истцу.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения настоящего спора (с июля 2020 года), участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, представленные в материалы дела ответчиком отзывы и дополнительные доказательства по делу, ознакомление ответчика со всеми материалами дела, частичное исполнение ответчиком задолженности, и исходил из того, что отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора по существу, при том, что у учреждения «Областная детская клиническая больница» имелось достаточно времени для рассмотрения уточненных требований истца, поскольку уточнения от 27.10.2020 аналогичны по своему содержанию заявленным исковым требованиям, за кроме исключенной истцом суммы оплаты ответчиком. 

Учитывая дату получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (24.07.2020), объявление резолютивной части обжалуемого судебного акта 27.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств.

Вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции не установил.

При этом суд округа отмечает, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие уточнений исковых требований арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика подлежит отклонению судом округа, поскольку не противоречит нормам процессуального права. В данном случае, как отмечено апелляционным судом, имело место уменьшение суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой без изменения материально-правовых требований и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования. 

Доводы учреждения «Областная детская клиническая больница» об отсутствии доказательств несения истцом расходов опровергаются представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. 

Доказательств того, что такие расходы ответчиком истцу компенсированы в полной сумме или понесены ответчиком самостоятельно перед исполнителями услуг, что ответчиком реализованы действия по обеспечению используемых объектов безвозмездного пользования необходимыми услугами, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя исковые требования, представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для принятия обжалуемого судебного акта. 

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу               № А47-8977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Л.Н. Черемных