ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29677/2015

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-11374/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИСК «Модус» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2018 по делу № А32-29677/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего ООО ИСК «Модус» ФИО4 

к ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИСК «Модус» ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к ФИО2 о взыскании убытков причиненных должнику в сумме 70 898 229рублей. Основанием для взыскания убытков заявителем указано - не предъявление руководителем исполнительного листа к исполнению о взыскании задолженности в размере 70 898 229 руб. с ООО фирма «Кубаньтелеком».

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что у ООО ИСК «Модус» отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств с ООО фирма «Кубаньтелеком», следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у должника убытками. Суд указал, что  из отчета конкурсного управляющего ООО Фирма «Кубаньтелеком» ФИО5 следует, что имущество у общества с ограниченной ответственностью ООО фирма «Кубаньтелеком» отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы, дебиторской задолженности у должника нет. Кроме того, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018 ООО ИСК «Модус» является учредителем ООО фирма «Кубаньтелеком» с размером доли 99 % долей уставного капитала фирмы. В силу прямого указания в законе ООО ИСК «Модус» и ООО фирма «Кубаньтелеком» составляют группу лиц и соответственно являются в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами, в связи с чем, отношения между данными обществами регулируются с учетом установленных законодательством особенностей, применяемых к аффилированным лицам.  ООО ИСК «Модус» являясь основным по отношению к ООО фирма «Кубаньтелеком», единолично контролирует его деятельность, имеет возможность определять решения, принимаемые названными обществами, финансовые результаты деятельности дочернего общества отражается на финансовых результатах основного общества. С экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011- 223/12).

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие у компаний статуса дочерней и головной не исключает обязанности руководителя принимать разумные меры к исполнению решения суда о взыскании денежных средств, ранее перечисленных дочерней компании в качестве инвестиционных взносов при расторжении договора. Не предъявление ко взысканию данных денежных средств нарушает права кредиторов ООО ИСК «Модус», суд не полно исследовал обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 г. по делу № А32-29677/2015-38/94-Б ООО ИСК «Модус» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

15.01.2018 конкурсный управляющий должника подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании убытков с ФИО2 Основанием для взыскания убытков заявителем указано - не предъявление исполнительного листа к исполнению о взыскании задолженности в размере 70 898 229 руб. с ООО фирма «Кубаньтелеком». 

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЛИТА» от 10 апреля 2012, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кубаньтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 245 087 188 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 772 094 руб. 04 коп. Данное решение вступило в законную силу с момента его подписания. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 г. заявление ООО ИСК «Модус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Лита» от 10 апреля 2012 г. удовлетворено. Исполнительный лист выдан. 

26.01.2017 года по завлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности ООО «Кубаньтелеком» №А01-104/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2016 должник - ООО фирма «Кубаньтелеком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении ООО фирма «Кубаньтелеком» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» 18 марта 2017 года. 

05 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО ИСК «Модус» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Кубаньтелеком» задолженности в размере 70 898 229 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Модус» включены в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 70 898 229 рублей для удовлетворения в третью очередь. 

Согласно реестру требований кредиторов ООО фирма «Кубаньтелеком» общая сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 367 409 518 рублей, в том числе: 1-й очереди – нет, 2-й очереди – нет, 3-я очередь – 367 409 518 рублей. Как усматривается из отчета конкурсного управляющего должника ФИО5, в целях выявления имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Кубаньтелеком» конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Республики Адыгея и Гостехнадзор Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 завершено конкурсное производство по делу № А01-104/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кубаньтелеком» несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность погашена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков с руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЛИТА» от 10 апреля 2012, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кубаньтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 245 087 188 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 772 094 руб. 04 коп. Данное решение вступило в законную силу с момента его подписания. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 г. заявление ООО ИСК «Модус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Лита» от 10 апреля 2012 г. удовлетворено. Исполнительный лист выдать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кубаньтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

18.06.2012 выдан исполнительный на взыскание денежных средств в размере 245 087 188 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 772 094 руб. 04 коп.

Исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

С учетом изложенных ранее положений, суду необходимо исследовать добросовестность и разумность действий бывшего руководителя.

ФИО2 пояснил, что реального экономического смысла в предъявлении исполнительного листа к взысканию не было, у ООО ИСК «Модус» отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств с ООО фирма «Кубаньтелеком». В отношении ООО фирма «Кубаньтелеком» начиная с 2012 года, согласно данным официального сайта Службы судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, большинство из которых были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание), а остальные были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в них отсутствуют сведения об имущественном положении ООО «Кубаньтелеком» в 2012, 2013 годах, не имеется бухгалтерской отчетности за данные периоды, при условии того, что исполнительный лист был выдан 18.06.2012г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд определением от 02.08.2018 истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея сведения о правах ООО Фирма «Кубаньтелеком» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2012 по 31.03.2017г., а также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея бухгалтерские балансы, расшифровки к бухгалтерским балансам ООО Фирма «Кубаньтелеком» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> за период с 2012 по 2015 г.г., копии решений по результатам выездных проверок в отношении данного предприятия за период с 2012 по 2015г. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Модус» возбуждено в 2015 году. Должник осуществлял инвестирование в строительство, в связи с чем основные активы и пассивы предприятия образовались за счет денежных обязательств.

За период с 2012 по 2015 годы, когда бывший руководитель ФИО2, мог принять меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению у ООО фирма «Кубаньтелеком» отсутствовало зарегистрированное право на недвижимые объекты, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.08.2018 № 14-40/29526.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО фирма «Кубаньтелеком» активы и пассивы предприятия приблизительно равны.

Суд исследовал балансы ООО «Кубаньтелеком» и установил, что в них отражены активы, представляющие собой привлеченные средства дольщиков граждан. ООО Фирма «Кубаньтелеком» осуществляло деятельность застройщика, связанную с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия. Полученные от дольщиков денежные средства фактически являлись целевым финансированием, право собственности на построенные объекты закреплено не было. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-42134/2013 подтверждено, что в учете налогоплательщика ООО «Кубаньтелеком» сложилась отрицательная суммовая разница между денежными средствами, полученными от дольщиков, и средствами, потраченными на строительство дома, что свидетельствует об убытке. 

Принимая во внимание, что ООО ИСК «Модус» является учредителем ООО фирма «Кубаньтелеком» с размером доли 99 %  уставного капитала фирмы, деловое решение руководителя о непредъявление исполнительного листа к исполнению в целях выполнения обязательств перед дольщиками, признается судом разумным и направленным на добросовестное исполнение гражданско-правовых обязанностей в рамках общего бизнеса. 

При таких обстоятельствах, отсутствовала реальная возможность взыскать денежные средства с ООО фирма «Кубаньтелеком» без прекращения обязательств перед дольщиками, в связи с чем, в действиях бывшего руководителя ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-29677/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-29677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                         Н.В. Шимбарева

 

           Судьи                                                                                  А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко