134/2018-438183(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69682/2016

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок, 

при участии: от ООО «БЕТТА»: Новохижко А.И. по доверенности от 23.10.2017, от конкурсного управляющего ООО «РВД» Кузнецовой Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 29.03.2018, 

от ООО «Авторгаф»: Шишкова С.М. по доверенности от 10.07.2018,  от АО «Транслизинг-сервис»: Воловникова С.В. по доверенности от 04.12.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13717/2018) АО «Транслизинг – сервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 по делу № А56-69682/2016/тр. (судья Ю.В. Ильенко),  принятое  

по заявлению ООО «БЕТТА» к ООО «РВД» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

ООО «БЕТТА» 19.07.2017 обратилось в арбитражный суд заявлением о  включении требования в сумме 991607355 руб. 84 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «РВД».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 заявление  признано обоснованным. При этом никем из лиц, участвующих в деле, возражений  не заявлялось.  

Конкурсным кредитором ООО «Транслизинг-сервис» (далее – ООО «ТЛС»)  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  

просил определение отменить, в признании заявления обоснованным отказать,  считая непроверенными правомерность сдачи вагонов в аренду Обществом  «Контакт» и непосредственной передачи вагонов Обществу «РВД» в пользование и  владение; неисследованность доказательств действительности перехода права  требовании от ООО «НВТ» к ООО «БЕТТА».  

Апелляционная жалоба подержана в отзыве ПАО «Промсвязьбанк»,  обратившим внимание на недостаточную подтверженность доказательствами  требования конкурирующего кредитора.  

После представления кредитором, заявившим требование, дополнительных  доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, податель  апелляционной жалобы заявил об их объемности, внутренних противоречиях в  указаниях плательщиков тарифов и лица, обязанного к расчетам.  

 Конкурсные кредиторы ООО «БЕТТА», ООО «Автограф» и исполняющий  обязанности конкурсного управляющего должником возражали относительно  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «БЕТТА» пояснил о том, что у ООО «РВД-сервис» был  договор транспортной экспедиции, по которому оно могло выступать в качестве  плательщика, но обязательства возникли у ООО «РВД» по собственным  обязательствам из собственного договора, услуги по которому могли  осуществляться привлеченными лицами.  

Представитель ООО «Автограф» указал, что исходя из представленных  документов, само ООО «Контакт» оказало услуги, пользуясь своим лицевым счетом  для расчетов за железнодорожные перевозки, и у него заказывались перевозки,  которые детализированы в повагонной информации.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником пояснил об  отсутствии документации должника, но проверке представленных кредитором  документов, которые не вызвали сомнений.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, после публикации о процедуре наблюдения, введенной определением от  20.06.2017 (резолютивная часть 13.06.2017) по заявлению кредитора ООО  «РусТрансКом», правопреемником которого является ООО «Автограф», ООО  «БЕТТА» заявлено о включении в реестр требований, возникших из договоров  аренды и транспортной экспедиции с участием должника как заказчика и ООО  «Контакт» как экспедитора и арендодателя.  

В подтверждение обоснованности требований ООО «БЕТТА» представило  договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2016, заключенный с ООО  «НВТ», по условиям которого кредитор в настоящем деле принял права требования  к ООО «РВД» в размере 991507355 руб. 84 коп. с приложением акта приема- передачи документов, уведомлением о цессии с доказательством получения  должником, дополнительным соглашением о стоимости уступаемого права и акта  зачета между ООО «БЕТТА» и ООО «НВТ».  

В соответствии с п.1.3 договора по цессии были переданы права требования к  ООО «РВД» по следующим договорам: из договора транспортной экспедиции №  01/2013 от 01.09.2013, заключенного ООО «РВД» с ООО «Контакт», по которому  задолженность в размере 867183721, 68 руб. оплачена не была; из договора  аренды № А02/2015 от 16.04.2015, заключенному ООО «РВД» с ООО «Контакт», по  которому задолженность в размере 124323634,16 руб. также оплачена не была.  

ООО «НВТ» владело переданным правом на основании договора цессии   № 001 от 29.02.2016, заключенного с ООО «Контакт», которое передало ООО  «НВТ» право требования задолженности в общем размере 1318460051,73 руб., а  ООО «НВТ» впоследствии передало ООО «БЕТТА» задолженность в меньшем  размере, оставив часть требований в своем распоряжении.  

Также кредитором была представлена первичная документация, а именно  акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами - к договору  транспортной экспедиции: 630006 от 30.06.2015 на сумму 964506,40 руб.; 630008 от  30.06.2015 на сумму 36231347,85 руб.; 630009 от 30.06.2015 на сумму 2373073,37  руб.; 630021 от 30.06.2015 на сумму 79120,06 руб.; 630024 от 30.06.2015 на сумму  1200992,82 руб.; 630023 от 30.06.2015 на сумму 1731934,48 руб.; 630019 от  30.06.2015 на сумму 23398061,09 руб.; 630017 от 30.06.2015 на сумму 43273,24 руб.;  630026 от 30.06.2015 на сумму 1102945,53 руб.; 630027 от 30.06.2015 на сумму  204,23 руб.; 630011 от 30.06.2015 на сумму 12466687,40 руб.; 630014 от 30.06.2015  на сумму 824575,14 руб.; 0630022К от 30.06.2015 на сумму 112730,68 руб.; 630029 от  30.06.2015 на сумму 431515,71 руб.; 630036 от 30.06.2015 на сумму 974017,31 руб.;  625003 от 25.06.2015 на сумму 623384,56 руб.; 625005 от 25.06.2015 на сумму  25690,34 руб.; 625007 от 25.06.2015 на сумму 6244,05 руб.; 625002 от 25.06.2015 на  сумму 59822,74 руб.; 620004 от 20.06.2015 на сумму 7660,52 руб.; 620006 от  20.06.2015 на сумму 2218,11 руб.; 620005 от 20.06.2015 на сумму 14736,95 руб.;  620007 от 20.06.2015 на сумму 33 374,51 руб.; 615004 от 15.06.2015 на сумму  41110,70 руб.; 615005 от 15.06.2015 на сумму 595284,57 руб.; 615007 от 15.06.2015  на сумму 16285,84 руб.; 610004 от 10.06.2015 на сумму 5795,93 руб.; 610007 от  10.06.2015 на сумму 92238,36 руб.; 610008 от 10.06.2015 на сумму 643790,94 руб.;  610009 от 10.06.2015 на сумму 119479,96 руб.; 610012 от 10.06.2015 на сумму  16434,82 руб.; 601001 от 01.06.2015 на сумму 292900,43 руб.; 531006 от 31.05.2015  на сумму 1115439,81 руб.; 531005 от 31.05.2015 на сумму 85811011,89 руб.; 525004  от 25.05.2015 на сумму 64431513,29 руб.; 520005 от 20.05.2015 на сумму  71137186,04 руб.; 515004 от 15.05.2015 на сумму 66126787,48 руб.; 510003 от  10.05.2015 на сумму 66022079,94 руб.; 505003 от 05.05.2015 на сумму 4671023,07  руб.; 505004 от 05.05.2015 на сумму 72812512,62 руб.; 430007 от 30.04.2015 на  сумму 54836892,33 руб.; 430008 от 30.04.2015 на сумму 21769871,92 руб.; 425003 от  25.04.2015 на сумму 53929238,58 руб.; 420003 от 20.04.2015 на сумму 59652343,19  руб.; 415003 от 15.04.2015 на сумму 57962793,99 руб.; 410005 от 10.04.2015 на  сумму 51902363,04 руб.; 405003 от 05.04.2015 на сумму 7929766,55 руб.; 405005 от  05.04.2015 на сумму 42541459,30 руб.; к договору аренды - 630005 от 30.06.2015 на  сумму 14932605,00 руб.; 630004 от 30.06.2015 на сумму 22326437,80 руб.; 630015 от  30.06.2015 на сумму 673732,80 руб.; 630003 от 30.06.2015 на сумму 24809736,00  руб.; 731005 от 31.07.2015 на сумму 381378,36 руб.; 731006 от 31.07.2015 на сумму  668334,30 руб.; 731004 от 31.07.2015 на сумму 22811760,00 руб.; 731001 от  31.07.2015 на сумму 13590750,30 руб.; 731003 от 31.07.2015 на сумму 24128899,60  руб.; акт приема-передачи вагонов за июль 2015 на полувагоны в количестве 173  единиц; акт приема-передачи вагонов за июль 2015 на вагоны хопперы-крытые в  количестве 201 единиц; акт приема-передачи вагонов за июль 2015 на вагоны  крытые в количестве 84 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь 2015 на  

платформы в количестве 22 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь 2016 на  вагоны крытые в количестве 669 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь  2015 на вагоны хопперы-крытые в количестве 1235 единиц; акт приема-передачи  вагонов за июнь 2015 на полувагоны в количестве 1992 единиц.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требования ООО «БЕТТА» по праву и по  размеру притом, что никаких возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о  банкротстве не поступало, а судом первой инстанции в пределах компетенции по  части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ проведена проверка доказательств  на предмет соответствия формы и содержания существу требований и обычно  применяемым стандартам доказывания.  

Кредиторы, заявившие возражения по судному акту в апелляционном  порядке, в нарушение пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не  реализовали права в установленные законом сроки, а при рассмотрении  апелляционной жалобы не привели конкретного анализа документов,  представленных в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, с  соответствующим контррасчетом, и не опровергли ни возникновение в соответствии  со статьями 8, 307, 606, 801 ГК РФ денежных обязательств на стороне должника, ни  их сохранение на момент рассмотрении обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций.  

С учетом выраженных подателем апелляционной жалобы общих сомнений  кредитор представил взаимоподтверждающие сопровождавшие акты документы. Ак,  реквизиты счетов-фактур соответствуют номеру и дате акта об оказанных услугах,  отгрузочная информация является приложением к счету-фактуре и составлялась к  каждому счету-фактуре; в отгрузочной информации имеется ссылка на счет- фактуру, что позволяет сопоставить данные документы. В отгрузочной информации  указываются номера транспортных железнодорожных накладных, дата отгрузки,  номера вагонов, станции отправления и назначения, наименование груза, стоимость  услуги, и в ней содержится исчерпывающая фактическая информация о содержании  оказанных услуг. Копии транспортных железнодорожных накладных подтверждают  факт оказания услуг. В каждой накладной содержится вся информация о конкретной  перевозке, включая станции, между которыми она осуществлялась, номера вагонов,  задействованных в перевозке, наименование и вес груза, и иная фактическая  информация. Данные накладные, как пояснил кредитор, были распечатаны из  системы ЭТРАН ОАО «РЖД» автоматизированной системы подготовки и  оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО  «РЖД».  

Доводы ООО «ТЛС» об указании иного – не ООО «РВД» плательщика в  железнодорожных накладных определяющего значения не имеют притом, что –  согласно представленным перевозочным документам он же (плательщик) указан как  грузополучатель, что позволяет сохранять определенность в различных  обязательственных отношениях множества лиц.  

Согласно договору цессии, ООО «БЕТТА» получило право требования  задолженности по договору аренды по актам с июня 2015 по июль 2015 года,  вследствие чего обязательства за пределами указанного временного периода не  

имеют отношения к рассматриваемому спору, так как задолженность за период с  октября 2015 года по февраль 2016 года не заявлялась.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорных  обязательств возникшими в соответствии со статьями 606, 801 Гражданского  кодекса РФ и не прекращенным в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе  апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен