ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-808/2023

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года о возвращении иска по делу                    № А44-808/2023,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Управление) за счет казны Российской Федерации 9 443 руб. 99 коп. в возмещение убытков, причиненных Фонду действием (бездействием) должностных лиц Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области из которых: 500 руб. по исполнительному производству 17215/16/53025-ИП (ООО «Областной центр оценки»); 3 038 руб. по исполнительному производству 4648/19/53025-ИП (ООО «НТСК»); 500 руб. по исполнительному производству 4455/20/53025-ИП (ООО «Стратегические решения»); 3 000 руб. по исполнительному производству 23141/20/53025-ИП (ООО «Комфортстрой»); 1 000 руб. по исполнительному производству 38624/21/53025-ИП (ООО «Альфа-Инвест»); 405 руб. 99 коп. по исполнительному производству 61844/21/53025- ИП (ООО «ПМБР»); 1 000 руб. по исполнительному производству  4606/19/53025- ИП (ООО «ЦТИиОН «Техплан»»).

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление возвращено его подателю.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал заявленные требования о взыскании убытков вытекающими из семи исполнительных производств, которые возбуждены в отношении разных должников, имеют различные фактические обстоятельства, доказательства и круг лиц. Все требования имеют один круг лиц: взыскатель, получатель – одно структурное подразделение Управления, осуществившее ошибочное перечисление денежных средств; одни и те же обстоятельства возникновения убытков: неправильное оформление платежных поручений должностными лицами; одинаковые доказательств: постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требованием, запрос, ответ на запрос, претензия, ответ на претензию. Суд не учел сложившуюся судебную практику в этом же суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку при принятии иска к производству суд установил, что истцом при подаче иска нарушены условия  соединения требований в одно исковое заявление, требования о взыскании убытков, вытекают из семи исполнительных производств, возбужденных в отношении разных должников, семь исполнительных производств имеют различные фактические обстоятельства, разные доказательства, разный круг лиц, что является недопустимым, исковое заявление подлежит возвращению в связи с нарушением истцом правил о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований. При этом суд указал, что одинаковая правовая квалификация не является основанием для объединения в одном исковом заявлении требований о взыскании убытков по семи исполнительным производствам, поскольку каждое исполнительное производство может иметь разные фактические основания возникновения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для  возвращения иска в порядке применения  части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ); 2) утратил силу (Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ); 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ); 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ); 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ).

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае условия, при которых  возможен процессуальный возврат  истцу иска, предусмотренные  как частью 1 статьи 129 АПК РФ, так и пунктом  15 Постановления № 46, который применил суд первой инстанции, отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов дела, Фонд обратился в арбитражный суд  с иском к Управлению о возмещении убытков, причиненных истцу действием (бездействием) должностных лиц Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области. Требование сформулировано конкретно (возмещение убытков), заявлено одним истцом (Фондом) к одному ответчику (Управлению). То обстоятельство, что размер убытков заявлен истцом в одной сумме, которая включает в себя суммы по нескольким исполнительным производствам, не свидетельствует о  заявлении нескольких  разных, не связанных между собой,  требований, которые не могут быть заявлены в одном исковом заявлении. В данном случае предмет требования (предмет иска)  основан (основание иска) на утверждении истца о причинении ответчиком убытков в результате ошибочного перечисления им денежных средств (указаны в иске одни и те же обстоятельства возникновения убытков: неправильное оформление платежных поручений должностными лицами; одинаковые доказательств: постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требованием, запрос, ответ на запрос, претензия, ответ на претензию).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенных в определении оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ, а вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля                 2023 года по делу № А44-808/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева