ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-84364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джин» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее - ООО «Джин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее – ООО «Первая детская компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № 3448-Дж в размере 509 930 руб. 73 коп., неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 572 322 руб. 18 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Первая детская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2022 и постановление от  01.11.2022 отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с вынесением решения о частичном удовлетворении требований истца в сумме 31 864,83 руб. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Джин» представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки оптовой партии товара № 3448-Дж, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение указанного договора истец поставил продукцию в адрес ответчика, в том числе силами ООО «Веломай» (оператор) на основании договора о комплексном складском обслуживании № 114 от 11.06.2019.

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к договору, покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 509 930 руб. 73 коп.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщику подлежит выплате штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 составляет 572 322 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Джин» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, как и не представлено доказательств его неполучения, при этом подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода времени, возражает против взыскания неустойки в согласованном договором размере, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, судами не было учтено, что условие о сроке товара не было согласно сторонами, что свидетельствует о том, что договор не является заключенным, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Так как требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, непредоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-84364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова