Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4583/2023

28 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 21.12.2023, решение в полном объеме изготовлено  28.12.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Римбол» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, диплом  от ответчика – директор ФИО4 (личность удостоверена), ФИО5  

Е.Н. по доверенности от 20.08.2023, диплом специалист ФИО6 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Римбол» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик) о  возложении обязанности устранить препятствие в пользовании зданием станции  технического обслуживания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.  Холмск, ул. Железнодорожная, 10 А, путем демонтажа забора, расположенного в  западной части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1.  

В обоснование иска указано на принадлежность истцу права пользования  данным зданием и земельным участком, на котором он расположен, по договору  аренды, заключенным с их собственником – ФИО2 Ответчик является  собственником смежного земельного участка, на котором им по границе земельных  участков расположено заградительное сооружение – забор, наличие которого  препятствует истцу пользоваться своим объектом – осуществлять въезд и выезд  транспортных средств, пользующихся услугами их СТО. Отметил, что судебными  актами установлен сервитут на земельном участке ответчика для обеспечения проезда  транспортных средств к объекту истца. Также указал, что расположенный ответчик  заградительное сооружение влечет нарушение правил техники безопасности по  эксплуатации здания СТО, так как нарушаются дистанционное расположение этих  объектов.  

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание. 

До заседания истцом представлено заявление о изменении исковых требований,  указал, что ответчик демонтировал спорный забор, однако на этом же месте установил  иное оградительное сооружение – бетонные блоки, которые истец требует от ответчика  убрать в качестве устранения препятствий в пользовании объектом истца.  

Заявление об изменении иска на основании ст.49 АПК РФ принято судом. 

Ответчик в заседании возражал против его удовлетворения, указал, что данные  бетонные блоки расположены на принадлежащем ответчику земельного участке, вне  зоны сервитута, законодательством запрета на установление ограждений по периметру  земельного участка не имеется, истец имеет свободный доступ к территории, на  который установлен сервитут. Отметил, что у истца имеется земельный участок,  территория которого с другой стороны здания СТО последним не эксплуатируется,  тогда как этот участок можно привести в надлежащий вид и эксплуатировать в  соответствии с назначением станции.  

Истец в судебном заседании 02.10.2023 представил заявление об изменении  исковых требований, указал, что на месте бетонных блоков ответчиком в настоящее  время возведено заборное ограждение, в связи с чем просят обязать ответчика  устранить препятствия путем демонтажа забора, расположенного в западной части  земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1.  

Также 02.10.2023 истцом представлено ходатайство о назначении комплексной  автотехнической и пожаротехнической экспертизы.  

04.12.2023 ответчиком представлены возражения по иску и ходатайству о  назначении экспертизы.  

05.12.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В заседании 06.12.2023 истец настаивал на проведении экспертизы, указал, что  спорное сооружение создает ему препятствия в пользовании его объектом по  назначению в виду несоблюдения данным объектом требований противопожарной  безопасности по дистанционному расположению. Указал, что при проведении судебной  экспертизы по делу № 2-2/2022, рассмотренному Холмским городским судом, эксперты  не исследовали нормы, регламентирующие данные требования законодательства.  

Ответчиком в заседании представлена пояснительная записка к схеме  расположения границ сервитута, из которой следует, что новый забор не пересекает  границы сервитута и площадь образованного участка от границ участка ответчика до  границ нового забора составляет 53,26 кв.м.  

Также представлено комиссионное экспертное заключение АО  «Автодорпроект», по итогам судебной экспертизы, назначенной Холмским городским  судом в рамках дела по рассмотрению иска ФИО2 к ООО «Флагман».  

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на  21.12.2023, в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие судебную  экспертизу в рамках гражданского дела Холмского городского суда..  

20.12.2023 истцом представлен дополнительные отзыв на возражения ответчика,  в котором оспаривает выводы экспертного заключения АО «Автодорпроект»,  указывает на нарушения при проведении экспертизы, наличие заинтересованности,  просит признать его недопустимым доказательством.  

В заседании представители сторон поддержали свои позиции, истец настаивал  на проведении судебной экспертизы на предмет установления факта препятствия  спорным объектом в пользовании истцом своим имуществом.  

Вызванный в заседание Аненков Николай Николаевич, проводившим судебную  экспертизу в рамках гражданского дела № 2-2/2022, который опрошен судом в качестве  специалиста, им даны пояснения по экспертному заключению.  

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  назначении заявленной им экспертизы в виду отсутствия целесообразности по мотивам,  которые будут приведены позже.  

Заслушав представителей сторон и специалиста, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

ФИО2 с 22 марта 2021 года является собственником  здания с кадастровым номером 65:09:0000013:1671, нежилое, здание технического  обслуживания, расположенного в 

<

...>.  

Здание расположено земельном участке с кадастровым номером  65:09:0000013:195, расположенного относительно ориентира, расположенного в  границах здании технического обслуживания с почтовым адресом- г. Холмск,  Сахалинской области, ул. Железнодорожная, 10-а, площадью 360+/-7м°, собственником  которого с 22 марта 2021 года также является ФИО2.  

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 по  договору купли-продажи земельного участка со зданием станции технического  обслуживания от 22.03.2021, право собственности зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости.  

В тот же день, 22 марта 2021 года ФИО2 был заключен договор  аренды здания станции технического облуживания с оборудованием и земельного  участка с обществом с ограниченной ответственностью «Римбол».  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000013:1,  площадью 2 889 м., с почтовым адресом: 

<

...> с 23 января  2003 года принадлежит на праве собственности ООО «Флагман» и используется в в  соответствии с развешенным использованием под автозаправочную станцию.  

По общей границе земельных участков обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман» 02 марта 2021 года были установлены бетонные блоки  (лотки), что создало препятствия в пользовании зданием станции технического  обслуживания, поскольку данные блоки мешали заезду автомобилей в боксы СТО.  

12 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Холмский городской суд с иском  к ООО «Флагман» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,  

владении и эксплуатации имуществом; возложении обязанности устранить преграду  для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в здание СТО, убрать бетонные блоки  (лотки) на расстояние не менее 14 метров от восточной стороны (стороны, где  располагаются въездные-выездные ворота и входные двери); о запрете разрушать,  демонтировать, блокировать, и иными способами уничтожать или препятствовать  эксплуатации и обслуживанию выгреб-накопителя сточных вод, здания СТО,  установлении постоянного сервитута на часть земельного участка ответчика.  

Вступившим в законную силу 24 мая 2022 года решением Холмского городского  суда Сахалинской области по делу № 2-2/2022 от 15 февраля 2022 года на ООО  «Флагман» была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в  пользовании, владении и эксплуатации нежилым зданием – станцией технического  обслуживания путем запрета в западной части земельного участка размещать,  сооружать, возводить стены, заборы, ограждения, навалы, строения, сооружения,  оборудовать рвы, окопы, траншеи, канавы или иным способом блокировать,  ограничивать в какой-либо форме проезд, въезд, выезд, подъезд к зданию СТО;  обязанность не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу  решения суда устранить преграду для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в  нежилое здание: станция технического обслуживания, убрать бетонные блоки (лотки).  За неисполнение решения суда в части устранения преграды с ООО «Флагман» в  пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей ежемесячно.  В отношении ООО «Флагман» установлен запрет разрушать, демонтировать,  блокировать, иными способами уничтожать или препятствовать эксплуатации и  обслуживанию здания станции технического обслуживания.  

Этим же судебным актом в пользу ФИО2 установлен бессрочный,  постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером   № 65:09:0000013:1, адрес (местоположение) указанного земельного участка:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Площадь 2889 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов.  Разрешенное использование: под автозаправочную станцию, для размещения объектов  предпринимательской деятельности. Границы сервитута, его месторасположение на  участке установлены согласно схеме расположения части земельного участка на  кадастровом плане территории со следующими координатами:  

Обозначение характерных точек 

Координаты, м. 

X 

Y 

Н1 

13975,45 

10312,79 

Н2 

13972,50 

10311,74 

НЗ 

13971,68 

10311,18 

Н4 

13971,22 

10310,74 

Н5 

13970,42 

10309,71 

Н6 

13960,16 

10307,09 

Н7 

13961,45 

10304,13 

Н1 

13975,45 

10312,79 

Площадь части земельного участка 23,1 кв.м. 

Установлено осуществление сервитута ФИО2 на следующих условиях  и порядке: пользователю, арендаторам, субарендаторам, подрядчикам,  субподрядчикам, поставщикам, иным контрагентам, клиентам станции СТО и  покупателям, охранным предприятиям, коммунальным службам, экстренным службам  их сотрудникам предоставлено право беспрепятственно, в любое время суток  осуществлять проход и проезд автотранспорта через часть земельного участка  площадью 23,1 кв.м., в указанных границах, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и иного имущества. Право ограниченного пользования  (ограниченное вещное право) земельным участком, - (сервитут), установлено в целях  беспрепятственного прохода людей, проезда и подвоза груза, товаров, въезда-выезда  автотранспорта в здание и из здания СТО и к земельному участку с кадастровым  номером № Площадь сервитута 23,1 кв.м., действует бессрочно и является постоянным.  

ООО «Римбол» было указано истцом, ФИО2 в иске указан в качестве  третьего лица, и согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте  Холмского городского суда, ООО «Римбол» являлся участником дела (третьим лицом).  

Как установлено судом, во исполнение решения Холмского городского суда  ответчик убрал бетонные блоки, являвшиеся предметом спора по гражданскому делу №  2-2/2022, тем самым устранив препятствие в пользовании владельцем смежного участка  

его объектами, что было установлено решением Холмского городского суда от  29.12.2022, вступившим в законную силу, по делу № 2а-964/2022 по  административному иску Савельева А.Г. об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.  

В последующем ответчик на принадлежащем ему земельном участке со стороны  земельного участка, принадлежащего истцу, установил ограждение своей территории -  металлический забор.  

Истец, указывая, что данный забор, установленный на земельном участке  ответчика, нарушает требования действующего законодательства в области пожарной  безопасности, а также препятствует эксплуатации истцом принадлежащего ему здания  СТО, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом.  

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник  земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над  и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об  использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других  лиц.  

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные  участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в  порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.  

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником (пункт 2).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  

самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными  законами случаях.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу  статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления  Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том  числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если  при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не  связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на  положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться  с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и  подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей  274 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N  А45-12892/2010).  

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании своим объектом  собственности, истцом указано фактически на недостаточность установленного  решением Холмского городского суда по делу № 2-2/2022 сервитута, указывая в  судебном заседании на то обстоятельство, что при использовании установленного  судебным актом сервитута невозможно произвести разворот техники, подъезжающей к  зданию СТО, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, и, как  

следствие, осуществлять деятельность по техническому обслуживанию автотехники  клиентов.  

Между тем, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам препятствий  в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим истцу, а относятся к  обстоятельствам установления границ сервитута на земельном участке ответчика, как  необходимого истцу для надлежащей эксплуатации своего здания СТО и  осуществления своей деятельности с использованием данного своего имущества, что  является недопустимым в рамках разрешения спора об устранении препятствий в  пользовании своим имуществом.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты своего права, поскольку фактически заявленный им спор направлен на  изменении границ уже установленного сервитута.  

Судом в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия каких-либо  препятствий в пользовании истцом его земельным участком и зданием СТО с учетом  возведенного ответчиком ограждения был опрошен в качестве специалиста  ФИО7, проводивший судебную экспертизу и определявшего границы  сервитута, необходимого истцу для надлежащей эксплуатации принадлежащего ему  здания СТО.  

Как пояснил данный специалист, при проведении судебной экспертизы по делу   № 2-2/2022 он проводил, в том числе, эксперимент путем заезда-выезда автомобиля на  станцию технического обслуживания истца, и с учетом данных замеров им и  определялись минимально необходимые границы земельного участка, принадлежащего  ответчику, для надлежащей эксплуатации истцом его объектов.  

Также данный специалист пояснил, что при установлении спорного забора на  своем участке ответчик приглашал его как специалиста в целях осмотра и проверки  данного ограждения на возможность создания им препятствий истцу в пользовании  последним его имуществом, и им была дана ответчику консультация о том, что данный  забор никак не может препятствовать истцу в осуществлении последним его  хозяйственной деятельности, поскольку он расположен даже в значительном отдалении  от границ сервитута (то есть истцу предоставлена площадь земельного участка  ответчика даже больше, чем предусмотрено сервитутом), высота данного забора не  препятствует ни проезду пожарной техники, ни заезду-выезду автотранспорта,  пользующихся услугами истца.  

При осмотре в судебном заседании фотографий спорного объекта специалист  подтвердил, что им осматривался именно этот забор и именно по нему давалась  консультация ответчика, а также в судебном заседании, будучи предупрежденным об  уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, специалист  подтвердил свои выводы о невозможности создания препятствий данным забором  истцу в эксплуатации его объектов.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца указано на невозможность  эксплуатации здания СТО для въезда-выезда тяжелой техники, о чем им были  предложены вопросы для назначения судебной экспертизы.  

Между тем, как следует из экспертного заключения и обстоятельств,  установленных Холмским городским судом по делу № 2-2/2022, задание СТО,  принадлежащее истцу, предназначено для обслуживания только легковых автомобилей,  для обслуживания большегрузной техники данное здание не предназначено, и размеры  сервитута определялись именно для возможности заезда-выезда легкового  автотранспорта (к которым относятся джипы).  

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что предложенный им в  экспертном исследовании вариант сервитута и принятый судом, действительно  позволяет осуществить движение только легкового транспорта, более тяжелая и  габаритная техника по данным параметрам сервитута не сможет заехать в здание СТО  и выехать.  

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на недоказанность отнесения здания  СТО для обслуживания только легкового транспорта.  

Между тем, данные обстоятельства в настоящем судебном споре истец не вправе  оспаривать, поскольку они могут влиять только на установление размера сервитута,  который уже на настоящее время установлен именно с учетом данных обстоятельств,  судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению всеми участниками  данных отношений.  

Также суд отклоняет и доводы истца о невозможности обустроить разворотную  площадку в том месте, как предлагалось экспертным заключением АО  «Автодорпроект» со ссылкой на то обстоятельств, что ее устройство возможно на  земельном участке, являющимся муниципальным, и данный участок он не сможет  использовать, так как он находится в границах красной линии, поскольку данные  обстоятельства также могут влиять только на вопрос об изменении сервитута, но сами  

по себе не свидетельствуют о препятствовании ответчиком в эксплуатации истцом его  объектов.  

При этом стороной истца в ходе судебного разбирательство пояснено, что  здание СТО им фактически не эксплуатируется, деятельность в этом здании им не  ведется, поскольку ими длительное время решается спор с ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает необходимости в проведении  заявленной истцом экспертизы, поскольку она направлена на фактическое изменении  размеров сервитута, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований, так как истец по добровольному решению не эксплуатирует свои объекты,  в то время как обстоятельств наличия препятствии в пользовании принадлежащем  истцу имуществе в виду возведения ответчиком забора на принадлежащем ответчику  земельного участке судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Римбол» в удовлетворении иска  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина