018/2023-49968(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13061/2020

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023 по делу  

 № А13-13061/2020, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023 о  возвращении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2020 № 1, заключенного обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Архангельская, д. 70, оф. 15; далее - Должник) с ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника 250 000 руб.  

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального  права, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что все требования суда,  содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, по  существу сводятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках  рассмотрения требования арбитражного управляющего, и, соответственно, к  его документальной подтвержденности (обоснованности/необоснованности), а  не к тем процессуальным нарушениям, которые могли явиться препятствиями  для принятия его к производству. Недостатки, допущенные при подаче  заявления, указанные в определении суда об оставлении его заявления без  движения, устранены путем подачи соответствующих документов в  Арбитражный суд Вологодской области.  

 Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а  задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса  является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового  заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в  пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.  При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,  поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и  содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к  производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.  

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к  производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных  статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении  заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания  для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего  Должника ФИО2 об оспаривании вышеуказанной сделки оставлено  без движения до 28.08.2023 в связи с нарушением части 1 статьи 125 АПК РФ,  поскольку исковое заявление подписано проставлением факсимиле; с  нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1  

статьи 126 АПК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, а именно  доказательства, обосновывающие последствия недействительности сделки;  доказательства проведения расчетов по оспариваемой сделке; в связи с  нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1  

статьи 126 АПК РФ, поскольку не представлена выписка из Единого  

государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в отношении  Должника.  

В Арбитражный суд Вологодской области от ФИО2 поступило  07.08.2023 дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором он указал на  обстоятельства, имеющие отношение к данному обособленному спору, а также  представил подписанное заявление об оспаривании вышеупомянутой сделки,  выписку из Реестра в отношении Должника.  

Поскольку заявителем дополнительные документы, указанные в  вышеназванном определении суда, в частности доказательства,  обосновывающие последствия недействительности сделки, а также проведения  расчетов по оспариваемой сделке, не представлены, арбитражный суд первой  инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не устранены, вынес определение от  29.08.2023 о возвращении заявления его подателю на основании пункта 4  

части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду того, что определение суда об оставлении  заявления без движения не исполнено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с  принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального  права ввиду следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4  статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при  обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное  лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении  искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и  обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе  связанных с оставлением искового заявления без движения.  

 В материалах дела усматривается, что основанием для возвращения  заявления послужило непредставление заявителем документов, являющихся,  по мнению суда первой инстанции, доказательствами, на которых он  фактически основывает свое требование к ответчику.  

 Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в  деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать  требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.  Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых  

совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему  документов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в  деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям,  предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с  этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны  сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2  статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки -  кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая  сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8  Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки  участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий  (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении  которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3  

статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо,  подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого  заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем  участвующим в деле о банкротстве лицам.  

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению об  оспаривании сделки должника, признанного банкротом, законодательством о  банкротстве не установлено.  

Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила,  предусмотренные статьей 126 АПК РФ.  

 В статье 126 названного Кодекса перечислены документы, обязательные  к приложению с иском.  

 Основанием для возвращения заявления послужило непредставление  заявителем документов, по мнению суда, подтверждающих заявленные  требования.  

 Между тем оценка доказательств на предмет их достаточности и  достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках  возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135136 АПК РФ.  

 Непредставление заявителем вышеуказанных доказательств не  препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. В обоснование  заявления конкурсный управляющий Должника представил те документы,  которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования и которыми  он располагает, поэтому в данном случае суду первой инстанции следовало  установить, доказывают ли они такие требования, исходя из этого, принять  соответствующее решение по заявленному требованию. Ответчик вправе  привести свои возражения относительно обоснованности требований заявителя  по сути при их рассмотрении судом первой инстанции.  

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству  вышеуказанного заявления суд не вправе устанавливать достаточность  представленных заявителем доказательств как условие для назначения  судебного заседания по рассмотрению вопроса о недействительности  оспариваемой сделки. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к  производству требование и назначив судебное заседание, не лишен  процессуальной возможности предложить лицам, участвующим в  обособленном споре, представить документы, подтверждающие  обоснованность заявленного требования.  

Достаточность либо недостаточность представленных заявителем  доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может  быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а  недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования,  не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой  стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.  

Из поименованного выше определения об оставлении настоящего  заявления без движения и определения суда о возвращении заявления не  следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции  установить материально-правовое требование заявителя к ответчику.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными  приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать  дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для  возвращения искового заявления.  

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03,  непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств,  на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием  для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со  

статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд предлагает при необходимости представить  дополнительные доказательства в определённый срок и оказывает содействие  сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно  на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и  рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств  от третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  

 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки  дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания,  достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об  истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что  представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований  

истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых  данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить  сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда  представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле,  затруднительно, суд, на основании частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ, истребует  их, о чём выносится соответствующее определение.  

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по  инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется  применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в  процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того,  какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.  Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного  разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования  и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении  необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения  производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях  подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли заявление удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Доказательства, истребуемые судом, могли быть запрошены при  подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного  разбирательства по существу спора, следовательно данные вопросы не  являются препятствием для принятия заявления к производству.  

 Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением  заявитель лишён права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие,  права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное  разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав (статья 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах возвращение судом заявления, на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, является неправомерным.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

 На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  

существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса).  В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

 Так как суд первой инстанции в данном случае заявление об оспаривании  сделки не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия  рассмотрения заявления по существу отсутствуют, определение от 29.08.2023  подлежит отмене, а спорный вопрос – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023 по делу № А13-13061/2020. 

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Города» ФИО2 об оспаривании сделки направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая