АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18019/2202 

26.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.10.2023   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (11.10.2023) и после перерыва (19.10.2023) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (16.10.2023) - помощником судьи Самойловой О.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 665829, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 15, д. 20, кабинет 105)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>)

о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:664040, 

<

...>):

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:664048, 

<

...>)

при участии в судебном заседании 11.10.2023: 

от истца: представители ФИО2 (доверенность, паспорт); ФИО3 (доверенность, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: представители ФИО4 (доверенность, паспорт, документ об образовании), ФИО5 (доверенность, паспорт);

от ООО  Энергетическая компания «Радиан»: представители ФИО6,  (паспорт, доверенность), ФИО7 (доверенность, паспорт, документ об образовании),

эксперт ФИО8 (паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16 октября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., при участии:

от истца: представители ФИО2 (доверенность, паспорт); ФИО3 (доверенность, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, документ об образовании); 

от ООО  Энергетическая компания «Радиан»: представители ФИО9,  (паспорт, доверенность, документ об образовании), ФИО7 (доверенность, паспорт, документ об образовании).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19 октября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представителя ФИО3 (доверенность, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность, паспорт, документ об образовании); 

от ООО  Энергетическая компания «Радиан»: представителей ФИО9,  (паспорт, доверенность, документ об образовании), ФИО7 (доверенность, паспорт, документ об образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от  01.11.2022 и 23.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» и  общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан».

Определением суда от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СИБ-ЭКСПЕРТ" ФИО8.

От эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СИБ-ЭКСПЕРТ" ФИО8 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 11.10.2023 по ходатайству ответчика в порядке статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ опрошен эксперт   ФИО8

В судебном заседании 11.10.2023 истцом заявлено ходатайства об исключении из участников процесса -  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Энергетическая компания «Радиан». 

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца, сославшись на наличие материального интереса  третьего лица.

Рассмотрев указанное  ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Вместе с тем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишено права ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что данное лицо привлечено к участию в деле ошибочно, у него отсутствует ярко выраженный материальный интерес на будущее.

ООО Энергетическая компания «Радиан», возражая против удовлетворения ходатайства истца об исключении его из числа участников процесса, указало на наличие у него материального интереса, в частности, в случае, удовлетворения иска, у третьего истца возникнет материальный интерес в части возмещения стоимости потерь, возникших при передаче электрической энергии в сетях третьего лица на основании заключенного между ответчиком и третьи лицом договора поставки электроэнергии в целях компенсации потерь. Кроме того, сотрудники третьего лица также непосредственно принимали участие при проверке спорных приборов учета электрической энергии и составлении акта  о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, возражения третьего лица, а также наличие у ООО Энергетическая компания «Радиан» материального интереса на будущее, суд отказывает ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» в удовлетворении ходатайства об   исключении из участников процесса -  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Энергетическая компания «Радиан».

Кроме того, до начала судебного заседания 16.10.2023 от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы.

В связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав третьего лица на ознакомление с материалами дела, а также иных лиц, участвующих в деле на ознакомление с ходатайством третьего лица о назначении дополнительной экспертизы и подготовки правовой позиции по делу, в судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19 октября 2023 года.

После перерыва 19.10.2023 истцом представлены письменные дополнения  № 5 к иску с обобщением доводов истца, которые приобщены к материалам дела, ответчику и третьим лицам предоставлено дополнительное время для ознакомления с данными пояснениями путем объявление небольшого перерыва в рамках судебного заседания.  

Поле чего, судом по итогам рассмотрения ходатайства третьего лица о назначении судебной дополнительно экспертизы вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, также на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФИО8

Представители третьего лица иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на возражения указанные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» 01.02.2022 г. заключен договор энергоснабжения №3166, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался  оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

           В соответствии с пунктом 1.2. договора энергоснабжения № 1331 отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя до электроустановок, указанных в приложение № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1.

 Согласно Приложению № 1 к договору отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок: 

  -  электроустановка №1 РП-1 РУ-0,4 кВ; РП-2 РУ-0,4 кВ по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22.

Согласно пункту 3.1.7 договора, потребитель обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых энергопринимающих устройств, электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), оборудования и устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (мощности), соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более двух суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт уведомления, об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании, электрической энергии.

В силу пункта 3.1.12 потребитель обязан  обеспечивать   (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации доступ к приборам коммерческого учета (расчетным приборам учета) электрической энергии, потребителя и других сторонних потребителей, независимо от их ведомственной подчинённости и формы собственности для осуществления их представителей снятия контрольных показаний.

Пунктом 4.8 договора определено, что в случае выявления безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности) потребленный Потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Согласно паспорту электроустановки (приложение № 3 к договору) на электроустановке «Производственные  объекты недвижимости Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22», установлены приборы учета: Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

Согласно акту допуска от 23.10.2018 № АИОО5905 прибор учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369)  допущен в эксплуатацию 23.10.2018, установлена антимагнитная пломба № 0043062. 

В соответствии с актом допуска от 23.10.2018 № АИОО5904 прибор учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 допущен в эксплуатацию 23.10.2018, установлена антимагнитная пломба № 0043063. 

13.07.2022 года в результате проверки состояния приборов учета потребляемой электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте - электроустановка № 1 (Производственные  объекты недвижимости), расположенная по адресу:  Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22,  представителями гарантирующего поставщика в присутствии представителей сетевой организации ООО Энергетическая компания «Радиан» и представителя собственника электроустановки инженера АБЗ ФИО10 установлены факты непригодности приборов учета электроэнергии для коммерческого расчета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369)  и  Меркурий 230 АМ-03  № 14972726, в связи с нарушением целостности антимагнитных пломб № 0043062 и № 0043063, о чем составлены акты проверки прибора учета № АИОО003731 от 13.07.2022 и № АИОО003730 от 13.07.2022, соответственно, и которыми указанные приборы учета не допущены к дальнейшей эксплуатации. 

В акте о безучетном  (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022, зафиксирован факт повреждения антимагнитной пломбы № 0043062, установленной на приборе учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

Согласно расчету от 13.07.2022, приложенному к акту безучетном  (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 17.02.2022 (дата предыдущей проверки) по 13.07.2022, составил 1 576 800 кВт*ч, что в стоимостном выражении составило   6 222 803 руб. 35 коп. и  предъявлено к оплате в выставленном счете-фактуре № № 11357 от 31.07.2022.

Гарантирующим поставщиком 15.08.2022 в адрес потребителя направлено уведомление № АИОО00082664 о необходимости оплаты  задолженности по электрической энергии в рамках договора  энергоснабжения № АИООЭ0003166 от 01.02.2022 в общем  размере 6 550 445 руб. 06 коп., в том числе: задолженность за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 в размере 6 501 945 руб. 06 коп., за период с 11.08.2022 по 25.08.2022  в размере 48 500 руб. В случае неоплаты указанной задолженности 26.08.2022 будет введено полное ограничение подачи электроэнергии по акту о неучтенном  (б/у) потреблении э/э №327/046/371 от 13.07.2022г. в размере 6 501 945 руб. 06 коп. по следующим точка поставки: Центральные электрические сети/СПС-1/УП-15/наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от ф.1, ф.2 в ТП-154 ЛЭП-6 кВ ф. «ЭП-300», расположенной по  адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22,  Производственные объекты недвижимости и довыставление по акту по акту о неучтенном  (б/у) потреблении э/э №327/046/371 от 13.07.2022г.  по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22 точка поставки: ЦЭС/Ангарский/УП-15. 

Истец, полагая, что акт о безучётном потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022 вынесен с нарушениями законодательства и в отсутствие надлежащих доказательств, в нарушение ответчиком технологии размещения антимагнитных пломб (холодное время года, неполное прилегание, отсутствие записей в журналах); нарушение процедуры составления акта о безучетном потреблении, в том числе в  отсутствие надлежащего представителя истца; в  нарушение хронологии (последовательности) составления актов и др.; установлении факта нарушений только в отношении одного прибора учета - ФИО11 ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369); о наличии слабых защитных свойств антимагнитных пломб-наклеек; в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком спорных пломб-наклеек (нет первичных документов, пломбы имеют 7-значные номера, что не соответствуют Паспорту изделия), а также в отсутствие доказательств надлежащего хранения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор  является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного положения, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)). 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик на основании  пункта 139 Основных положений № 442 вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

На субъектах электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в частности, на гарантирующих поставщиков пунктом 170-171 Основных положений № 442, возложены обязанность проверки приборов учета потребителей, потому в пункте 3.1.12 установили обязанность потребителя обеспечивать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации доступ к приборам коммерческого учета (расчетным приборам учета) электрической энергии, потребителя и других сторонних потребителей, независимо от их ведомственной подчинённости и формы собственности для осуществления их представителей снятия контрольных показаний.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.7 заключенного между сторонами договора потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых энергопринимающих устройств, электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), оборудования и устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (мощности), соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более двух суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт уведомления, об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании, электрической энергии.

Аналогичные обязанности потребителя предусмотрены пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), действовавших в спорный период, в частности, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что представителями гарантирующего поставщика с участием  сетевой организации ООО Энергетическая компания «Радиан» 13.07.2022 произведено обследование электроустановки потребителя № 1 (Производственные  объекты недвижимости), расположенной по адресу:  Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22, в результате которой установлен факт непригодности приборов учета электроэнергии ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369)  и  Меркурий 230 АМ-03  № 14972726, в связи с повреждением антимагнитных пломб № 0043062 и № 0043063, о чем составлены акты проверки приборов учета № АИОО003731 от 13.07.2022 и № АИОО003730 от 13.07.2022, соответственно, и которыми указанные приборы учета не допущены к дальнейшей эксплуатации, а также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022, зафиксировавший факт повреждения только антимагнитной пломбы № 0043062, установленной на приборе учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

Между тем в разделе 5 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022 «Сведения о способе осуществления (выявленных признаков) безучетного потребления» отсутствуют сведения о нарушении (повреждении) антимагнитной пломбы № 0043063, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 и зафиксированной в акте проверки прибора учета  № АИОО003730 от 13.07.2022.

Факт установки гарантирующим поставщиком антимагнитных пломб № 0043062 и № 0043063 на спорные приборы учета подтвержден актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.10.2018 № АИОО5905 и  от 23.10.2018 № АИОО5904, в которых содержатся указания на данные антимагнитные пломбы и сторонами не опровергнуто.

На основании пункта 169 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170  Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе: выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказ.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта;  данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчиком  был нарушен порядок проведения проверки прибора учета, выразившийся в нарушении порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке и запросе допуска к энергопринимающему устройству. ФИО10, который указан в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии как инженер АБЗ ООО «Строй-Лидер» не является уполномоченным лицом истца, так как не являлся его работником.

Ответчик, возражая относительно означенного довода, указал, что нарушение порядка уведомления отсутствовало, представители сетевой организации были допущены на объект истца и непосредственно к прибору учета, расположенному на территории истца,  что исключает нарушение порядка составления акта. Кроме того, основание проведения проверки послужило обращение № 99/эк ООО Энергетическая компания «Радиан», которое в свою очередь было направлено на электронный адрес истца: dunaeva-brs@mail.ru, об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, а также  предоставить  доступ к приборам учета № 14972726 тип Меркурий 230 АМ-03  и № 011068070001369 тип ЦЭ6803В. Дата и время совершения действий по допуску в эксплуатацию приборов учета указано: 13.07.2022 10 ччс. 00 мин.

Факт принадлежности указанной электронной почты истцу dunaeva-brs@mail.ru,  подтверждён, в том числе заявлением, составленным от имени генерального директора ООО «Строй-Лидер» ФИО12 от 08.02.2022, направленного в адрес ответчика, в котором данная почта указана в строке  оператора электронного документооборота истца (л.д. 118 том дела 1). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления истца о дате и времени  проверки спорных приборов учета.

Действующее законодательство исходит из того, что акт о безучетном потреблении является законным, если он составлен в присутствии лица, фактически осуществляющего безучетное потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные (фамилия, имя, отчество) с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, также следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что доступ на охраняемую территорию был предоставлен как гарантирующему поставщику, так и сетевой организации. При этом истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на то, что сетевой организацией ежемесячно производилось снятие показаний приборов учета, доступ к которым обеспечивался истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свободного доступа к прибору учета не имелось, в связи с чем возможность проведения проверки гарантирующим поставщиком и ввода прибора учета третьим лицом единолично, без осуществления уполномоченными лицами истца специального допуска к прибору учета проверяющих лиц, видится невозможным. Обратного истцом не доказано.

В связи с изложенным, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ООО «СТРОЙ–ЛИДЕР», обеспечить энергоснабжающей организации доступ к прибору учета, энергоснабжающая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО10, допустившего гарантирующего поставщика до проверки, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что исключает нарушение порядка проверки, соответственно, означенный акт в данной части не может быть признан ненадлежащим. 

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала.

Приборы учета, как это предписано в пункте 2.11.18 Правил № 6, должны быть защищены от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Действующее законодательство об электроэнергетике, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, положений пункта 2 Основных положений № 442, обуславливает квалификацию в качестве безучетного потребления электрической энергии совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действия потребителя, выразившиеся в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, в том числе и повреждение антимагнитной пломбы, являются сами по себе достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем и  основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Бремя доказывания наличия таких действий (бездействия), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К проверяющей организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. При этом, основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из представленных в материалы дела актов проверки спорных приборов учета № АИОО003731 от 13.07.2022 и № АИОО003730 от 13.07.2022, следует, что гарантирующим поставщиком установлены повреждения антимагнитных пломб, установленных на   приборах учета  Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 и  ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369). 

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022 в разделе 5 «Сведения о способе осуществления (выявленных признаков) безучетного потребления. Нарушение/повреждение пломб (знаков визуального контроля)»  указаны сведения о приборах учета  Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369). 

Между тем сведения о повреждении указаны в отношении только антимагнитной пломбы № 0043062, установленной на приборе учёта электрической энергии ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369).

Однако, учитывая, что факт повреждения антимагнитной пломбы  № 0043063, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 зафиксирован в акте проверки прибора учета  № АИОО003730 от 13.07.2022, а также отражен в разделе 5 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022, следует признать, что спорным актом установлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении двух приборов учета: Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369). 

Вместе с тем гарантирующим поставщиком не отражено в отношении прибора учета: Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 в чем состоит нарушение/повреждение пломб (визуального контроля). Данное обстоятельство следует из акта проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 № АИОО003730 от 13.07.2022, в котором   указано на нарушение целостности  антимагнитной пломбы. Аналогичное нарушение отражено в акте проверки № АИОО003731 от 13.07.2022 в отношении прибора учета  ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) и  зафиксировано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022.

Между тем ни в актах проверки, ни в  акте  о безучетном  (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022 не конкретизировано, какие именно повреждения имели место на спорных антимагнитных пломбах. Однако следует, что иных повреждений и нарушения целостности пломб не зафиксировано.

  Из приложенных к акту о безучетном  (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022 фотоматериалов нечеткого качества видно, что края  антимагнитных пломб отклеены, имеются следы частичного проявления надписи в местах отклеивания, однако в центре пломбы около капсулы, следы проявления надписи на пломбе, установленной на приборе учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369)  отсутствуют. На антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 имеются небольшие  следы проявления надписи чуть ниже капсулы.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к предыдущей проверке, проведенной 17.02.2022,  антимагнитная пломба №  0043062 снизу не приклеена к прибору учета ЦЭ6803В,  антимагнитная пломба  № 0043063 сверху не приклеена к прибору учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726,  по краям пломб наверху и внизу в части не приклеенной к прибору учета, имеются частичные следы проявления надписи (акт обследования   электроустановки № АИОО000986 от 17.02.2022).

Между тем в акте обследования   № АИОО000986 от 17.02.2022 отсутствуют сведения о нарушении или повреждении антимагнитных пломб.

Истец   в дополнительных пояснениях указал, что в соответствии с хронологией  проверки и составления документов, установлено, что  в 10 час. 06 мин. сетевой организацией осуществлен демонтаж  прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03  № 14972726; в 10 час. 20 мин. гарантирующим поставщиком устанавливается факт безучетного потребления электрической энергии и составляются акты проверки № АИОО003731 от 13.07.2022 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022; в 10 час. 30 мин. сетевой организацией  осуществляется демонтаж  прибора учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369); в 10 час. 49 мин. составляется акт проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03  № 14972726№ АИОО003730 от 13.07.2022; в  11 час. 27 мин. сетевой организацией составляется сводный акт обследования электроустановки № АИОО003755 в отношении дополнительного установленного прибора учета. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, выразившиеся в предварительном демонтаже проборов учета, повлекли за собой механическое повреждение антимагнитных пломб, по итогам которых и был составлен оспариваемый акт о безучетном  (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022.

Ответчик и третье лицо, возражая против означенных доводов истца, указали, что фактически демонтаж спорных приборов учета был произведен формально для исключения спорных приборов учета из расчетных. Фактически демонтаж производился только  04.05.2023 во исполнение определения суда от 06.04.2023 для  направления приборов учета на экспертизу.

Указанные доводы ответчика и третьего лица также подтверждены видеосъемкой, осуществленной на видеорегистратор Blackviwv  №135390 и приобщенной к материалам дела.

Между тем из исследованной судом видеозаписи процедуры проверки и составления спорного акта  13.07.2023, установлено, что сотрудником гарантирующего поставщика  фотографии спорных  приборов учета сделаны в 11 час. 13 мин. 13.07.2022, то есть после проверки и составления акта безучетном  (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, на которых  проставлены дата и время 13.07.2022, 11:13 (л.д. 64-65 том дела 2).

Как установлено судом из видеосъемки, сотрудниками гарантирующего поставщика производились измерения приборов учета различными приспособлениями, записывались параметры. Однако одномоментно  факт  нахождения в кадре сотрудника,  осуществляющих проверку, и  антимагнитных пломб  не зафиксирован. В момент производства манипуляций с прибором учета, в частности  ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369), камера направлена в другую сторону. 

В связи с чем, невозможно с  достоверностью установить состояние спорных антимагнитных пломб на начало проверки.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 159-ст) (далее - ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004).

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 названного ГОСТа установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 3.25 данного ГОСТа пломба самоклеящаяся: индикаторная пломба, состоящая из бумажной или пластмассовой подножки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления.

Согласно пункту 3.5 этого же ГОСТа индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): пломбировочное устройство (ПУ), в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Таким образом, исходя из пункта 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 ГОСТа № 31283-2004 предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

Согласно пункту 6.6.2 ГОСТа № 31283-2004 на пломбу индикаторную (ПИ) следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). 

Дополнительно, при необходимости, на ПИ можно наносить: наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы: указание на территориальную принадлежность (регион); штриховой код грузоотправителя: специальные защитные и голографические знаки; прочую информацию (рекламного и другого характера). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ.

В силу пунктом 6.3.1 указанного ГОСТа конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того в соответствии с названными ГОСТами индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.

В рамках настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлены Паспорт изделия номерная пломба АНТИМАГНИТ, выданный ООО «Омитра Пломботрейд», 8-значным порядковым номером, с перечисленными в нем техническими характеристиками, в том числе . Гарантийный срок хранения - 3 года. 

Вместе с тем данные Паспорт относится к 8-значной номерной пломбе АНТИМАГНИТ, тогда как спорные пломбы содержат 7-значный номер.

В соответствии с Сертификатом соответствия РОСС С№ АГ99.Н03432 №  1994314 сроком действия с 11.11.2015 по 10.11.2018, номерная индикаторная пломба типа Пломба–наклейка «Антимагнит» соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 п. 6.3.3. Сертификат выдан ООО «Омитра Пломботрейд»  (представлено ответчиком по системе «Мой арбитр» 30.01.2023).

Из представленных ответчиком фотоматериалов, приложенных к акту обследования электроустановки  № 1 (Производственные  объекты недвижимости, расположенной по адресу:  Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22) № АИОО000986 от 17.02.2022, установлено, что дата изготовления антимагнитной пломбы № 0043062, установленной на приборе учета  ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) – 09.2017г.   Дату изготовления  антимагнитной пломбы № 0043063, установленной на приборе учета  Меркурий 230 АМ-03  № 14972726 невозможно установить по фотоматериалам.

При этом необходимо отметить, что с момента изготовления пломбы сентябрь 2017 года до момента ее  установки 23.10.2018 прошло более года. 

Доказательства того, что представленный ответчиком  Паспорт также может быть применен в отношении спорных антимагнитных пломб, ответчиком не представлены. 

В связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать, что срок хранения пломбы – 3 года, указанный в отношении в Паспорте в  8-значной номерной пломбы АНТИМАГНИТ, также соответствует сроку хранения  7-значной антимагнитной пломбы. Ответчиком таких сведений не представлено.

Согласно пункту 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 в качестве транспортной тары для индикаторных пломб используются ящики или упаковки из полимерных материалов. Внутрь ящика в полиэтиленовом пакете кладут паспорт, заполненный отделом технического контроля (ОТК) изготовителя, и сопроводительные документы. Комплектность изделий в транспортной упаковке должна соответствовать нормативным документам на конкретный тип ПИ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение факта приобретения спорных антимагнитных пломб представлены:  договор поставки  № 311-2/1002 от 12.10.2017, заключенный между ООО «Омитра-Пломботрейд» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»; договор поставки № ТД/17-1/479 от 12.01.2017, заключенный между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и  ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»;   товарные накладные № С2-20891/02 от 27.11.2017,  № С2-17966/02 от 09.08.2018 на приобретение пломбы-наклейки антимагнит. 

Указанные выше доказательства  невозможно соотнести со спорными пломбами, поскольку в представленных документах и на самих пломбах АНТИМАГНИТ №№  0043062, № 0043063  отсутствует производитель. Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

Кроме того, из представленных ответчиком приходных ордеров № 7188, № 10945 от 27.11.2017 о поступлении на склад ответчика антимагнитных пломб; требования–накладной № ИЭС00000116 от 06.03.2018  о поступления антимагнитных  пломб на склад ответчика, выписки из Журнала о получении ФИО14 наклеек антимагнитных пломб №№43051-43070, невозможно установить дату получения означенных пломб сотрудником ответчика ФИО14, в связи с чем также отсутствует возможность установить обстоятельства того, в каких условиях хранились спорные пломбы до момента их установки на спорных приборах учета, то есть в период с 27.11.2017 по 23.10.2018.  

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены  доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками гарантирующего поставщика  при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки.

В соответствии с инструкцией по установке, изложенной в Паспорте изделия на 8-значную номерную пломбу АНТИМАГНИТ, при нанесении пломбы необходимо проверить, чтобы поверхность установки пломбы была чистой и обезжиренной. Температура наклеивания не ниже +5С. Вся клеевая поверхность наклейки должна плотно соприкасаться с поверхностью объекта. Наклейку необходимо разгладить, чтобы на ней не было морщин и складок и под ней не образовались пузырьки воздуха. Номер пломбы занести в журнал регистрации. В процессе эксплуатации пломбы-наклейки необходимо проводить проверку по журналу регистрации наклейки на соответствие. В процессе эксплуатации пломбы-наклейки необходимо убедиться, что наклейка имеет равномерный  однотонный цвет. Если на поверхности наклейки проявилась или частично проявились надписи «Open/Void», это свидетельствует о том, что был факт вскрытия пломбы. Также необходимо убедиться, что капсула на наклейке прозрачная и суспензия имеет форму точки, расположенной на дне капсулы. Если стенки капсулы полностью или частично окрашены в черный цвет, это свидетельствует о том, что объект с установленной на нем пломбой подвергся воздействию со стороны магнита. 

При этом ни в актах проверки, ни в оспариваемом акте не отражено состояние суспензии, расположенной в капсуле. Из нечетких фотографий, также невозможно установить состояние капсулы, расположенной на антимагнитной пломбе, подвергалась ли она воздействию магнита.   

Для установления  наличия/отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета абонентом (истцом по делу), судом по ходатайству сторон 01.06.2023 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СИБ-ЭКСПЕРТ" ФИО8. 

Определением от 06.04.2023 суд обязал лицам, участвующих в деле, за инициативой истца произвести демонтаж спорных приборов учета, упаковать и опечатать для приобщения к материалам дела.

Во исполнение определения суда истцом  в материалы дела представлены спорные приборы учета электроэнергии, а также акты демонтажа прибора учета от 04.05.2023, подтверждающий, что демонтаж был осуществлен в присутствии всех участвующих в деле лиц. 

Ответчиком в материалы дела представлены новые антимагнитные пломбы для проведения  эксперимента, в целях создания аналогичных условий, в связи с удалением истцом  спорных антимагнитных пломб с приборов учета.

На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствуют ли антимагнитные пломбы: № 0043062, установленная на приборе учета электрической энергии Энергомер ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369), № 0043063, установленная на приборе учета № 14972726 Тип Меркурий 230 АМ-03, заявленным характеристикам в ТУ, указанных в сертификате соответствия № РОСС CN.AГ99.Н03432, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля?

2) В каком состоянии находились антимагнитные пломбы: № 0043062, установленная на приборе учета электрической энергии Энергомер ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369), № 0043063, установленная на приборе учета № 14972726 Тип Меркурий 230 АМ-03 № 0043396, на момент проведения проверки – 13.07.2022?

3) Имеют ли антимагнитные  пломбы № 0043062, установленная на приборе учета электрической энергии Энергомер ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369), № 0043063, установленная на приборе учета № 14972726 Тип Меркурий 230 АМ-03 № 0043396, повреждения на момент проведения проверки – 13.07.2022? Если имеют,  то обеспечивают ли данные повреждения  сохранные функции антимагнитных пломб?

4) Соответствуют ли объекты исследования техническим условиям, возможно ли их использование при расчетах за электроэнергию, корректно ли они отображают расход электроэнергии? Имеются ли на объекте исследования следы механического либо иного воздействия, изменений в узлах и деталях прибора учета, не предусмотренные заводом-изготовителем? Если имеются, то возможно ли их появление в процессе нормальной эксплуатации прибора учета?

          5) Имелось ли воздействие магнитного поля на антимагнитные пломбы: № 0043062, установленная на приборе учета электрической энергии Энергомер ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369), № 0043063, установленная на приборе учета № 14972726 Тип Меркурий 230 АМ-03,? Если имелось, то какого характера – механическое, температурное или воздействие магнитного поля или иное? Какие признаки указывают на то, что воздействие осуществлялось? Могло ли указанное воздействие привести к остановке счетного механизма прибора учета?

В поступившем в суд 18.08.2023 заключении № 37/23 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу, вывод: «антимагнитные пломбы № 0043062, установленные на приборе учёта электрической энергии ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369) и № 0043063 на приборе учёта № 14972726 тип Меркурий 230 АМ-03 имеют схожие конструктивные признаки с аналогичными изделиями, заявленными в указанном в сертификате соответствия № РОСС CN.AT99.H03432, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля.»;

- по второму вопросу, вывод: «на момент проверки 13.07.2022г. антимагнитные пломбы: № 0043062, установленная на приборе учёта электрической энергии ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369), № 0043063, установленная на приборе учёта № 14972726 тип Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 имели только следы отслоения поверхностного слоя пломб без нарушения состояния антимагнитной капсулы и целостности центральной части наклейки.»;

- по третьему вопросу, вывод: «повреждения антимагнитных пломб: №0043062, установленная на приборе учёта электрической энергии ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369), и № 0043063, установленной на приборе учёта № 14972726 тип Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 имеют только повреждения в виде отслоения поверхностного слоя по краям пломб, при этом основные сохранные функции этих изделий не были нарушены.»;

- по четвертому вопросу, вывод: «предъявленные к осмотру приборы учёта электрической энергии: ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369) и тип Меркурий 230 АМ-03(№ 14972726) соответствуют техническим характеристикам и пригодны к использованию при расчётах за электроэнергию (см. в Приложении «свидетельства о поверки» ООО «ИРМЕТ»). В объектах исследования следы механического или иного воздействия на детали и механизмы приборов отсутствуют.».

Для решения четвертого вопроса  21.07.2023 была проведена метрологическая поверка приборов учета типа Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 и  типа ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369)  в условиях лаборатории Общества с ограниченной ответственностью  «ИРМЕТ», имеющего соответствующую аккредитацию №RA.RU.312880, сроком действия до 20.07.2039г.

Поверка прибора учёта № 14972726 тип Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 произведена в соответствии с Инструкцией по поверке АВЛГ.411152.052 ИЗ; прибора учёта электрической энергии ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369) - в соответствии с Инструкцией по поверке ИНЕС.411152.028 И3. 

- по пятому вопросу, вывод:  «воздействие на антимагнитные пломбы: № 0043062, установленная на приборе учёта электрической энергии ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369), и № 0043063, установленной на приборе учёта № 14972726 тип Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 не зафиксировано».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, для производства экспертизы были представлены образцы антимагнитных пломб-наклеек, анализ которых показал, что при попытке удалить пломбы, после ее фиксации на поверхности счетчика, проявляются следы на поверхности пломбы, свидетельствующие о произошедшей попытке вскрытия в месте отслоения от поверхности. Из представленных фото  состояния антимагнитных пломб на 13.07.2022 установлено, что их состояние соответствовало фото №25 и №26. Анализируя снимки, сделанные 17.02.2022 с этих же наклеек, эксперт установил начало частичного отслоения по краям этих пломб-наклеек (фото №№ 27, 28). На странице 7 заключения, при исследовании прибора учета  ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369),  указано, что заводские наклейки, пломбы и их крепеж, в том числе и на коммутаторном отсеке, каких-либо повреждений не имеют. По центру индикаторной панели просматриваются отпечатки остатков пломбы-наклейки. В ходе исследования внутренних конструкций приборов учета  ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369)  и Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 каких-либо посторонних элементов внутри корпусных конструкций, а также следов вмешательства в работоспособность этих приборов.

Третье лицо  с выводами эксперта ФИО8 не согласилось, указав  на отсутствие у эксперта достаточного уровня специальных знаний, а также на противоречие выводов эксперта по второму и третьему вопросам, не подтвержденными измерениями и являющиеся голословными.

Вызванный в судебное заседание 11.10.2023 эксперт ФИО8 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал четкие пояснения на поставленные перед ними вопросы представителей лиц, участвующих в деле и суда.

Как пояснил эксперт ФИО8 антимагнитная пломба имеет 3 клеевых слоя: верхний, нижний и промежуточный, надпись имеет связь со всеми слоями, для ее проявления необходимо одновременное расслоение верхнего и нижнего слоев. 

Отвечая на вопрос, сохраняются ли признаки воздействия магнитным полем на прибор учета после прекращения такого воздействия, в том числе спустя продолжительное время, эксперт указал, что признаки воздействия магнитным полем на прибор учета не сохраняются по истечении шести месяцев. При воздействии магнита на капсулу, ее содержимое растекается. Из представленных на исследование фотографий от 13.07.2022 визуально установлено отсутствие какого-либо воздействия на капсулу. В случае сохранения остаточного воздействия на корпусе, что контрольные показания приборов отличались бы от измерительных. В ходе поверки приборов учета ООО «ИРМЕТ» какие-либо отклонения установлены не были, в  связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии следов намагниченности на  спорных приборах учета. 

Третье лицо, полагая, что экспертом не были даны однозначные ответы на второй и  третий  вопросы в связи с отсутствием при производстве экспертизы спорных антимагнитных пломб, а также недостоверных выводов в части отсутствия  воздействия магнитного поля, которые экспертом не исследовались;  при детальном изучении фотографий антимагнитных пломб, установлено, что антимагнитная пломба № 0043062, зафиксированная на фото № 28 не является одной и той же пломбой, которая зафиксирована на фото № 26; местоположение пломбы № 0043063, зафиксированной при проведении проверки 17.02.2022 года и местоположение пломбы, зафиксированной на фото при проведении проверки 13.07.2022 года изменено, заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, проведение дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить  следующие вопросы:

Является ли антимагнитная пломба, зафиксированная на фото № 28 одной и той же пломбой, которая зафиксирована на фото № 26.

Изменилось ли расположение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 зав. №14972726 по состоянию на 13.07.2022 года (фото № 25), относительно расположения антимагнитной пломбы, установленной на том же приборе учёта по состоянию на 17.02.2022 года (фото № 27).

Возможно ли по имеющимся в материалах дела фотографиям однозначно определить, подвергались ли антимагнитные пломбы: № 0043062 - установленная на приборе учёта ЦЭ 6803ВМ Р31 зав. № 011068070001369, и антимагнитная пломба № 0043063 установленная на приборе учёта Меркурий 230 АМ-03 зав. №14972726 воздействию магнитным полем?

Между тем суд полагает, что дополнительные вопросы, которые третье лицо просит поставить на разрешение эксперта не могут быть разрешены путем проведения судебной электротехнической экспертизы, так как по сути, направлены не на установление магнитного или иного воздействия на объекты исследования  (антимагнитную пломбу или прибор учета электрической энергии), а на сравнение фотоматериалов, на которых в разное время   17.02.2022 года и 13.07.2022 года  отображены означенные объекты. 

Вместе с тем экспертиза, проведенная по результатам «анализа фотографий» не может  соответствовать  критериям объективности и достоверности и является сугубо субъективным типа «я так вижу» или «мне так кажется». 

Более того,  ни в актах проверки от 13.07.2022, ни в оспариваемом акте от  13.07.2022, гарантирующим поставщиком не указано на наличие подмены пломбы либо изменении ее местоположения.

Кроме того, в соответствии с инструкцией по установке, изложенной в Паспорте изделия на антимагнитную пломбу, в процессе эксплуатации пломбы-наклейки необходимо проводить проверку по журналу регистрации наклейки на соответствие. 

Из оспариваемого акта также не следует, что специалистами гарантирующего поставщика установлены какие-либо несоответствия антимагнитных пломб, равно как и не представлено журнала регистрации антимагнитных пломб.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. Иных оснований ни третьим лицом, ни сторонами, не заявлено.

Как уже указывалось судом выше в настоящем акте, из представленных ответчиком документов, а также фото и видеоматериалов   нечеткого качества невозможно с достоверностью установить, в каком состоянии находились антимагнитные пломбы на начало проверки – 13.07.2022, а также факт срабатывания   антимагнитной капсулы.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвержден факт изменения положения антимагнитных пломб потребителем до начала проверки истцом,  на которые указывает третье лицо в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Неотражение данных нарушений в актах свидетельствует об их  отсутствии на момент проверки, поскольку данное нарушение является видимым и при визуальном осмотре приборов учета их установление не составило бы труда и подлежало бы отражению в акте. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и подтверждает факт как  отсутствия  следов механического или иного воздействия на детали и механизмы приборов учета ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369) и  Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 и на антимагнитные пломбы № 0043062, № 0043063, установленные на данных приборах учета, так и отсутствия  нарушения состояния антимагнитной капсулы и целостности центральной части наклейки этих изделий.

Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что  ответчиком не доказан факт установки  антимагнитных пломб на спорные приборы учета в соответствии с технологией, указанной в Паспорте изделия на антимагнитную пломбу, в части того, что вся клеевая поверхность наклейки должна плотно соприкасаться с поверхностью объекта.

Из представленных ответчиком фотографий, сделанных при предыдущем обследовании спорной электроустановки 17.02.2022, отчетливо видно, что  не все края пломб соприкасаются с поверхностью прибора учета, имеется  частичное отслоение по краям этих пломб, что также отражено в заключении эксперта ФИО8 на странице 10.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности фактов того, что повреждения пломбы возникли в связи с неправомерными действиями (бездействиями) потребителя, так и  вмешательства истца в работу приборо учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса, суд пришел к выводу о составлении акта с существенными невосполнимыми нарушениями и наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №  327/046/371 от 13.07.2022.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание  не опровергнутого материалами дела факта отсутствия  следов магнитного, механического или иного воздействия на детали и механизмы приборов учета ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369) и  Меркурий 230 АМ-03 № 0043396, целостности пломб завода изготовителя на приборах учета на момент проверки, а также учитывая то обстоятельство, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета, и лишь в исключительных случаях расчетному способу, с учетом обстоятельств конкретного дела, в настоящем случае следует признать, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №  327/046/371 от 13.07.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии.  

Ссылка ответчика на недобросовестные действия истца, направленные на удаление пломбы перед демонтажем приборов учета 04.05.2023, чтобы экспертным путем не были установлены факты вмешательства в прибор учета, отклоняется судом как необоснованная и документально не подтвержденная.

Как следует из материалов дела, актами демонтажа прибора учета № 75/А и 74/А от 13.07.2022 сетевой организацией   приборы учета Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 и  ФИО13 6803В (заводской номер 011068070001369) фактически выведены из статуса «расчетных» приборов учета, в связи с вводом в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии типа Милур 307 № 221300100408676, установленного на границе балансовой принадлежности, что отражено в разделе 12 указанного акта.

В связи с чем, у потребителя (истца по настоящему делу) отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности антимагнитных пломб на приборах учета не используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, как профессиональный участник в области электроэнергетики, выявивший факт безучетного потребления электрической энергии, действуя разумно, не был лишен возможности демонтировать и опечатать в присутствии истца спорные приборы учета, для обеспечения сохранности антимагнитных пломб и возможности их исследования экспертным путем.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» о признании незаконным и не подлежащим применению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №  327/046/371 от 13.07.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Определением суда от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена  в размере 30 000 руб. 

ООО «Иркурскэнергосбыт» на депозит суда  внесены денежные средства в размере 74 559 руб. платежным поручением от 18.05.2023 № 23078.

Учитывая, что на момент принятия решения, денежные средства в счет проведенной экспертизы не перечислены экспертной организации, суд полагает целесообразным отнести  расходы на оплату  судебной экспертизы на ответчика.

Излишне внесенные сторонами  денежные средства на депозит Арбитражного суда Иркутской области в счет проведения экспертизы, подлежат возврату при подаче в суд  соответствующего заявления.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать акт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022 недействительным и не подлежащим исполнению.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья:                                                                                                Ю.А. Кольцова