Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1743/2020

г. Хабаровск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от ИП – ФИО2  (представитель по доверенности), 

    от ООО Лю-шин-зу Е.Н. (руководитель), ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4   (представитель по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309270302100091, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681016, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании убытков и по встречному иску ООО  «Зодчий» к ИП   ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и возврате помещения,                                                    

                                             У С Т А Н О В И Л: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды от 22.11.2019 г. и взыскании денежной суммы в размере 1 314 791 руб. 

 Требования мотивирует тем, что фактически помещение не передано арендатору. 

Денежные средства в указанной истцом  сумме потрачены на ремонт указанного в договоре помещения. 

     В судебном заседании 02.07.2020 г. представитель истца (ИП) исковые требования поддержал.   

Представитель ответчика (ООО) иск не признала по основаниям,  изложенным в письменном  отзыве.

Так же стороны пояснили суду, что сторонами заключено два договора от одной даты. Договоры идентичны по содержанию за исключением п. 8.1. и 3.2 

Истец (ИП) полагает, что действующим является договор с п.8.1 следующего содержания «срок действия настоящего договора аренды с момента подписания сторонами, начало аренды помещений с момента приемки помещений по акту после ремонта до 30.12.2019 г.» и с п. 3.2 следующего содержания «оплата основной арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора производится ежемесячно единым платежом до 30-го числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата начинается с момента полной готовности помещения для эксплуатации и подписания акта приемки помещения после ремонта.».  

Ответчик  полагает, что действующим является договор с п.8.1 следующего содержания «срок действия настоящего договора аренды с момента подписания сторонами, начало аренды помещений с 23.01.2019 г.  по 30.12.2019 г.» с п. 3.2 следующего содержания «оплата основной арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора производится ежемесячно единым платежом до 30-го числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя».  

 Подписание двух договоров с пунктами 8.1 и 3.2  разного содержания истец (ИП) объясняет ошибкой своего представителя, подписавшего договоры.    

Ответчик (ООО) – первоначальной договоренностью  о начале аренды помещений с момента приемки помещений по акту после ремонта силами арендодателя, и последующей -  о  производстве ремонта силами арендатора и о  начале аренды помещений с 23.01.2019 г. 

Оба договора имеются в подлинном виде.    

Судом протокольным определением в порядке ст. 148 -149 АПК отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

06.07.2020 ООО «Зодчий»  обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании ИП ФИО5 возвратить нежилое помещение, общей площадью 180 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровые номер 27:22:0030503:509, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 в размере 2 392 258 руб. 06 коп., о взыскании арендной платы начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата помещения, исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за квадратный метр помещения в месяц. 

Определением суда от 13.07.2020 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании 03.08.2020 г. стороны дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск первоначальный иск   не   подлежащим удовлетворению, встречный иск  частично подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям. 

Первоначально судом дается оценка доводам ООО о необходимости оставления иска ИП без рассмотрения (мотивировка отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения).    

В силу положений  п.2 ст. 452 ГК, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так же в силу положений ч. 5  ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец просит взыскать убытки, причиненные неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору аренды. 

Следовательно, данный спор возник из договора. Кроме того, п. 7.4 договора стороны обусловили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.  

Истцом в материалы дела представлено  уведомление от 14.07.2019 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.  Т.е.,  речь идет не о предложении расторгнуть договор , а об одностороннем отказе от него (ст. 310,  п.1 ст. 450.1 ГК).

Требований о возмещении убытков данное уведомление не содержит.   

Так же истцом представлено в материалы дела письмо от 11.07.2019 г. , направленное по электронной почте.  Письмо не содержит предложения расторгнуть договор и не содержит требований о возмещении убытков. 

Следовательно, сами по себе названные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем, согласно данным КАД, истец 04.12.2019 г. обращался в суд с аналогичным иском (№А73-23786/2019). 

Исковое заявление определением суда от 10.12.2019 г.  оставлено без движения, истцу предложено представить  

«- исковое заявление, подписанное надлежащим образом; 

-документ, подтверждающий наличие у ФИО2 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; 

-доказательства направления либо вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Зодчий»;

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере (требуется доплатить 3 579 руб.)».

   Определением суда от 20.01.2020 г. исковое заявление возвращено истцу. При этом в определении указано следующее: «25.12.2019  истцом во исполнение определения суда представлены дополнительные документы: почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ООО «Зодчий», чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 3 579 руб., копии доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования в отношении представителя.

Между тем исковое заявление, подписанное представителем либо непосредственно истцом, в установленный срок и на момент вынесения настоящего определения не представлено».

Таким образом, ответчику ранее  было направлено исковое заявление аналогичного содержания.

Кроме того, в письме полученном ответчиком 23.12.2019 г.,  истец так же указывает на подачу искового заявления о расторжении договора  и взыскании убытков.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке был поставлен истцом в известность о требованиях по расторжению договора и по взысканию убытков. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе досудебного урегулирования и в ходе  судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. указано следующее : «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

 По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

 При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

        Как следует из материалов дела, сторонами 22.11.2018 г. подписаны два  договора аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м.  по адресу 

<

...>   

Срок действия договора  определен  с момента подписания договора по 30.12.2019 г.

В силу положений п.2 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 Данный договор не прошел государственной регистрации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Как было указано выше, стороны пояснили суду, что сторонами заключено два договора от одной даты. Договоры идентичны по содержанию за исключением п. 8.1. и 3.2.  

ИП  полагает, что действующим является договор с п.8.1 следующего содержания «срок действия настоящего договора аренды с момента подписания сторонами, начало аренды помещений с момента приемки помещений по акту после ремонта до 30.12.2019 г.» и с п. 3.2 следующего содержания «оплата основной арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора производится ежемесячно единым платежом до 30-го числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата начинается с момента полной готовности помещения для эксплуатации и подписания акта приемки помещения после ремонта.».  

ООО  полагает, что действующим является договор с п.8.1 следующего содержания «срок действия настоящего договора аренды с момента подписания сторонами, начало аренды помещений с 23.01.2019 г.  по 30.12.2019 г.» с п. 3.2 следующего содержания «оплата основной арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора производится ежемесячно единым платежом до 30-го числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя».  

 Подписание двух договоров с пунктами 8.1 и 3.2  разного содержания истец объясняет ошибкой своего представителя, подписавшего договоры.    

Ответчик – первоначальной договоренностью  о начале аренды помещений с момента приемки помещений по акту после ремонта силами арендодателя, и последующей -  о  производстве ремонта силами арендатора и о  начале аренды помещений с 23.01.2019 г. 

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.6 обоих  договоров, стороны пришли к соглашению о том, что основная арендная плата в размере 300 000 руб.  вносится авансовым платежом для производства ремонтных работ в помещении. Далее учитывается при расчетах за первые месяцы аренды. 

Содержание данного пункта позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о том, что ремонтные работы производятся силами  арендодателя. 

В судебном заседании представитель ООО пояснила суду, что данный пункт не совсем верно сформулирован. Фактически данный пункт подразумевает освобождение арендатора от уплаты арендных платежей за период 2 месяца с даты подписания договора, т.е. до 23.01.2019 г., поскольку по договоренности сторон в этот период арендатор должен был осуществить необходимые ему  отделочные ремонтные работы помещения  по укладке дорогостоящей отделочной плитки. Так как  данные работы относятся к категории неотделимых улучшений, за первые два месяца аренды арендная плата арендатору не начислялась. 

Это обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований по встречному иску, из которого видно, что расчет арендной платы произведен с 23.01.2019 г.  и все авансовые платежи произведенные арендатором учтены за период с 23.01.2029 г. 2019 г.   

Так же оно подтверждается содержанием п. 2.3.6., согласно которому, неотделимые улучшения, произведенные за счет средств арендатора, зачтенных в счет арендной платы, являются собственностью арендодателя (этот пункт идентично изложен в обоих договорах).            

Кроме того, в обоих договорах идентично изложен п. 1.5 «Арендодатель обязуется в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору по акту приема-передачи помещение для проведения работ по внутреннему оформлению помещения, расстановки оборудования и иных приготовлений к началу деятельности арендатора».

Так же судом принимается во внимание последующие поведение арендатора – фактическое производство ремонтных работ, на которое  он ссылается обращаясь с первоначальным иском.   

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор аренды в редакции представленной ООО, по условиям которого, к производству ремонтных работ обязан арендатор.   

Платежным поручением от 22.11.2018 г. № 368 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. В назначении платежа указано аванс по договору аренды от 22.11.2018 г. 

Платежным поручением от 24.12.2018 г. № 407 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 161 350  руб. 68 коп. В назначении платежа указано аванс по договору аренды от 22.11.2018 г. 

 Платежным поручением от 21.01.2019 г. № 7 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 258 649 руб. 32 коп.  В назначении платежа указано аванс по счету № 1 от 21.02.2019 г.

Т.е. платежи на сумму 720 000 руб. являются арендными платежами. 

Ответчиком представлен данный счет в материалы дела. В назначении платежа указано авансовый платеж за аренду офиса.   

Так же истцом и гр. ФИО6 12.04.2019 г. заключен договор подряда на электромонтажные работы по адресу арендуемого помещения. К договору имеется акт приемки выполненных работ – монтаж электропроводки, монтаж распределительного щитка, монтаж акустических линий.   Так же представлены  расписки подрядчика в получении денежных средств в сумме 119 000 руб. 

12.04.2019 г. истцом и ИП ФИО7 заключен договор подряда отделочных работ (нанесение декоративной штукатурки)  по этому же адресу на сумму 190 910 руб. 

Платежное поручение на указанную сумму от 01.04.2019 г. № 40 представлено в материалы дела.   

Так же в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 13.03.2019 г. № 26 на сумму 391 981 руб. 30 коп. В назначении платежа указано оплата за товар.   Истец указывает, что это затраты на электрооборудование для установки в арендуемом помещении.  

 Ссылаясь на то обстоятельство, что все эти денежные средства пошли на ремонт помещения ответчика, а ключ от помещения фактически не был передан арендатору, истец обратился с настоящим иском. 

Срок действия договора обусловлен сторонами – до 30.12.2019 г. 

Пункт 8.2 договора изложен следующим образом «В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении прекратить действие договора в установленный в договоре срок, то договор продлевается без ограничения количества раз на аналогичный срок на тех же условиях». 

  Письмом от 22.11.2019 г., полученным ответчиком 02.2019 г.  ответчик  уведомил истца о прекращении договорных отношений с 30.12.2019 г.

В силу положений п.1 ст. 610 ГК договор аренды прекратил свое действие с 30.12.2019 г. 

На основании изложенного в требованиях о расторжении договора истцу (ИП)  надлежит отказать.

В части требований по взысканию убытков суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать убытки, ссылаясь на то обстоятельство, что он произвел ремонтные работы в арендуемом помещении, при этом помещение не было фактически предоставлено ему в пользование. 

Убытки, в силу положений ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 

Согласно ст. 623 ГК, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Анализ статьи 623 ГК позволяет сделать вывод о том, что неотделимые изменения и улучшения помещения - улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения. Таковыми, в частности, являются перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения, и т.п. 

   Произведенные истцом работы по нанесению декоративной штукатурки, монтажу электропроводки, монтажу распределительного щитка, монтажу акустических линий по смыслу указанной нормы относятся к неотделимым улучшениям. Сумма, потраченная на неотделимые улучшения (с учетом затрат на приобретение электрооборудования) составляет 701 891 руб. 

         Доказательств получения согласия арендодателя на производство конкретно этих работ истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено. 

Сумма 300 000 руб. за работы которые арендатор должен был произвести в период до 23.01.2019 г.,  учтена арендодателем в счет арендных платежей.  

Иные работы по смыслу ст. 623 ГК и п.2.3.6 договора подлежали предварительному согласованию с  арендодателем. 

Напротив, письмом от 30.08.2019 г. ответчик указывает истцу на то обстоятельство, что он без письменного согласия произвел перепланировку электрических сетей с изменением разводки и параметров, а так же  просит истца устранить нарушения в течение 5-ти дней вернуть разводку электрических сетей в первоначальный вид.  

Факт получения арендатором этого письма им не оспаривается и подтверждается письмом истца – ответ на письмо ответчика от 22.11.2019 г. (представлено истцом в качестве доказательства  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Кроме того, как было указано выше, в  материалы дела истцом представлено платежное поручение от 13.03.2019 г. № 26 на сумму 391 981 руб. 30 коп. В назначении платежа указано оплата за товар.   Истец указывает, что это затраты на электрооборудование для установки в арендуемом помещении. При этом, в платежном поручении не указано за какой  конкретно товар произведена оплата, никаких дополнительных документов позволяющих установить как товар оплаченный по этому платежному поручению относится к спорному  помещению, ИП не представлено. 

В отношении встречного иска.        

     Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за минусом произведенных арендатором платежей в размере 720 000 руб. 

Возражая против встречного иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически помещение не было передано арендатору. 

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В доказательство фактической  передачи арендатору помещения ООО ссылается на акт приема-передачи к договору аренды. 

В силу положений п.1 ст. 655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи к договору аренды подписан обеими сторонами. 

Представитель ИП объясняет подписание акта со стороны арендатора формальным действием, осуществленным по другому адресу без фактического осмотра и передачи имущества. 

В доказательство своим доводам представляет фотографии. Во-первых, эти фотографии сделаны в теплое время года, а договор подписан в ноябре 2018 г. Во-вторых, на них не видно какой документ находится на столе у лица изображенного на фотографии. 

Кроме того, арендатором подписан не только акт приема-передачи к договору, но и поэтажный план (приложение № 2 к договору), что так же свидетельствует о том, что имущество было осмотрено арендатором и получено им по акту. 

Так же ИП представлены в материалы договоры с подрядными организациями на производство ремонтных работ в спорном помещении, датированные 12.04.2019 г. 

Заключение договоров и производство по ним оплаты  в отношении фактически непереданного помещения    противоречит логике и целям предпринимательской деятельности.  

Кроме того, в материалы дела ИП так же представлен акт приемки выполненных работ по монтажу электрооборудования, составленный ИП и подрядчиком работ. 

Так же ООО представлен в материалы дела (судом приобщена часть документа, относящаяся к делу) дизайн-проект интерьер-салона одежды по адресу арендуемого помещения. Заказчиком дизайн-проекта является ИП ФИО5 Проект составлен в 2019 г. 

     Заказ  дизайн-проекта  в отношении  фактически непереданного помещения  так же является  нелогичным. 

В силу положений п.3 ст. 611 ГК, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

      С таким требованиями арендатор не обращался. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о  том, что помещение было фактически передано арендатору. 

Согласно ст. 606, 614, 622 ГК арендатор обязан к внесению арендных платежей.  

Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.2 ст. 655 ГК, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Т.е.  возврат помещения должен быть произведен так же по акту. 

Доказательств соблюдения этой обязанности ИП не представлено. 

На основании указанных норм требования ООО по возврату помещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.   

 ООО так же просит взыскать с ИП арендную плату начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата помещения, исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за квадратный метр помещения в месяц. 

Нормативно обосновывает требования положениями ст. 622 ГК, которая изложена следующим образом - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, данных в п.  37 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 

   Анализ ст.  606 и 622 ГК, п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что период фактического пользования к оплате которого обязан арендатор и отсутствие уклонений от приемки имущества со стороны арендодателя,  входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по арендной плате и не может быть разрешен судом на будущее время в отличие от неустойки, поскольку она является дополнительным требованием и  рассчитывается на доказанный основной долг до момента его полной оплаты. 

   В этой части требований ООО надлежит отказать. 

Судебные расходы ООО по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, согласно ч.1 ст. 110 АПК. 

Излишне оплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  180-184, 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 868  руб., оплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019 г. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП  ФИО5 в пользу ООО «Зодчий» в счет задолженности по арендной плате – 2 392 258 руб. 06 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 40 961 руб. 

Обязать ИП ФИО5 возвратить ООО  «Зодчий»  нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:22:0030503:509.  

В исковых требованиях о взыскании арендной платы начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата помещения, исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за квадратный метр помещения в месяц отказать. 

  Возвратить ООО  «Зодчий»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную платежным поручением от 26.06.2020 г.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                          Судья                                              Е.А. Букина.