﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3397/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотов Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Жирных О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-3397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой» (ИНН 8603142634, ОГРН 1078603002576), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) об исключении требований кредитора из реестра и заявлению Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны о процессуальном правопреемстве.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» - Хренников С.Н. по доверенности от 21.07.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны – Ягодова Р.О. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой» (далее – компания, должник) арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлениям:

        общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибЭнергоСтрой» (далее – Торговый Дом) в связи с прекращением последним деятельности 07.09.2016;

        Соколова Павла Алексеевича (далее – Соколов П.А.) в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны (далее – Плесовских А.Ю.) о процессуальном правопреемстве по требованию Торгового Дома.

        Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества об исключении требований кредитора удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование Торгового Дома в размере 79 829 401,78 руб., заявление Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

        По мнению заявителя, без исследования судом первой инстанции вопроса о возмездности договора цессии при отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (копий договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру) в связи с невозможностью своевременного представления в суд первой инстанции по причине позднего получения соответствующих документов от бывшего директора Торгового Дома, и невозможности совершения поездки финансовым управляющим Плесовских А.Ю. за документами по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, физическое отсутствие договора цессии (подлинника), повлекло за собой нарушение прав кредиторов Соколова П.А. на удовлетворение своих реестровых требований.

        Таким образом, кассатор считает, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

        Представитель Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Представитель акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» отклонил доводы кассационной жалобы.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование Торгового Дома в размере 79 829 401,78 руб. – задолженности по договору поставки от 03.08.2010 № 3, агентскому договору от 18.08.2011 включено в реестр требований кредиторов должника. 

        Ссылаясь на прекращение деятельности Торгового Дома в связи с его ликвидацией и исключением 07.09.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

        В обоснование наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства посредством замены кредитора – Торгового Дома на Соколова П.А. последним в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора уступки права (требования) от декабря 2015 года, подписанного между Соколовым П.А. (цессионарий) и Торговым Домом (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику уплаты задолженности по договору поставки от 03.08.2010, агентскому договору от 18.08.2011 в общей сумме 79 829 401,78 руб. 

        Согласно пункту 3 договора уступки права (требования) цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 250 000 руб.

        Акционерное общество «Раменский электротехнический завод Энергия» заявило возражения против процессуального правопреемства, указав на отсутствие в отчётах финансового управляющего Соколова П.А. сведений о существовании данного договора уступки права (требования), заявило о фальсификации договора уступки, а также ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки давности составления указанного документа.

        Суд предложил Соколову П.А. представить подлинные документы о переходе права (требования) и письменные пояснения относительно даты заключения договора уступки прав (требования), однако оригиналы документов не приобщены к материалам дела.

        Удовлетворяя заявление общества об исключении требования кредитора из реестра и отказывая в удовлетворении заявления Соколова П.А.о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходилиз отсутствия оснований для сохранения в реестре требований кредиторов должника требования ликвидированного кредитора и недоказанности обстоятельств возникновения правопреемства по спорному требованию.

        При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Соколов П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования от 04.12.2015 и приходного кассового ордераот 04.12.2015, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то,что указанные доказательства с учётом заявления о фальсификации договора уступки являются недопустимыми. 

        Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        По общему правилу ликвидация юридического лица влечётего прекращение без перехода в порядке универсального правопреемстваего прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Кодекса).

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющимили реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

        Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

        При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

        В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением об исключении требования Торгового Дома из реестра требований кредиторов должника, рассмотрение которого поставлено в зависимость от результатов рассмотрения заявления Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. о процессуальном правопреемстве по реестровому требованию Торгового Дома.

        В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия однойиз сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороныеё правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        В обоснование наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства Соколов П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора уступки права (требования) от декабря 2015 года.

        В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительноего исключения из числа доказательств по делу.

        В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        Разрешая ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования), учитывая, что Соколов П.А. не представил оригинальный экземпляр договора уступки прав (требования) для его проверки,суды пришли к правомерному выводу об отказе заявителя от доказывания фактов, свидетельствующих о переходе прав требований Торгового Домав материальном правоотношении.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

        При этом обстоятельства возмездности указанного договора уступки прав (требования) не имели правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт заключения такой сделки не доказан.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Соколова П.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованию Торгового Дома отсутствовали.

        Таким образом, в связи с ликвидацией Торгового Дома заявление общества об исключении требований указанного кредитора из реестра удовлетворено правильно.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судовне опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

        Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

        Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3397/2014 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Жирных