СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2020(6)-АК

Дело № А60-69907/2019

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  в рамках дела №А60-69907/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

15.02.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании  недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 287 506 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Платежи ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 287 506 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 287 506 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как квалифицирующего признака сделки недействительной, поскольку денежные средства в размере 287 506 руб. составляют менее 20% стоимости активов должника, должник не менял своего места жительства, а также не продолжал распоряжаться данными денежными средствами или давать указания ответчику о судьбе данных денежных средств. Ответчик не знала и не могла знать о цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как ФИО2 и ФИО3 не находились в зарегистрированном браке и поэтому ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 Вывод суда о недоказанности ответчиком безосновательности получения денежных средств от должника считает ошибочными, поскольку факт расходования денежных средств на общие нужды подтверждается расшифровкой движения денежных средств по ее банковским счетам. Кроме того, финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности при подаче заявления.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено перечисление ФИО3  в пользу ФИО2 в период с 21.06.2018 по 20.09.2019  денежных средств в размере 287 506 руб.

Ссылаясь на то, что спорное перечисление совершено без встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим должника  срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения сделки между заинтересованными лицами с целью безвозмездного и безвозвратного отчуждения имущества должника (денежных средств), в связи с чем установил наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.12.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 21.06.2018 по 20.09.2019, следует, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик и должник состояли в фактических супружеских отношениях без регистрации брака.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Ответчиком в опровержение доводов финансового управляющего в материалы дела представлены выписки по счетам из банков.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки денежные средства, полученные от должника, пришел к выводу о расходовании ответчиком денежных средств на медицинские услуги, лечение, лекарственные средства и обеспечение иных насущных бытовых потребностей самой ФИО2 и отсутствии доказательств расходования спорных денежных средств на ведение совместного хозяйства, содержания общего недвижимого имущества, иных семейных, бытовых и хозяйственных нужд.

Вместе с тем, оспариваемые платежи были осуществлены должником не единовременно, а в течение длительного периода времени с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г., соответственно, нерегулярный характер платежей подтверждает их направление именно на возникающие нужды семьи.

Каждый из платежей не является очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Материалами дела не доказано наличие между должником и ответчиком каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

Доводы финансового управляющего о том, что переводы осуществлены в пользу заинтересованного лица и направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами при злоупотреблении правом, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела.  

С учетом вышеизложенного, не подтверждается обязательный элемент для признания сделки недействительной - причинение вреда имущественным правам кредиторов, преследование такой цели, осведомленность ответчика об указанной цели.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорных платежей на сумму 287 506 руб., недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным, с учетом того, что финансовому управляющему не передавали какие-либо документы по оспоренной сделке, в данной ситуации срок исковой давности начинает течь с момента получения управляющим выписки по расчетному счету должника, то есть с 16.08.2021.

Вместе с тем, при подаче заявления финансовый управляющий ссылался на выписку о движении денежных средств по счетам должника в АО «Тинькоф Банк» от 21.04.2020, в результате анализа которой финансовым управляющим выявлены перечисления должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 287 506 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве является пропущенным, поскольку  срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.02.2020), тогда как заявление подано конкурсным управляющим 15.08.2022.

Довод финансового управляющего о том, что выписки по счетам должника были получены им по запросу из Банка только 16.08.2021 подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица возникают с даты его утверждения судом (с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 – 25.02.2020), в том числе право на оспаривание сделок должника и право на получение информации о счетах должника (о движении денежных средств по счетам). 

Следовательно, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должника ФИО5 мог и должен был своевременно запросить и получить всю необходимую информацию по движению денежных средств по счетам должника, то есть в течение первых месяцев с даты его утверждения финансовым управляющим должника – не позднее мая 2020 года (с учетом пробега почты и срока ответа Банка на запрос управляющего).

В рассматриваемом случае именно с этого периода времени (май 2020 года) следует исчислять срок исковой давности, который финансовым управляющим пропущен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу №А60-69907/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 на сумму 287506 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8850 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева