АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-11039/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей  Дмитриева В.В.,         Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Контракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-11039/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом», адрес: 188460, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., дер. Ополье, территория «Промышленные предприятия», здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВТД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Контракт», адрес: адрес: 644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РК»), о взыскании 1 460 826,20 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2020  № 07/20 (далее – Договор) и 262 897,69 руб. договорной неустойки по состоянию на 12.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «РК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности сделан без учета его довода о некачественном товаре, поставленном по Договору; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «РК» в отложении разбирательства по делу для уточнения стоимости некачественной продукции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ТВД» (поставщик) обязалось поставить ООО «РК» (покупателю) алкогольную продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, стоимость поставленного товара указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1 к Договору) поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа. Оплата товарных позиций: вино фруктовое столовое полусладкое «Крепость 15», вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн», вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн» - осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата иного товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и стоимости доставки поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ВТД» поставило в адрес ООО «РК» товар на общую сумму 2 072 297,20 руб.

С учетом частичной оплаты товара на стороне ООО «РК» имеется задолженность в размере 1 460 826,20 руб. Кроме того, поставщик начислил покупателю 262 897,69 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. 

Поскольку означенная задолженность по Договору не была погашена, ООО «ВТД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования поставщика обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение поставки товара ООО «ВТД» представило товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. ООО «РК» факт поставки означенного товара не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что передача покупателю товара на спорную сумму документально подтверждена, а ООО «РК» со своей стороны погашение задолженности не подтвердило.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «ВТД» о взыскании задолженности.

Расчет неустойки, начисленной ООО «ВТД» на основании пункта 6.2 Договора, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета ООО «РК» не представило.

Довод ООО «РК» относительно нарушения его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска правомерно судами отклонен . Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что, заявляя данное ходатайство, ООО «РК» не представило суду первой инстанции сведений о совершении соответствующих процессуальных действий по подаче встречного иска. 

Кроме того, ООО «РК» для защиты своих законных интересов при поставке некачественного товара вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РК».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-11039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Контракт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина