ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7320/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,	судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28723/2018)  ООО "Центр капитального строительства" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2018г. по делу № А21-7320/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ООО "Строй-Дизайн"

к  ООО "Центр капитального строительства"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДИЗАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору субподряда № 23/05/17/1 от 23.05.2017 г.

Решением суда от 14.09.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на наличие претензий по качеству выполненных истцом работ, предъявленных ответчику со стороны ООО «Спецгазавтоматика», которое подлежало привлечению к участию в настоящем деле, поскольку между названным обществом и ответчиком заключен договор на выполнение спорных работ, которые и были выполнены истцом по договору субподряда № 23/05/17/1 от 23.05.2017 г.   

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) договор субподряда №23/05/17/1 Благоустройство и озеленение от 23.05.2017г., по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению на объекте: Строительство газовой котельной «Западная» мощностью 80Мвт в г. Советске Калининградской области.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится поэтапно: 1 этап – аванс до 30 %; 2 этап – согласно актам формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 10 200 000 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила                          10 100 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных  в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик не оспорил исковые требования в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений, как являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу спора решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность исковых требований ответчиком надлежаще (документально) не опровергнута.

Таким образом, обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 г. по делу № А56-7320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦКС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина