ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27159/2021

Дело № А40-9281/19

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 

по делу № А40-9281/19 

по исковому заявлению истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 3 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 08.07.2009) ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"(195248 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК УМАНСКИЙ 71 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.02.2003) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 798750 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 1 618 157 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  07.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «СПЭЛ» (далее – ответчик) в пользу истца, с учетом приятых судом уточнений, суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору №1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16 октября 2017 года в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 798750 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 1 618 157 руб. 08 коп.

Решением от 19.03.2021 с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере  32 552 152 руб. 04 коп. (Тридцать два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля четыре копейки), неустойку в размере 9 182 487 руб. 98 коп. (Девять миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей девяносто восемь копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп. (Семь миллионов двести сорок тысяч семьсот девяносто один рубль шестьдесят шесть копеек), всего 48 975 431 руб. 68 коп. (Сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей), в остальной части иска отказано.

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 708, 715, 823, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору 1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16 октября 2017 года

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г.  по делу № А40-9281/19-105-58 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО4.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Работы, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 и 5 выполнены Подрядчиком согласно условиям Договора ЛЛ617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область».

Работы, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 6 и 7 не выполнены Подрядчиком согласно условиям Договора №1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область».

Работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 4 выполнены частично согласно - откорректированы экспертом согласно условиям Договора №1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область».

Стоимость надлежаще выполненных Подрядчиком работ составляет 2            447 875,96  рублей 96 копеек, включали НДС 18%.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы указанные в экспертном заключении.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении размере исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  32 552 152 руб. 04 коп., неустойку в размере 13 754 335 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 октября 2017 года между АО «ГУОВ» (генподрядчик, истец) и ООО «МЦЭСИИТ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор №1617187375042554164000000/2017/2-3501 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения воинской части 25594» г. Вологда-20, Вологодская область (шифр объекта 594-8/Д)

В соответствии с п.2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы  в соответствии с условиями договра и техническим заданием.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 202 269 651 руб.

Пунктом 5.2.договора работы производятся в следующем порядке

- выполнение строительно-монтажных работ – до 30 июня 2018 года

- подписание итогового акта приемки выполненных  работ до 31 июля 2018 года.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 35 000 0000 руб. , что подтверждается представленным платежными поручениями № 195813 от 17 ноября  2017 года, № 28038 от 07 мая 2018 года

Ответчик работы не выполнил , в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке посредством направления истцом уведомления № исх-19571 от 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца взыскании неосновательного обогащения в размере 32 552 152 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ на дату расторжения договора в размере 13 754 335 руб. 75 коп. за период с 07 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 17.4 договора предусматривает в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере

- за первые 90 дней просрочки – 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ,

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки до 9 182 487 руб. 98 коп. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истец рассчитал сумму процентов, которая составила 7 240 791 руб. 66 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Требование  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Так, между АО «ГУОВ» и ЗАО «СПЭЛ» заключен договор от 16 октября 2017 г. № 1617187375042554164000000/2017/2-3501 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594» г. Вологда-20, Вологодская область (шифр объекта 594-8/Д).

В соответствии с п.2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 202 269 651 руб.

Пунктом 5.2. договора работы производятся в следующем порядке - выполнение строительно-монтажных работ - до 30 июня 2018 года - подписание итогового акта приемки выполненных работ до 31 июля 2018 года.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 35 000 0000 руб., что подтверждается представленным платежными поручениями № 195813 от 17 ноября 2017 года, № 28038 от 07 мая 2018 года.

Ответчик работы не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке посредством направления истцом уведомления № исх-19571 от 23 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г. по делу № А40-9281/19-105-58 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО4.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Работы, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 и 5 выполненыПодрядчикомсогласноусловиямДоговора ЛЛ617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область».

Работы, указанные в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 6 и 7 не выполненыПодрядчикомсогласноусловиямДоговора №1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область».

Работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 4 выполнены частично согласно - откорректированы экспертом согласно условиям Договора №1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594 г. Вологда, Вологодская область».

Стоимость надлежаще выполненных Подрядчиком работ составляет 2 447 875,96 рублей 96 копеек, включали НДС 18%.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, указанные в экспертном заключении.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении размере исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 552 152 руб. 04 коп., неустойку в размере 13 754 335 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и   требованиями   закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и верно посчитав, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 552 152 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ на дату расторжения договора в размере 13 754 335 руб. 75 коп. за период с 07 июля 2018 года по 23 октября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П. 17.4 договора предусматривает в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере

-за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый деньпросрочки до даты фактического завершения работ,

-начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договораза каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки до 9 182 487 руб. 98 коп. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истец рассчитал сумму процентов, которая составила 7 240 791 руб. 66 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-9281/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.