Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10364/2020

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2",

апелляционное производство № 05АП-3588/2022

на решение от 07.09.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10364/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарстройДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 000 000 рублей.  

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЗ № 62304, паспорт.

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АНГАРСТРОЙДВ» (далее – истец, «СМК АнгарстройДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2» (далее – ответчик, ООО «Орлиное гнездо-2») о взыскании 35 000 000 рублей основного долга по договору генподряда на строительство объекта недвижимости № 1 от 19.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 31.08.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 000 руб.

Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.08.2020.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Орлиное гнездо-2» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу № А51-21022/2021 в отношении ООО «Орлиное Гнездо - 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" ФИО3, считает, что решение суда первой инстанции незаконно в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение. В обоснование доводов указывает на фиктивность правоотношений между ООО «СМК АнгарстройДВ» и ООО «Орлиное гнездо-2», в связи с отсутствием в штате истца сотрудников в период 2019-2020 гг., нулевой бухгалтерской отчетностью за период 2019-2020 у истца, непредставлением истцом в материалы дела субподрядных договоров, приложения № 1 к договору подряда (техническая и рабочая документация, актов приема-передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков, доказательство передачи документации и разрешения на строительство. Также указывает на то, что участник и руководитель ООО «СМК АнгарстройДВ» является родственником одного из учредителей ООО «Орлиное гнездо-2», вследствие чего аффилированными лицами были созданы условия на создание искусственной задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2018 г., в то время как строительство по договору осуществлялось в период 2019-2020 гг. Просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец с доводами апеллянта не согласен, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые также в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениями к нему возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил. От временного управляющего ООО «Орлиное гнездо-2» ФИО3 в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по оценке рыночной стоимости работ, произведенных ООО «СМК АнгарстройДВ», от которого впоследствии отказался, в связи с отсутствием у экспертного учреждения возможности проведения запрашиваемо экспертизы, в связи с чем коллегией данное ходатайство не рассматривалось.

В материалы дела от временного управляющего ООО «Орлиное гнездо-2» ФИО3 до начала судебного заседания поступили ходатайство об истребовании у Департамента ЗАГС по Приморскому краю актовой записи о регистрации брака ФИО4  и актовой записи о рождении супруги ФИО4, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДВ Лифт», ООО «ПримПСК», ООО «Динасснаб», ООО «ДВ Лифтмонтаж», ООО «ОптимИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у Департамента ЗАГС по Приморскому краю актовой записи о регистрации брака ФИО4  и актовой записи о рождении супруги ФИО4 суд апелляционной инстанции не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Кроме того, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в отсутствие истребуемых апеллянтом документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении третьих лиц, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Орлиное гнездо-2» ФИО3  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДВ Лифт», ООО «ПримПСК», ООО «Динасснаб», ООО «ДВ Лифтмонтаж», ООО «ОптимИнвестСтрой», поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СМК «АнгарСтройДВ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Орлиное Гнездо - 2» (Заказчик) 19.03.2019 заключили договор генподряда № 1 (далее – договор), предметом которого является строительство Генеральный подрядчиком своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика объекта недвижимости (объект незавершённого строительства): «Многоярусная автостоянка жилого комплекса «Орлиное Гнездо - 2» по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке» (далее - объект), расположенного по строительному адресу: Приморский край, Владивосток, пер. Некрасовский, 17, а Заказчик в свою очередь обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1.2 договора определен конечный срок выполнения работ до 01.12.2019.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % 5 833 333 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копеек. Стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ будет определяться согласно актам выполненных работ. Любое увеличение установленной по договору цены оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по окончании выполнения работ в полном объеме согласно предоставленных и подписанных Генеральным подрядчиком и заказчиком форм KС-2 и КС-3.

Подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2019, на сумму 30 000 000 рублей подтверждается выполнение истцом (Генеральным подрядчиком) всех своих обязательства по договору и сдача выполненных работ в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Генеральным подрядчиком без замечаний.

Вместе с тем, Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия №1 от 13.01.2020 (получена 31.01.2020 согласно входящей отметке).

В ответ на претензию Заказчиком 15.02.2020 дан ответ с указанием невозможности осуществить оплату в связи возбуждением сводного исполнительного производства 1867/1825043-СД, и наложением на расчетные счета обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2020 № 1 оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в том числе актом КС-2 №1 от 30.12.2019, справкой КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 30 000 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Доказательств оплаты основной задолженности в материалы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 000 руб. по договору от 19.03.2019 № 1.

Довод апеллянта о фиктивности правоотношений между ООО «СМК АнгарстройДВ» и ООО «Орлиное гнездо-2» коллегией отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства заключения договоров с субподрядчиками и поставщиками на строительство спорного объекта (ООО «ОптимИнвестСтрой» - работы по кладке наружных стен автостоянки, обустройству перегородок и заделу трещин, установке кровли на лестничных шахтах автостоянки, установке водопровода и т.д. - договоры № 29-03-19 от 29.03.2019г., № 30-04-19 от 30.04.2019г., № 15- 05-19 от 15.05.2019г., № 14-06-19 от 14.06.2019г., № 01-07-2019 от 01.07.2019г., № 01-10-19 от 01.10.2019г., № 02-10-19 от 02.10.2019г., № 03-10-19 от 03.10.2019г. № 12-10-19 от 12.10.2019г., № 10-12-19 от 10.12.2019г.; ООО «Золотой дракон Торгово-инженерная компания» - поставка материалов, оборудования, производство пуско-наладочных работ по системе пожарной сигнализации, монтаж узлов ХВС, системы канализации, системы водопровода, вентиляции, розеток, выключателей, светильников, щитового оборудования и т.п. - договор № 03/2019 от 27.03.2019г.; ООО «ДВ Лифт» - поставка подъемного оборудования - договор № 311 от 26.03.2019г.; ООО «Прим СПК» - выполнение электромонтажных работ - договор подряда № 07/04-2019 от 24.04.2019г., № 15/07-2019 от 08.07.2019г.; ООО «Окна КФК» - поставка и монтаж противопожарных оконных конструкций - договор подряда № 05/08 от 05.08.2019г.; ООО «ДВ Лифтмонтаж» - поставка и установка пассажирского и автомобильного лифтов, монтаж, пусконаладка, проведение полного технического осмотра, составление декларации соответствия, подключение диспетчерского пульта - договор № 15-19 от 11.09.2019г., № 58-19 от 03.12.2019г., № 08-19 от 17.12.2019г., справка о стоимости затрат по договору № 48-19 от 23.10.2019г., акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019г. к договору № 48-19 от 23.10.2019г.; ООО «ДИНАССНАБ» - поставка и монтаж дверей противопожарных стальных - договор № 15112019 от 15.11.2019г.).

Довод апеллянта о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2018 г., коллегией также отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

В качестве подтверждения вышеуказанного довода, апеллянт представил в материалы дела выписку из ЕГРН, в котором стоят реквизиты: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2018 № RU25304000-114/2018, выданной Администрацией г. Владивостока.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте наш.дом.рф разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2018 № RU25304000-114/2018 был введен "Жилой дом с ЧДРК (ГКП) и кафе по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке". Согласно тому же сайту, разрешение на ввод спорного объекта был выдан Администрацией г. Владивостока 18.02.2020 №RU25304000-16/2020.

Доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «СМК АнгарстройДВ» и ООО «Орлиное гнездо-2» коллегией также отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

В частности, по мнению, апеллянта, участник и руководитель ООО «СМК АнгарстройДВ» является родственником (зятем) одного из учредителей ООО «Орлиное гнездо-2», которые создали условия на создание искусственной задолженности.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, коллегия признает, что указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о фиктивности конкретной рассматриваемой хозяйственной операции с целю создания искусственной задолженности.

Статья 53.2 ГК РФ определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица - это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Апеллянт, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не привел таких конкретных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а ограничилось лишь указанием на необходимость исследования судом вопроса о связи истца и ответчика, сослалось на возможность истребования иных документов, которые могли бы подтвердить указанную аффилированность сторон.

При этом коллегия отмечает, что судебная практика исходит из того, что сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимосвязанных лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности, а аффилированность участвующих в деле лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений между истцом и ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020  по делу №А51-10364/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова