АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24566/2022

Дело № А57-469/2021

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А57-469/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 Жукова Владислава Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Саратовской области от 15.01.2022 заявление ФИО5 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее –  ФИО6)

15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что имущество, в отношении которого утверждено Положение, должнику не принадлежит, а находится в совместной собственности кассатора и его супруги ФИО7 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что регистрация права собственности недвижимого имущества на должника по помещению с кадастровым номером 64:42:010162:224, недействительна, поскольку проводилась обществом с ограниченной ответственность «Петролеум Трейдинг Саратов» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг Саратов») по решению Вольского районного суда от 11.11.2020, которое в последующем было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 64:42:010144:66, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 64:42:010162:224, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 64:42:010144:7, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения указанного имущества в собственности должника подтверждается  актуальной выпиской из ЕГРН от 28.01.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Согласно пункту 2.2. Положения вышеуказанное имущество должника подлежит реализации  единым лотом (Лот №1).

Суд первой инстанции, установив, что текст Положения, представленный финансовым управляющим, соответствует нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод ФИО1 о том, что имущество, в отношении которого утверждалось Положение, должнику не принадлежит, а находится в совместной собственности самого ФИО1 и его супруги ФИО7 (титульного собственника объектов недвижимости) судами исследован и отклонен. 

Из материалов дела следует, что доказательств выбытия из собственности ФИО4 земельного участка, с кадастровым номером 64:42:010144:7, и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером 64:42:010144:66, расположенных по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения (контора), с кадастровым номером 64:42:010162:224, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, право собственности должника на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-11919727 от 28.01.2022, основанием регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО4 является решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.05.2021 по делу № 2-1-666/2021.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022,  были признаны недействительными: 

- договор купли-продажи нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 23.01.2018 между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО7 на вышеуказанное нежилое помещение (контора), прекращено. Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости восстановлено; 

-   договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 64:42:010144:7, и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 17.01.2018 между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО7 на земельный участок, с кадастровым номером 64:42:010144:7, и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание прекращено. Право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости восстановлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.05.2021, обязательны при рассмотрении настоящего дела и не требуют дальнейшего исследования.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключала договоры купли-продажи объектов недвижимости с сестрой ФИО7 в период, когда у должника имелись обязательства, в том числе просроченные. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, ФИО4 фактически сохранила за ними контроль, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что имущество, в отношении которого утверждено Положение, не принадлежит ФИО4, судом признаются несостоятельными. 

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности должника на недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 64:42:010162:224, расположенное по адресу:             

<

...>, недействительна, судами первой и апелляционной инстанций также была дана надлежащая правовая оценка. 

Так, из ответа Росреестра по Саратовской области на жалобу финансового управляющего ФИО6 от 21.01.2022 следует, что на момент обращения финансового управляющего ФИО6 вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции полностью исполнены органом регистрации прав, в том числе посредством погашения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, судебные акты суда общей юрисдикции исполнены органом регистрации прав; право собственности должника на данные объекты недвижимости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 № КУВИ-001/2022 -74114239. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А57-469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова