СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020(11)-АК

Дело № А60-1689/2020

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ООО «Урал Техника» на сумму 66 129,14 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-1689/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строймашсервис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании ООО «Экоресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.06.2020 в отношении ООО «Экоресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 ООО «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.?

24 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Урал Техника» на сумму 225 748,42 руб. недействительной.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки должника с ООО «Урал Техника» на сумму 66 129,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом ошибочно установлен факт наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, отсутствие недобросовестности сторон; ссылается на то, что судом в мотивировочной части определения (стр. 5) установлено, что «в рамках оспариваемых сделок ООО «Урал Техника» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку аффилированности. Соответственно обе стороны знали о том, что своими действиями причиняют вред имущественным правам кредиторов ООО «Экоресурс» и их целью было выведение денежных средств из оборота должника на счет ООО «Урал техника». Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.». Отмечает, что предоставление встречного обеспечения суд посчитал установленным исходя из выводов, изложенных судами при рассмотрении дела № А60-60567/2018, тогда как указанный спор был между ООО «Экоресурс» и ФИО3 в отношении договора аренды № 29/17 от 06.07.2047, заключенного между сторонами; на основании решения по указанному делу, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления оспариваемых платежей в пользу ООО «Урал техника», при том, что материалами дела № А60-60567/2018 подтверждается лишь факт взаимоотношений должника с ФИО3 по договору аренды, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Считает, что конкурсным управляющим в заявлении изложены и доказаны все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые платежи совершенные в пользу ООО «Урал техника» недействительными сделками в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание существо заявленного требования, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 25.07.2022 для предоставления ООО «Строймашсервис» документально подтвержденных пояснений по вопросу взаиморасчетов с должником ООО «Экоресурс», а именно конкретно в счет каких обязательств перед ООО «Экоресурс» было произведено погашение по платежным поручениям № 1000 от 20.06.2017 на сумму 12 000 руб., № 484 от 11.04.2017 на сумму 36 129,14 руб., № 915 от 09.06.2017 на сумму 18 000 руб., предоставления писем указанных в платежных поручениях.

Определением от 25.07.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Документов от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с апреля 2017 по февраль 2019 ООО «Строймашсервис» перечисляло на расчетный счет обществу «Урал Техника» денежные средства с назначением платежа «оплата за общество «Экоресурс» в счет погашения задолженности за аренду а/м». 

Всего третьим лицом за счет должника перечислено 66 129,14 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица без предоставления встречного обеспечения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявление о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, не доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены обществом ООО «Строймашсервис» за должника в пользу ответчика 11.04.2017, 09.06.2017, 20.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока  подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 13.02.2020).

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в частности перед уполномоченным органом, ООО «Спецавтотранс», ООО «Строцгруппа». 

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ООО «Урал техника» является заинтересованными по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), а именно, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель должника ООО «Экоресурс» ФИО3, обладающий долей в уставном капитале должника в размере 45%, так же является учредителем ООО «Урал техника», обладающим долей в размере 50% от общего размера уставного капитала общества.

То обстоятельство, что ФИО3 обладает долей участия в капитале должника лишь в размере 45%, что не предоставляет ему возможности принимать решения по вопросам повестки дня, а также не входит в органы управления должника и ООО «Урал техника», не опровергает факт заинтересованности ООО «Урал техника» по отношению к должнику, а также осведомленности получателя денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, ООО «Урал техника» являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о том, что оспариваемыми сделками причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО «Экоресурс» посредством вывода денежных средств из оборота должника на счет ООО «Урал техника».

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов заявитель обосновывал отсутствием доказательств встречного предоставления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата за должника произведена третьим лицом – ООО «Строймашсервис», в качестве назначений платежей обществом указано – «Оплата за ООО «Экоресурс» в счет погашения по договору аренды а/м по письму». 

Ни ООО «Строймашсервис», ни конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденных пояснений по вопросу взаиморасчетов с должником ООО «Экоресурс», а именно конкретно в счет каких обязательств перед ООО «Экоресурс» было произведено погашение по платежным поручениям № 1000 от 20.06.2017 на сумму 12 000 руб., № 484 от 11.04.2017 на сумму 36 129,14 руб., № 915 от 09.06.2017 на сумму 18 000 руб.

Письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях указанными лицами также не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемые перечисления произведены ООО «Строймашсервис» за счет средств должника, что исключает вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, проанализировав картотеку арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляло деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что включает добычу, первичную обработку, распиловке камня для строительства и изготовления памятников, его дробление и измельчение, добычу гипса, ангидрита, мела и некальцинированного доломита.

Для обеспечения технологического процесса производства должником применялась специализированное оборудование и транспорт, в том числе, экскаваторы, с использованием которых осуществляется добыча горной породы из карьера и погрузка ее в транспорт для доставки к месту дальнейшей переработки.

Собственной спецтехники у должника не имелось, в связи с чем фактически при осуществлении хозяйственной деятельности обществом использовалась взятая в аренду техника, что участниками спора не оспаривается.

В отсутствие доказательств того, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность с использованием оборудования и техники арендуемой не у ООО «Урал техника», а у иного лица, учитывая масштабы деятельности должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного предоставления. 

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что сумма перечисленных ООО «Строймашсервис» за должника денежных средств в размере 66  129,14 руб. произведена тремя самостоятельными платежами – 36 129,14 руб., 18 000 руб., 12 000 руб., которые подлежат учету каждое по отдельности, в отсутствие доказательств того, что сумма каждого оспоренного платежа в отдельности превышает 1% от совокупной стоимости активов должника за 2016 год (последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей), учитывая масштабы деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам и отсутствия недобросовестности сторон. 

Указание  судом в обжалуемом определении на станице 5, что «в рамках оспариваемых сделок ООО «Урал Техника» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку аффилированности. Соответственно обе стороны знали о том, что своими действиями причиняют вред имущественным правам кредиторов ООО «Экоресурс» и их целью было выведение денежных средств из оборота должника на счет ООО «Урал техника». Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.», не привело к принятию неправильного решения. 

Утверждение о том, что конкурсным управляющим в заявлении изложены и доказаны все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые платежи совершенные в пользу ООО «Урал техника» недействительными сделками в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не нашло своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года по делу № А60-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев